Legislator Case Law & Legislation
Decizia nr. 1618/2021 AI generated

Appeal annulled as unfunded after failure to pay court fee in time-barred case challenge.

Case Number Decizia nr. 1618/2021
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice annulled the plaintiff's appeal as unfunded (netimbrat), upholding the lower court's decision that had found the initial appeal to be time-barred (perimat) after six months of inactivity. The plaintiff had challenged the appellate court's peremption ruling but failed to pay the required 100 RON court fee despite being notified, leading to the appeal's dismissal. The court applied Articles 24(1)-(2) and 33(1) of Government Emergency Ordinance No. 80/2013, alongside Articles 148(6) and 197 of the Civil Procedure Code, which mandate advance payment of court fees and prescribe annulment for non-payment. The decision is final.

Legislator headnote

AI generated

art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ, art. 248 C. proc. civ, art. 148 alin. (6) C. proc. civ, art. 39 din O.U.G. nr. 80/2013, Art. 24 alin. (1) și (2) din O.U.G. nr. 80/2013; Appeal annulled as unfunded after failure to pay court fee in time-barred case challenge: The plaintiff had challenged the appellate court's peremption ruling but failed to pay the required 100 RON court fee despite being notified, leading to the appeal's dismissal. The court applied Articles 24(1)-(2) and 33(1) of Government Emergency Ordinance No. 80/2013, alongside Articles 148(6) and 197 of the Civil Procedure Code, which mandate advance payment of court fees and prescribe annulment for non-payment. The decision is final.

Keywords

AI generated
payment of fee civil annulment e-justice emergency government ordinance unpaid cost advance time limits for seeking redress

Cited Legislation

AI generated

Cited Case Law

AI generated
AI generated

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 24 alin. (1) și (2) din O.U.G. nr. 80/2013

Establishes the stamp duty obligation for the appeal; failure to pay it led to the annulment of the appeal as unstamped.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 16 martie 2021

Asupra reursului de faţă, reţine următoarele:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea de şedinţă din data de 9.07.2019 s-a dispus suspendarea cauzei în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ. pentru lipsa părţilor, nefiind solicitată judecata cauzei în lipsă.

Curtea de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal prin decizia nr. 335/2020 din 14 iulie 2020 a constatat perimat recursul declarat de recurentul-reclamant A., împotriva sentinţei civile nr. 240 din 11 aprilie 2019, pronunţată de Tribunalul Bacău în dosarul nr. x/2018, în contradictoriu cu intimatele-pârâte Casa de Asigurări de Sănătate Bacău şi Agenţia Naţională de Administrare Fiscală.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul A., criticând-o pentru perimare, având în vedere că de la data suspendării cauzei şi până în prezent au trecut mai mult de 6 luni.

Intimata-pârâtă Casa de Asigurări de Sănătate Bacău a depus întâmpinare, în cuprinsul căreia a invocat excepţia nulităţii recursului, întrucât recurentul-reclamant A. nu a dezvoltat motivele de recurs, potrivit dispoziţiilor legale şi, în subsidiar, a solicitat respingerea recursului, ca nefondat;

Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Examinând excepţia netimbrării recursului, invocată din oficiu în şedinţa publică din data de 16 martie 2021, asupra căreia trebuie să se pronunţe cu prioritate, astfel cum impun dispoziţiile art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 24 alin. (1) şi (2) din O.U.G. nr. 80/2013, "(1)Recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 C. proc. civ. (2) În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, pentru cereri şi acţiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puţin de 100 RON; în aceeaşi ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON.", iar dispoziţiile art. 33 alin. (1) din acelaşi act normativ statuează în mod expres că "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege".

În acest sens sunt şi dispoziţiile art. 148 alin. (6) C. proc. civ., conform cărora:

"Cererile adresate instanţelor judecătoreşti se timbrează, dacă legea nu prevede altfel", precum şi dispoziţiile art. 197 din acelaşi cod care prevăd în mod expres că "în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii."

Din analiza textelor de lege sus citate, rezultă obligaţia recurentului de a depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul datorat, astfel încât prin rezoluţia din data de 5 martie 2021 s-a dispus citarea acestuia cu menţiunea de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 RON.

De asemenea, conform art. 39 din O.U.G. nr. 80/2013, împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, partea obligată poate formula cerere de reexaminare, la aceeaşi instanţă, în termen de 3 zile de la data comunicării taxei datorate, însă recurentul nu a folosit acest mijloc procesual reglementat de norma specială menţionată.

Înalta Curte constată că până la termenul de judecată acordat, deşi a fost legal citat cu menţiunea de a achita taxa judiciară aferentă recursului promovat, astfel cum rezultă din dovada/procesul-verbal de înmânare a actului de procedură de la fila x, recurentul A. nu a respectat cerinţa prevăzută de dispoziţiile art. 24 alin. (1) şi (2) din O.U.G. nr. 80/2013, ceea ce impune aplicarea sancţiunii anulării căii de atac.

Pentru considerentele expuse şi temeiurile de drept indicate, Înalta Curte va dispune anularea recursului, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei nr. 335/2020 pronunţată în data de 14 iulie 2020 de Curtea de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 16 martie 2021.