Non-payment of judicial fee for cassation motion renders extraordinary remedy inadmissible under Civil Procedure Code Article 197
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court (Inalalta Curte de Casație și Justiție) dismissed the appellant's motion for cassation as unfiled due to a lack of judicial stamp, upholding the prior dismissal of their initial cassation. The dispute arose from a previous decision by the same court's Administrative and Fiscal Section, which had dismissed the appellant's earlier attempt to challenge a 2018 judicial decision on procedural grounds; in the current proceeding, the appellant failed to pay the mandatory judicial fee upon filing and failed to cure this defect after being ordered to do so. The decisive legal basis relied by the court included Article 26(1) and Article 33(3) of Government Emergency Ordinance No. 80/2013, which mandate the prepayment of a 100 RON stamp for cassation motions, and Article 197 of the Civil Procedure Code, which stipulates that the absence or insufficiency of a judicial stamp results in the annulment of the petition.
Legislator headnote
AI generatedart. 26 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 197 din C. proc. civ; Non-payment of judicial fee for cassation motion renders extraordinary remedy inadmissible under Civil Procedure Code Article 197: Conform dispoziţiilor art. 197 din C. proc. civ., netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 14 ianuarie 2022
Asupra contestaţiei în anulare de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Decizia nr. 3316 din 13 iunie 2019, pronunţată în dosarul nr. x/2019 Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal a anulat contestaţia în anulare formulată de A. împotriva Deciziei nr. 4254 din 29 noiembrie 2018, pronunţată în dosarul nr. x/2018, a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrată.
Împotriva Deciziei nr. 3316 din 13 iunie 2019 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, contestatorul A. a formulat contestaţie în anulare.
Înainte de a analiza motivele formulate în cauză, instanţa constată că prezenta contestaţie în anulare nu este timbrată.
Conform art. 26 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013:
"Pentru formularea contestaţiei în anulare se datorează taxa de 100 RON."
De asemenea, potrivit din art. 33 alin. (3) din aceeaşi ordonanţă:
"Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege".
Din analiza textelor de lege sus citate rezultă că, în cauză, contestatorul avea obligaţia să ataşeze, la cererea formulată, dovada achitării taxelor judiciare de timbru, în cuantumul datorat.
Or, contestatorul nu s-a conformat acestei obligaţii legale, nici la momentul formulării cererii, nici la solicitarea instanţei.
Conform dispoziţiilor art. 197 din C. proc. civ., netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii.
În consecinţă, pentru considerentele arătate, Înalta Curte va anula contestaţia în anulare, ca netimbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia netimbrării invocată din oficiu.
Anulează contestaţia în anulare formulată de contestatorul A. împotriva Deciziei nr. 3316 din 13 iunie 2019, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2019, ca netimbrată.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 14 ianuarie 2022.