Loss of procedural interest in compelling tax authority to lift security sequestrations following final resolution and voluntary compliance

Şedinţa publică din data de 16 martie 2022

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Timişoara la data de 11.10.2019, sub nr. x/2019, reclamanta societatea A. S.R.L. a chemat în judecată pârâta Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Timişoara - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Arad, solicitând admiterea acţiunii promovate şi obligarea pârâtei D.G.R.F.P. Timişoara - A.J.F.P. Arad la executarea dispozitivului sentinţei civile nr. 120/08.04.2019, executorii, pronunţate în dosarul nr. x/2019 al Curţii de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal, respectiv la încetarea oricărei forme de executare a Deciziei de instituire a măsurilor asigurătorii nr. x/22.02.2019, emisă de instituţia pârâtă şi pe cale de consecinţă, la ridicarea tuturor măsurilor asigurătorii, inclusiv a măsurilor sechestrului asigurător asupra bunurilor imobile şi mobile proprietatea reclamantei, dispuse prin Decizia de instituire a măsurilor asigurătorii nr. x/22.02.2019, până la soluţionarea definitivă a acţiunii în anulare ce formează obiectul dosarului nr. x/2019 al Curţii de Apel Timişoara, aflat în recurs la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

2. Hotărârea primei instanţe

Prin sentinţa civilă nr. 311 din data de 28 noiembrie 2019, Curtea de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal a dispus în următorul sens:

"Respinge acţiunea formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L., cu sediul social în Arad, str. x şi sediul procesual ales la Sediul secundar al Cabinetului individual de B., în contradictoriu cu pârâta D.G.R.F.P.T - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Arad, cu sediul în Arad, jud. Arad. Fără cheltuieli de judecată."

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei menţionate la pct. I.2 reclamanta societatea A. S.R.L. a declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate.

Prin calea de atac promovată, aceasta a solicitat, în principal, admiterea recursului pentru motivele de nelegalitate prevăzute de dispoziţiile art. 488 alin. (1), pct. 6 şi 8 C. proc. civ., casarea în tot a sentinţei atacate, respingerea excepţiei inadmisibilităţii acţiunii, invocată din oficiu, rejudecarea litigiului în fond şi admiterea acţiunii promovate în sensul obligării pârâtei D.G.R.F.P Timişoara - A.J.F.P Arad la executarea dispozitivului sentinţei civile nr. 120/08.04.2019, executorii, pronunţate în dosarul nr. x/2019 al Curţii de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal, respectiv la încetarea oricărei forme de executare a Deciziei de instituire a măsurilor asigurătorii nr. x/22.02.2019, emisă de instituţia pârâtă şi pe cale de consecinţă, la ridicarea tuturor măsurilor asigurătorii, inclusiv a măsurilor sechestrului asigurător asupra bunurilor imobile şi mobile proprietatea reclamantei, dispuse prin Decizia de instituire a măsurilor asigurătorii nr. x/22.02.2019, până la soluţionarea definitivă a acţiunii în anulare ce formează obiectul dosarului nr. x/2019 al Curţii de Apel Timişoara, aflat în recurs la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

4. Apărările formulate în cauză

Prin întâmpinarea depusă în cauză, intimata-pârâtă Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Timişoara- Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Arad a solicitat respingerea recursului, ca nefondat şi menţinerea sentinţei de fond ca fiind temeinică şi legală.

Totodată, prin notele de şedinţă depuse la data de 15.12.2021 intimata-pârâtă a învederat că a procedat la anularea/ridicarea tuturor măsurilor asigurătorii instituite în temeiul Deciziei nr. 10/2019, invocând aspectul rămânerii fără obiect a cererii de chemare în judecată.

5. Răspunsul la întâmpinare

Prin răspunsul la întâmpinare formulat, recurenta a solicitat, reiterând aspecte similare celor invocate prin memoriul de recurs, respingerea apărărilor formulate asupra fondului recursului, apreciind susţinerile intimatei ca fiind neîntemeiate.

6. Procedura de soluţionare a recursului

În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererii de recurs şi de efectuare a comunicării actelor de procedură între părţile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., cu aplicarea şi a dispoziţiilor O.U.G. nr. 80/2013.

În temeiul art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., prin rezoluţia din data de 12 martie 2020, s-a fixat termen de judecată la data de 16 martie 2022, în şedinţă publică, cu citarea părţilor.

II. Soluţia instanţei de recurs

Analizând actele şi lucrările dosarului, în temeiul dispoziţiilor art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte se va pronunţa cu prioritate asupra excepţiei lipsei de interes în susţinerea recursului, care face inutilă cercetarea celorlalte aspecte reţinute spre soluţionare.

1. Argumente de fapt şi de drept relevante

Literatura de specialitate şi practica judiciară au stabilit că interesul reprezintă o condiţie generală de exercitare a dreptului la acţiune, ce trebuie îndeplinită în cadrul oricărui proces civil, trebuind să subziste nu doar cu prilejul promovării acţiunii, ci şi pe tot parcursul soluţionării unei cauze, inclusiv în căile de atac.

Interesul reprezintă folosul practic, material sau moral pe care îl urmăreşte cel ce învesteşte o instanţă de judecată cu o cerere, acesta trebuind să fie legitim, personal, născut şi actual.

Aplicând sus indicatele aspecte teoretice prezentei cauze, Înalta Curte constată că instanţa de contencios administrativ şi fiscal a fost învestită cu o cerere prin care recurenta - reclamantă societatea A. S.R.L. a solicitat obligarea intimatei - pârâte la executarea dispozitivului sentinţei civile nr. 120/08.04.2019, pronunţate în dosarul nr. x/2019 al Curţii de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal, respectiv la încetarea oricărei forme de executare a Deciziei de instituire a măsurilor asigurătorii nr. x/22.02.2019 (Decizia nr. 10/2019), emisă de instituţia pârâtă şi pe cale de consecinţă, la ridicarea tuturor măsurilor asigurătorii, inclusiv a măsurilor sechestrului asigurător asupra bunurilor imobile şi mobile proprietatea reclamantei, dispuse prin Decizia nr. 10/2019, până la soluţionarea definitivă a acţiunii în anulare ce formează obiectul dosarului nr. x/2019 al Curţii de Apel Timişoara.

În raport de un atare obiect, în stabilirea interesului procesual al susţinerii recursului trebuie avute în vedere şi aspectele survenite ulterior pronunţării hotărârii atacate, inclusiv actele materiale realizate de intimată.

Din această perspectivă, Înalta Curte observă că, din înscrisurile aflate la dosarul instanţei de recurs, rezultă că soluţia dispusă prin sentinţa nr. 200 din 20 iunie 2019 de către Curtea de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal a dobândit caracter definitiv prin decizia nr. 2999 din 20.05.2021, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, prin care a fost respins, ca nefondat, recursul declarat de Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Timişoara - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Arad.

Totodată, din Deciziile de ridicare a sechestrului asigurator aplicat asupra bunurilor nr. x emise de D.G.R.F.P Timişoara - A.J.F.P Arad, rezultă că inclusiv măsurile referitoare la sechestrul asigurător aplicat asupra bunurilor imobile şi mobile proprietatea recurentei au fost ridicate de intimată.

În condiţiile în care, ulterior promovării căii de atac a recursului din cauza pendinte. acţiunea în anulare ce formează obiectul dosarului nr. x/2019 a fost soluţionată definitiv, iar autoritatea intimată a efectuat actele materiale avute în vedere de solicitarea recurentei - reclamante, în sensul dorit de aceasta prin acţiunea formulată, Înalta Curte constată că, în prezent, interesul procesual al recurentei - reclamante în susţinerea recursului nu mai este unul actual, în sensul art. 33 din C. proc. civ.

Sancţiunea este, în cauza de faţă, aceea a respingerii cererii de recurs ca lipsită de interes, întrucât atât la momentul sesizării instanţei de fond, cât şi la data pronunţării sentinţei atacate cauza la care s-a raportat recurenta prin cererea de chemare în judecată nu era soluţionată definitiv, iar măsurile asigurătorii vizate de actul de învestire a instanţei nu erau ridicate de intimată, fiind îndeplinite toate condiţiile de exercitare a acţiunii civile, motiv pentru care nu pot fi primite susţinerile intimatei privind incidenţa rămânerii fără obiect a cererii de chemare în judecată.

În schimb, în circumstanţele descrise mai sus, soluţionarea pe fond a căii de atac şi eventuala reformare a sentinţei atacate, în raport cu criticile formulate în recurs, nu ar mai putea produce niciun folos practic pentru recurenta-reclamantă.

Aşa fiind, Înalta Curte, având în vedere atât faptul că activitatea judiciară nu poate fi întreţinută fără justificarea unui interes care să îndeplinească condiţiile legale astfel cum au fost analizate anterior, cât şi concluziile reprezentantului convenţional al recurentei-reclamante, care nu a solicitat respingerea excepţiei lipsei de interes, urmează să respingă ca atare (lipsită de interes), calea de atac exercitată de recurenta - reclamantă.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru aceste considerente, în raport de dispoziţiile art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepţia lipsei de interes şi va respinge recursul declarat de reclamanta S.C. A. S.R.L..

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca lipsit de interes, recursul declarat de reclamanta S.C. A. S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 311 din data de 28 noiembrie 2019 pronunţate de Curtea de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 16 martie 2022.