Forfeiture of appeal against presidential order for 100% medication compensation due to missed five-day procedural deadline
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal as late-filed, thereby upholding the Court of Appeal's decision to reject the original request for a presidential order. The dispute concerned a plaintiff's attempt to compel state authorities, including the Ministry of Health and the National Health Insurance House, to cover 100% of the cost of the medication bevacizumab (Avastin) through a procedural request for a presidential order. The decisive legal basis for the final outcome was the procedural deadline for appealing such orders, which stood at five days from the pronouncement date under Article 1,000(1) of the Civil Procedure Code; because the appeal was filed on December 15, 2021, well past the November 30, 2021 deadline, the court applied the sanction of forfeiture under Article 185(1) of the Civil Procedure Code, rendering the matter moot on procedural grounds without addressing the merits of the medication compensation claim.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 248 C. proc. civ, art. 181 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 421 alin. (2) C. proc. civ, art. 185 alin. (1) C. proc. civ; Forfeiture of appeal against presidential order for 100% medication compensation due to missed five-day procedural deadline: Împotriva acestei sentinţe a declarat reclamantul A., criticând-o pentru nelegalitate, solicitând, în temeiul art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., admiterea recursului, casarea sentinţei recurate şi, în rejudecare, obligarea pârâţilor să asigure compensarea în regim de 100% a medicamentului BEVACIZUMAB (AVASTIN).
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 15 martie 2022
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea de ordonanţă preşedinţială înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal s-a solicitat obligarea pârâţilor să asigure compensarea în regim de 100% a medicamentului BEVACIZUMAB (AVASTIN).
2. Sentinţa instanţei de fond
Prin sentinţa civilă nr. 1783 din 24 noiembrie 2021, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a hotărât următoarele: "A respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocată de către pârâtele Agenţia Naţională a Medicamentului şi a Dispozitivelor Medicale şi Casa Naţională de Asigurări de Sănătate raportat la art. 3 din Ordinul Comun al Ministerului Sănătăţii şi Casei Naţionale de Asigurări de Sănătate nr. 1605/2014, ca nefondată şi consideră faptul că aceste autorităţi au un rol în includerea pe lista medicamentelor compensate a medicamentului Avastin menţionat în cuprinsul acţiunii.
A respins cererea de ordonanţă preşedinţială formulată de către reclamantul A., în contradictoriu cu pârâţii Guvernul României, Ministerul Sănătăţii, Casa Naţională de Asigurări de Sănătate şi Agenţia Naţională a Medicamentului şi a Dispozitivelor Medicale, ca nefondată.".
3. Recursul exercitat în cauză
Împotriva acestei sentinţe a declarat reclamantul A., criticând-o pentru nelegalitate, solicitând, în temeiul art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., admiterea recursului, casarea sentinţei recurate şi, în rejudecare, obligarea pârâţilor să asigure compensarea în regim de 100% a medicamentului BEVACIZUMAB (AVASTIN).
4. Apărările formulate de intimată
Intimaţii-pârâţi Guvernul României, Ministerul Sănătăţii şi Agenţia Naţională a Medicamentului şi a Dispozitivelor Medicale au depus întâmpinare, respectiv, în cuprinsul întâmpinării, Ministerul Sănătăţii a invocat excepţia nulităţii recursului.
5. Considerentele şi soluţia instanţei de recurs asupra excepţiei tardivităţii
Examinând cu prioritate excepţia invocată, astfel cum impun dispoziţiile art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:
Conform dispoziţiilor art. 1.000 alin. (1) "Dacă prin legi speciale nu se prevede altfel, ordonanţa este supusă numai apelului în termen de 5 zile de la pronunţare, dacă s-a dat cu citarea părţilor, şi de la comunicare, dacă s-a dat fără citarea lor.".
În aceste condiţii, sentinţa nr. 1783 din data de 24 noiembrie 2021 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, calea de atac trebuind să respecte termenul de declarare sus-menţionat.
Termenul prevăzut de dispoziţia legală anterior citată, fiind unul procedural, se calculează potrivit dispoziţiilor art. 181 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., pe zile libere, fără a se lua în calcul ziua de la care acesta începe şi nici ziua când acesta se împlineşte.
Din verificarea actelor dosarului de fond, se constată că sentinţa recurată a fost pronunţată la data de 24 noiembrie 2021, iar cererea de recurs a fost depusă la data de 15 decembrie 2021 (prin email, dosar recurs) cu depăşirea termenului legal, absolut şi imperativ prevăzut de art. 421 alin. (2) C. proc. civ., împlinit la data de 30 noiembrie 2021.
Totodată, din analiza dosarului de fond, fila x volumul I, rezultă că în temeiul art. 999 alin. (1) şi alin. (3) C. proc. civ., prin rezoluţie s-a dispus citarea urgentă a părţilor, inclusiv prin email.
Faţă de aceste considerente, întrucât recurentul a exercitat calea de atac după împlinirea termenului legal şi nu a dovedit că întârzierea s-ar datora unor motive temeinic justificate, în cauză operează sancţiunea decăderii, iar Înalta Curte, în conformitate cu dispoziţiile art. 185 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul reclamantului A., ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de reclamantul A. împotriva sentinţei civile nr. 1783 din 24 noiembrie 2021 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca fiind tardiv formulat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 15 martie 2022.