Claimant’s appeal perimé for six-month procedural inactivity, upholding rejection of challenge to renewable heating funding guide and RON 8,000 claim.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declared the claimant's appeal (recurs) against the Court of Appeal Bucharest's judgment of 6 September 2017 as perimé (lapsed), thereby upholding that lower-court ruling, which had rejected the claimant's action as unfounded (except for a separate partial dismissal for lack of passive standing of one agency). The underlying dispute concerned the claimant's challenge to Article 14 of the funding guide for the "Casa Verde" renewable heating program (approved by ministerial order no. 1817/2016) and a claim for RON 8,000 in non-repayable funding for a heat pump; the appellate court based its dismissal on procedural lapse, finding that under Articles 416(1)–(2), 411(1)(2), and 420(1) of the Civil Procedure Code, the case had remained inactive for more than 6 months from the last procedural act (the 13 April 2021 hearing at which proceedings were suspended for the parties' absence), no party requested a reopening within the 6-month period that ended on 13 October 2021, and no statutory exception to suspension applied, so the appeal was perimé de droit.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 416 alin. (1) C. proc. civ, art. 418 C. proc. civ, art. 420 alin. (1) din C. proc. civ, Art. 420 alin. (1) C. proc. civ; Claimant’s appeal perimé for six-month procedural inactivity, upholding rejection of challenge to renewable heating funding guide and RON 8,000 claim: The underlying dispute concerned the claimant's challenge to Article 14 of the funding guide for the "Casa Verde" renewable heating program (approved by ministerial order no. 1817/2016) and a claim for RON 8,000 in non-repayable funding for a heat pump; the appellate court based its dismissal on procedural lapse, finding that under Articles 416(1)–(2), 411(1)(2), and 420(1) of the Civil Procedure Code, the case had remained inactive for more than 6 months from the last procedural act (the 13 April 2021 hearing at which proceedings were suspended for the parties' absence), no party requested a reopening within the 6-month period that ended on 13 October 2021, and no statutory exception to suspension applied, so the appeal was perimé de droit.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis for finding the appeal perimted (statute of limitations) due to lack of activity for more than 6 months.
Full text
Şedinţa publică din data de 15 martie 2022
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Cererea de chemare în judecată
La data de 24.10.2016 sub nr. x s-a înregistrat acţiunea reclamantului A. prin care a chemat în judecată pe pârâţii Ministerul Mediului Apelor şi Pădurilor (MMAP), Administraţia Fondului pentru Mediu (AFM) şi Agenţia pentru Protecţia Mediului Vâlcea pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună anularea art. 14 din Ghidul de finanţare a Programului privind instalarea sistemelor de încălzire care utilizează energie regenerabilă, insclusiv înlocuirea sau completarea sistemelor clasice de încălzire beneficiari persoane fizice aprobat prin ordinul MMAP nr. 1817/2016 şi să fie obligaţi pârâţii să-i acorde finanlarea nerambursabilă în sumă de 8000 RON pentru instalarea unei pompe de căldură potrivit Proiectului de finanţare Casa Verde 2016.
2. Sentinţa instanţei de fond
Prin sentinţa civilă nr. 3076 din 6 septembrie 2017, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a hotărât următoarele:
"A admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei Agenţia Pentru Protecţia Mediului Vâlcea şi respinge capătul de cerere privind anularea art. 14 din Ghidul de finanţare aprobat prin ordinul nr. 1817/2016 al MMAP pentru lipsa calităţii procesuale pasive.
A respins, ca neîntemeiat, capătul de cerere mai sus menţionat, al acţiunii formulate de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Mediului, Apelor şi Pădurilor şi Administraţia Fondului Pentru Mediu.".
3. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva sentinţei nr. 3076 din 6 septembrie 2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs reclamantul A..
4. Încheierea de suspendare a judecării cauzei
Prin încheierea din 13 aprilie 2021, Înalta Curte a dispus suspendarea judecării recursului declarat de reclamantul A., în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatând că partea, deşi legal citată nu s-a înfăţişat la strigarea pricinii şi nici nu a solicitat în scris judecarea cauzei în lipsă.
II. Soluţia instanţei de recurs
Examinând cu prioritate excepţia perimării, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 416 alin. (1) şi (2) din C. proc. civ.:
"(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni. (2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă."
Totodată, potrivit dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.:,,1) Judecătorul va suspenda judecata:
(...)
2. când niciuna dintre părţi, legal citate, nu se înfăţişează la strigarea cauzei. Cu toate acestea, cauza se judecă dacă reclamantul sau pârâtul a cerut în scris judecarea în lipsă."
Înalta Curte constată că, la termenul de judecată din data de 13 aprilie 2021, a fost dispusă suspendarea judecării recursului pentru lipsa părţilor, potrivit dispoziţiilor anterior citate.
La data de 19 ianuarie 2022, în baza referatului grefei, s-a propus repunerea pe rol a cauzei, în vederea discutării excepţiei perimării, întrucât cauza a rămas în nelucrare timp de 6 luni.
Pe cale de consecinţă, încheierea de şedinţă din data de 13 aprilie 2021 reprezintă ultimul act de procedură efectuat în cauză, de la această dată începând să curgă termenul de 6 luni prevăzut de dispoziţiile art. 416 alin. (1) C. proc. civ., termen care s-a împlinit la data de 13 octombrie 2021.
Înalta Curte reţine şi faptul că în cauză nu a fost formulată de către părţi, înăuntrul termenului de perimare, nicio cerere de redeschidere a procesului şi nu subzistă vreunul din cazurile în care actul de procedură trebuia înfăptuit din oficiu de către instanţa de judecată. De asemenea, nu subzistă vreun motiv de suspendare a cursului perimării, din cele prevăzute de art. 418 C. proc. civ.
În consecinţă, faţă de lipsa de diligenţă a părţilor, care a condus la rămânerea cauzei în nelucrare pentru o perioadă mai mare de 6 luni, Înalta Curte constată intervenită sancţiunea perimării recursului, potrivit dispoziţiilor art. 420 alin. (1) din C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de reclamantul A. împotriva sentinţei civile nr. 3076 din 6 septembrie 2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunţare.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 15 martie 2022.