Recourse against peremption declaration dismissed as time-barred
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appellant's appeal as late filed, leaving the lower court's decision confirming the case's termination by peremption intact. The dispute involved a challenge to a decision by the National Integrity Agency, which was initially perempted by the Court of Appeal for failure to pursue the action; the appellant subsequently filed an appeal against that peremption order. The decisive legal basis was Article 421(2) of the Code of Civil Procedure, which imposes a strict, absolute five-day deadline to appeal decisions constituting peremption; the Court found the appeal was filed approximately four months after the original judgment was pronounced, resulting in the sanction of forfeiture under Article 185(1).
Legislator headnote
AI generatedart. 248 C. proc. civ, art. 421 alin. (2) C. proc. civ, art. 181 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 185 alin. (1) C. proc. civ; Recourse against peremption declaration dismissed as time-barred: Conform dispoziţiilor art. 421 alin. (2) C. proc. civ., hotărârea care constată perimarea este supusă recursului, la instanţa ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la pronunţare.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 15 martie 2022
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal la data de 21.07.2016 sub nr. dosar x/2016, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâta Agenţia Naţională de Integritate, formulând contestaţie împotriva deciziei ANI nr. 27477/G/II din 29.06.2016 a Inspecţiei Judiciare din cadrul Agenţiei Naţionale pentru Integritate.
2. Sentinţa instanţei de fond
Prin sentinţa civilă nr. 2432 din data de 22 octombrie 2019, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a hotărât următoarele:, A admis excepţia perimării.
A constatat intervenită perimarea cauzei de contencios administrativ, formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Integritate, având ca obiect "Alte cereri - Dec ANI nr. x.2016".
3. Recursul exercitat în cauză
Împotriva acestei sentinţe a declarat reclamantul A., în nume propriu şi în reprezentarea lui B., criticând-o pentru nelegalitate, solicitând admiterea recursului şi repunerea pe rol a cauzei.
4. Apărările formulate de intimată
Intimata-pârâtă Agenţia Naţională de Integritate, deşi legal citată, nu a depus întâmpinare.
5. Considerentele şi soluţia instanţei de recurs asupra excepţiei tardivităţii
Examinând cu prioritate excepţia invocată, astfel cum impun dispoziţiile art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:
Conform dispoziţiilor art. 421 alin. (2) C. proc. civ., hotărârea care constată perimarea este supusă recursului, la instanţa ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la pronunţare.
În aceste condiţii, sentinţa nr. 2432 din data de 22 octombrie 2019 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, calea de atac trebuind să respecte termenul de declarare sus-menţionat.
Termenul prevăzut de dispoziţia legală anterior citată, fiind unul procedural, se calculează potrivit dispoziţiilor art. 181 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., pe zile libere, fără a se lua în calcul ziua de la care acesta începe şi nici ziua când acesta se împlineşte.
Din verificarea actelor dosarului de fond, se constată că sentinţa recurată a fost pronunţată la data de 22 octombrie 2019, iar cererea de recurs a fost depusă la data de 17 februarie 2020 (prin poştă, plic aflat la dosar recurs) cu depăşirea termenului legal, absolut şi imperativ prevăzut de art. 421 alin. (2) C. proc. civ., împlinit la data de 28 octombrie 2019.
Întrucât recurentul a exercitat calea de atac după împlinirea termenului legal şi nu a dovedit că întârzierea s-ar datora unor motive temeinic justificate, în cauză operează sancţiunea decăderii, iar Înalta Curte, în conformitate cu dispoziţiile art. 185 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul reclamantului A., în nume propriu şi în reprezentarea lui B., ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de reclamantul A., în nume propriu şi în reprezentarea lui B. împotriva sentinţei civile nr. 2432 din data de 22 octombrie 2019 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca fiind tardiv formulat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 15 martie 2022.