Appeal annulled for failure to plead statutory cassation grounds in insurance-fund payment dispute.

Şedinţa publică din data de 15 martie 2022

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată la data de 21.06.2018, sub nr. x/2018, reclamanta A. S.R.L. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul Fondul de Garantare a Asiguraţilor ca prin ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunţa să se dispună anularea deciziei FGA nr. 13706/20.03.2018 şi obligarea pârâtei la emiterea unei noi decizii prin care sa se dea curs cererii de plata in dosarul de dauna x.

2. Sentinţa instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 275 din 28 ianuarie 2019, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a Respins cererea formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâtul Fondul de Garantare a Asiguraţilor, ca neîntemeiată.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei a declarat recurs reclamanta S.C. A. S.R.L. criticând-o pentru nelegalitate şi, în temeiul dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ., a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare.

În motivarea recursului, recurenta a arătat, în esenţă, că sentinţa instanţei de fond se întemeiază pe lipsa efectivă a cercetării judecătoreşti completă, nu s-a administrat materialul probatoriu propus, esenţial pentru reţinerea unei situaţi de fapt corecte şi complete. Astfel, instanţa e respins proba constatând în emiterea unei adrese către Serviciul de Înmatriculări Auto Bihor şi încuviinţarea probei testimoniale.

4. Apărările formulate în cauză

Intimatul-pârât Fondul de Garantare a Asiguraţilor a depus întâmpinare în cuprinsul căreia a invocat excepţia nulităţii recursului pentru nemotivare. În subsidiar, s-a solicitat respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea ca legală a sentinţei recurate.

5. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Examinând recursul în raport de excepţia de nulitate invocată în cuprinsul întâmpinării, a cărei analiză este prioritară, Înalta Curte reţine următoarele:

Potrivit dispoziţiei imperative prevăzute de art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., cererea de recurs trebuie să cuprindă motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat, iar în conformitate cu prevederile art. 488 C. proc. civ., casarea unor hotărâri se poate cere numai pentru motivele de nelegalitate limitativ prevăzute.

În conformitate cu prevederile art. 489 alin. (1) C. proc. civ., recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, iar potrivit alin. (2) al aceluiaşi articol, sancţiunea nulităţii intervine şi în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488 C. proc. civ.

Cererea de recurs formulată de recurentul-reclamant S.C. A. S.R.L. nu conţin precizări care să reprezinte o argumentare în drept a vreunei critici de nelegalitate, singura precizare fiind aceea că hotărârea Curţii de Apel Bucureşti a fost pronunţată fără administrarea probelor solicitate.

În esenţă, nemulţumirea recurentei-reclamante S.C. A. S.R.L. constă în faptul că, în aprecierea sa, hotărârea se întemeiază "pe lipsa efectivă a cercetării judecătoreşti completă, nu s-a administrat materialul probatoriu propus, esenţial pentru reţinerea unei situaţi de fapt corecte şi complete", fără a dezvolta şi a arăta, în mod concret, care ar fi normele greşit aplicate de către instanţa de fond.

Criticile referitoare la probatoriul administrat în cauză (modalitatea în care instanţa a înţeles să valorifice mijloacele de probă administrate şi să interpreteze probele), nu se pot constitui în motive de nelegalitate ce pot fi deduse judecăţii în calea extraordinară de atac a recursului, fiind critici de netemeinicie ce nu pot fi cenzurate de către instanţa de control judiciar, modalitatea de administrare şi interpretare a probatoriilor reprezentând o chestiune de fapt, ce este analizată în cadrul cercetării aspectelor legate de fondul cauzei.

În cuprinsul cererii de recurs, recurenta- reclamantă S.C. A. S.R.L. a prezentat chestiuni de fapt - faptul că în speţă este vorba de o vânzare afectată de termen, vânzătorul rămânând proprietar pur şi simplu până la achitarea integral a preţului, iar dreptul de proprietate se va transmite la cumpărător la data plăţii în întregime a preţului.

Aspectele prezentate de recurenta-reclamantă nu reprezintă o motivare a căii de atac exercitate, conform exigenţelor prevăzute de dispoziţiile art. 486 alin. (1) C. proc. civ., care trebuie interpretate în sensul formulării, în cuprinsul motivelor de recurs, a unei argumentări juridice a nelegalităţii hotărârii atacate, prin indicarea dispoziţiilor legale pretins încălcate ori greşit aplicate de instanţă.

Faptul că instanţa a dat eficacitate unei anumite probe sau prezentarea unor chestiuni de fapt, nu constituie o critică în sine, fără o altă precizare care să evidenţieze, în mod concret, în ce constă nelegalitatea hotărârii pronunţate de instanţa de fond şi nu echivalează cu motivarea căii de atac. Astfel cum au fost formulate, criticile prezentate de recurentă nu vizează argumentele legale prezentate de prima instanţă în susţinerea soluţiei pronunţate.

Condiţia legală a dezvoltării motivelor de recurs implică determinarea greşelilor anume imputate instanţei şi încadrarea lor în motivele de nelegalitate limitativ prevăzute de art. 488 pct. 1-8 C. proc. civ.

Recursul este o cale extraordinară de atac de reformare, prin care se supune cenzurii judiciare a instanţei competente controlul conformităţii hotărârii atacate cu regulile de drept incidente cazului concret dedus judecăţii, control care nu este posibil fără o motivare a căii de atac în sensul exigenţelor textului legal anterior menţionat.

Motivarea recursului înseamnă nu doar exprimarea unor nemulţumiri faţă de soluţia pronunţată, ci expunerea tuturor motivelor pentru care, din punctul de vedere al părţilor, instanţa a pronunţat o hotărâre nelegală.

În consecinţă, reţinând că în speţă nu este posibilă o încadrare a criticilor de recurs în motivele de nelegalitate expres prevăzute de art. 488 C. proc. civ., în condiţiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., coroborat cu art. 489 C. proc. civ., Înalta Curte urmează a aplica sancţiunea expres prevăzută de lege, respectiv anularea recursului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia nulităţii recursului invocată de către intimatul pârât Fondul de Garantare a Asiguraţilor.

Anulează recursul declarat de reclamanta S.C. A. S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 275 din 28 ianuarie 2019 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 15 martie 2022.