Challenge to public hospital manager appointment and contract annulment; appeal annulled for failure to pay judicial stamp duty.

Şedinţa publică din data de 15 martie 2022

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată la 25.10.2013, pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal - Veche, sub nr. x/2014, reclamanta A. a chemat in judecata pe pârâţii Spitalul Clinic de Urgenţe Oftalmlogice Bucureşti, Ministerul Sănătăţii, B. - Manager al Spitalului Clinic de Urgenţe Oftalmologice Bucureşti pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa sa se dispună anularea înscrisurilor « proces-verbal» si adresa către Ministerul Sănătăţii nr. 12427/24.11.2010, a ordinului de ministru emis în baza acestora si a contractului de manager nr. x/2010.

A mai solicitat rezilierea contractului de manager mai sus invocat al numitei B. si să recunoască nulitatea absoluta a contractului de manager si documentele emise de parata B. in baza contractului sa fie declarate nule.

De asemenea, a solicitat ca paratul MS sa oblige pe parata B. la restituirea tuturor sumelor de bani încasate ca pretins manager pentru perioada 26.11.2010 si pana în prezent, precum si sa-i interzică aceleiaşi parate sa mai deţină vreodată funcţia de manager ulterior datei de 26.11.2013.

Tot ca acte subsecvente a solicitat si anularea tuturor actelor emise de parata B. cu privire la reclamanta.

A solicitat daune morale de 10000 RON de la parata B. si 100000 RON de la ceilalţi doi pârâţi.

A solicitat si aplicarea art. 24 din legea nr. 554/2004 pentru pârâţii MS si Spitalul de Oftalmologie, respectiv plata unei amenzi de 200 RON pe zi de întârziere pentru nerespectarea sentinţei în termen de 7 zile, cu obligarea pârâţilor la plata cheltuielilor de judecată

2. Sentinţa instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 2138 din 3 iulie 2019, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a hotărât următoarele: "A admis excepţia inadmisibilităţii excepţiei de nelegalitate a adresei nr. x/24.11.2010 şi a Procesului-verbal din 12.11.2010, Ordinului 1363/13.12.2006, Ordinului 2481/15.12.2009, Ordinului 2884/26.11.2010, deciziei nr. 1/30.09.2010 de constituire a Consiliului de Administraţie a Spitalului Clinic de Urgenţe Oftalmologice Bucureşti, Ordinului nr. 123/2.02.2017, Ordinului nr. 493/29.05.2017, Ordinului nr. 1019/30.08.2017, Ordinului 1303/6.11.2017.

A respins ca fiind inadmisibile excepţiile de nelegalitate a adresei nr. x/24.11.2010 şi a Procesului-verbal din 12.11.2010, Ordinului 1363/13.12.2006, Ordinului 2481/15.12.2009, Ordinului 2884/26.11.2010, deciziei nr. 1/30.09.2010 de constituire a Consiliului de Administraţie a Spitalului Clinic de Urgenţe Oftalmologice Bucureşti, Ordinului nr. 123/2.02.2017, Ordinului nr. 493/29.05.2017, Ordinului nr. 1019/30.08.2017, Ordinului 1303/6.11.2017.

A admis excepţia inadmisibilităţii capetelor de cerere privind anularea Adresei nr. x/24.11.2010 emisă de Spitalul Clinic de Urgenţe Oftalmologice Bucureşti şi a Procesului-verbal din 12.11.2010 întocmit de Comisia de concurs pentru organizarea concursului de ocupare a funcţiei de manager a Spitalului Clinic de Urgenţe Oftalmologice Bucureşti.

A respins ca fiind inadmisibile capetele de cerere privind anularea Adresei nr. x/24.11.2010 emisă de Spitalul Clinic de Urgenţe Oftalmologice Bucureşti şi a Procesului-verbal din 12.11.2010 întocmit de Comisia de concurs pentru organizarea concursului de ocupare a funcţiei de manager a Spitalului Clinic de Urgenţe Oftalmologice Bucureşti.

A admis excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei în formularea capătului de cerere privind rezilierea contractului de management nr. x/2010.

A respins capătul de cerere privind rezilierea contractului de management nr. x/2010 ca fiind formulat de o persoană fără calitate procesuală activă.

A respins ca fiind neîntemeiate celelalte capete de cerere formulate de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâţii Spitalul Clinic de Urgenţe Oftalmologice Bucureşti, Ministerul Sănătăţii şi B.."

3. Recursul exercitat în cauză

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamanta A. solicitând în temeiul dispoziţiilor art. 488 alin. (1) lit. 5, 6 şi 8 C. proc. civ., admiterea recursului astfel cum a fost formulat, casarea sentinţei recurate şi trimiterea cauzei spre rejudecare.

Recursul a fost înregistrat pe rolul înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie sub nr. x/2013*, iar prin rezoluţia din data de 11 martie 2020 s-a stabilit taxa judiciară de timbru aferentă căii de atac promovate, în cuantum de 200 RON, conform dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

4. Considerentele înaltei Curţi asupra căii de atac

Examinând excepţia netimbrării recursului, invocată din oficiu în şedinţa publică din data de 23 noiembrie 2021, asupra căreia trebuie să se pronunţe cu prioritate, astfel cum impun dispoziţiile art. 248 C. proc. civ., înalta Curte constată următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 24 alin. (1) şi (2) din O.U.G. nr. 80/2013, "(l)Recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 C. proc. civ. (2) In cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a norme/or de drept material, pentru cereri şi acţiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puţin de 100 RON; în aceeaşi ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON. ", iar dispoziţiile art. 33 alin. (1) din acelaşi act normativ statuează în mod expres că "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege".

În acest sens sunt şi dispoziţiile art. 148 alin. (6) C. proc. civ., conform cărora:

"Cererile adresate instanţelor judecătoreşti se timbrează, dacă legea nu prevede altfel", precum şi dispoziţiile art. 197 din acelaşi cod care prevăd în mod expres că "în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii."

Din analiza textelor de lege sus citate, rezultă obligaţia recurentei de a depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul datorat, astfel încât prin citaţia emisă în data de 11 martie 2020 s-a dispus citarea acesteia cu menţiunea de a achita taxa judiciară de timbru.

De asemenea, conform art. 39 din O.U.G. nr. 80/2013, împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, partea obligată poate formula cerere de reexaminare, la aceeaşi instanţă, în termen de 3 zile de la data comunicării taxei datorate, însă recurenta nu a folosit acest mijloc procesual reglementat de norma specială menţionată.

Înalta Curte constată că până la termenul de judecată acordat, deşi a fost legal citat cu menţiunea de a achita taxa judiciară aferentă recursului promovat, astfel cum rezultă din dovada/procesul-verbal de înmânare a actului de procedură de la fila x, pâpâta nu a respectat cerinţa prevăzută de dispoziţiile art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

Consecinţa neachitării taxei judiciare de timbru aferentă căii de atac extraordinare a recursului este prevăzută de dispoziţiile art. 197 din C. proc. civ., sancţiunea fiind nulitatea recursului ca netimbrat.

Prin urmare, pentru considerentele arătate şi în temeiul dispoziţiilor art. 486 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., Înalta Curte va dispune anularea, ca netimbrat, a recursului formulat de pârâta Inspecţia Judiciară împotriva sentinţei civile nr. 1113 din data de 6 noiembrie 2020 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de reclamanta A. împotriva sentinţei civile nr. 2138 din 3 iulie 2019 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 15 martie 2022.