Administrative appeal rejected for untimeliness under 15-day statutory deadline
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as untimely, thereby upholding the lower court's final judgment in favor of the defendant administrative authority. The dispute arose from a contested administrative decision challenged by an individual plaintiff, which was initially dismissed as unfounded by the Court of Appeal. The High Court’s decision rested on the procedural rule that the appeal deadline for first-instance judgments in administrative litigation is 15 days from notification, rather than the general 30-day civil procedure limit. Because the appeal was filed on May 14, 2021, following notification on April 27, 2021, it exceeded the statutory period under Article 20(1) of Law No. 554/2004. The court rejected the appeal based on Articles 496 and 185 of the Code of Civil Procedure, noting that the appellant failed to request reinstatement of the deadline or prove that the delay was due to justified reasons, resulting in the loss of the procedural right to appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 485 alin. (1) C. proc. civ, art. 185 alin. (1) C. proc. civ, art. 186 C. proc. civ, art. 186 alin. (3) C. proc. civ, art. 496 C. proc. civ, art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004; Administrative appeal rejected for untimeliness under 15-day statutory deadline: The dispute arose from a contested administrative decision challenged by an individual plaintiff, which was initially dismissed as unfounded by the Court of Appeal. The High Court’s decision rested on the procedural rule that the appeal deadline for first-instance judgments in administrative litigation is 15 days from notification, rather than the general 30-day civil procedure limit. Because the appeal was filed on May 14, 2021, following notification on April 27, 2021, it exceeded the statutory period under Article 20(1) of Law No. 554/2004. The court rejected the appeal based on Articles 496 and 185 of the Code of Civil Procedure, noting that the appellant failed to request reinstatement of the deadline or prove that the delay was due to justified reasons, resulting in the loss of the procedural right to appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCited in the dispositive section as the basis for rejecting the appeal as late filed.
Cited in the dispositive section to establish the specific 15-day deadline for administrative appeals which was violated.
Full text
Şedinţa publică din data de 14 ianuarie 2022
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 498 din 31 martie 2021, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a respins cererea formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul Inspecţia Judiciară, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat recurs reclamanta A., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Înalta Curte analizând cu prioritate excepţia tardivităţii prezentului recurs, invocată din oficiu, constată că aceasta este întemeiată.
Verificând data la care a fost formulat recursul, Înalta Curte constată că acesta a fost declarat peste termenul prevăzut de art. 20 alin. (1) din Legea 554/2004 privind contenciosul administrativ.
Este adevărat că potrivit art. 485 alin. (1) C. proc. civ.
"Termenul de recurs este de 30 de zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel."
Însă, în cauză sunt incidente dispoziţiile legii contenciosului administrativ care la art. 20 alin. (1) stipulează că:
"Hotărârea pronunţată în primă instanţă poate fi atacată cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare".
Din analiza actelor şi lucrărilor dosarului rezultă fără putinţă de tăgadă că sentinţa atacată a fost comunicată la data de 27 aprilie 2021, iar recursul a fost înregistrat la data de 14 mai 2021, prin e-mail, depăşindu-se, aşadar, termenul legal de 15 zile prevăzut de textul legal sus citat.
Conform dispoziţiilor art. 185 alin. (1) C. proc. civ.:
"Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate".
Potrivit art. 186 C. proc. civ., republicat:
"(1) Partea care a pierdut un termen procedural va fi repusă în termen numai dacă dovedeşte că întârzierea se datorează unor motive temeinic justificate.
(2) În acest scop, partea va îndeplini actul de procedură în cel mult 15 zile de la încetarea împiedicării, cerând totodată repunerea sa în termen. În cazul exercitării căilor de atac, această durată este aceeaşi cu cea prevăzută pentru exercitarea căii de atac.
(3) Cererea de repunere în termen va fi rezolvată de instanţa competentă să soluţioneze cererea privitoare la dreptul neexercitat în termen."
Recurenta nu a solicitat repunerea în termen, astfel cum dispun prevederile art. 186 alin. (3) C. proc. civ.
Cum în cauză, recurenta nu a pretins şi nu a dovedit că a fost împiedicată în exercitarea, în termen, a căii de atac, se va constata că recursul este tardiv formulat şi, în temeiul art. 496 C. proc. civ. coroborat cu art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, se va respinge, ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia tardivităţii invocată din oficiu.
Respinge recursul declarat de recurenta-reclamantă A. împotriva sentinţei civile nr. 498 din 31 martie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, ca tardiv formulat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 14 ianuarie 2022.