Invalidation of integrity report due to failure to notify subject of extended incompatibility verification

Şedinţa publică din data de 10 martie 2022

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1.1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal, la data de 5 martie 2020, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Integritate, a solicitat anularea Raportului de evaluare nr. x/11.02.2020 întocmit de Agenţia Naţională de Integritate şi constatarea inexistenţei stării de incompatibilitate între funcţia de consilier local pentru mandatul 2016-2020 al Municipiului Botoşani şi cea de Director (adjunct operaţional) în cadrul S.C. B. S.A. Botoşani.

1.2. Hotărârea instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 53 din 16 iunie 2020, Curtea de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal a respins ca nefondată cererea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Integritate Bucureşti.

1.3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei civile nr. 53 din 16 iunie 2020 pronunţate de Curtea de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs reclamantul A., întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

A solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii atacate şi, în rejudecare, admiterea cererii de chemare în judecată cum a fost formulată.

În motivare, arată că instanţa de fond a reţinut că în cauză sunt incidente dispoziţiile art. 88 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003 potrivit cărora,la data reţinerii stării de incompatibilitate,este cert a defini starea de incompatibilitate intre funcţia de consilier local şi funcţia de director la o societate reglementata de Legea nr. 31/1990 de interes judeţean ori înfiinţată sau aflată sub autoritatea consiliului judeţean, cum este S.C. B. S.A..

Totodată, instanţa de fond a reţinut că textul legal indică funcţia de director, fără a face deosebiri, iar o regulă a interpretării legii, aplicabilă şi în această cauză, este aceea că unde legiuitorul nu distinge nici interpretul nu poate distinge.

Recurentul critică încheierea din 09.06.2020 pronunţată de Curtea de Apel Suceava întrucât a fost dată cu aplicarea greşită a normelor de drept sau încălcarea dispoziţiilor legale, după cum urmează:

Sesizarea înregistrată pe rolul ANI la data de 30.04.2015 sub nr. x/29.04.2015 priveşte declanşarea procedurii de evaluare a respectării regimului juridic al incompatibilităţilor, întrucât la acea dată, recurentul deţinea funcţia de director operaţional adjunct la S.C. B. S.A. Botoşani şi funcţia de consilier local al Consiliului Local al Municipiului Botoşani, ales pentru mandatul 21.06.2012-23.06.2016.

Aşadar, la data la care a fost înregistrată sesizarea la Agenţia Naţională de Integritate - 29.04.2015, obiectul dosarului de evaluare a regimului incompatibilităţilor a fost verificarea incompatibilităţii funcţiei de director operaţional adjunct la societatea comercială cu funcţia aleasa de consilier local în mandatul 2012-2016. Acest fapt este evident întrucât sesizarea a fost formulată la data de 29.04.2015 când acesta era consilier local ales în mandatul 2012-2016, lucrarea de declanşare a procedurii de evaluare fiind înregistrată la ANI pe data de 29.04.2015.

Instanţa de fond nu a reţinut că în cererea de chemare în judecată a fost criticat Raportul de evaluare din două perspective: prima critică referindu-se la faptul că ANI a verificat starea de incompatibilitate pentru o perioadă de timp ce nu face obiectul dosarului nr. x/29.04.2015 şi cea de-a doua critică privind faptul că pentru a face deosebiri în ceea ce priveşte funcţia de director există prevedere legală care distinge în ceea ce priveşte funcţiile şi meseriile din România.

Prin urmare, ANI a extins analiza incompatibilităţilor pentru o perioadă ce nu face obiectul dosarului în care a fost întocmit Raportul de evaluare contestat. Cel care a făcut sesizarea a arătat că recurentul este incompatibil în anul 2015, ANI înregistrând lucrarea în 2015, solicitând informaţii de la instituţiile statului dar neformulând concluzii în acest sens până la finalizarea mandatului de consilier local în anul 2016 (după 14 luni de analiza sesizării).

De asemeni, a arătat că ANI nu i-a comunicat că se analizează o eventuală stare de incompatibilitate pentru al doilea mandat de consilier local, neprimind în acest sens vreo informare sau înştiinţare care să îi comunice că a fost înregistrată o nouă lucrare purtând un alt număr de înregistrare şi având un alt obiect.

Demnitatea publică de consilier local al Consiliului Local al municipiului Botoşani (funcţie supusă analizei regimului de incompatibilitate în dosarul ANI nr. x/S/II/29.04.2015, în care s-a emis Raportul de evaluare contestat) a încetat la data de 23.06.2016, dată până la care ANI nu i-a comunicat rezultatul procedurii de evaluare şi dacă sesizarea formulată împotriva sa se confirmă sau nu.

Prin urmare, neavând un răspuns din partea ANI cu privire la starea de incompatibilitate timp de peste un an de zile (14 luni), recurentul a candidat pentru un al doilea mandat de consilier local în anul 2016, apreciind că fiecare persoană are dreptul să îşi stabilească un parcurs al vieţii profesionale cu atât mai mult cu cât, aşa cum s-a văzut în final, ANI a emis Raportul de evaluare nr. x/11.02.2020, după 5 ani de la data sesizării formulată de persoana fizică.

Recurentul mai arată că a demisionat din funcţia aleasă de consilier local al Consiliului municipiului Botoşani la data de 29.08.2019, deci cu 6 luni înainte de finalizarea lucrării aflate pe rolul ANI.

În Raportul de evaluare emis de ANI la data de 11.02.2020 nu se face referire la încălcarea regimului incompatibilităţilor pentru mandatul de consilier local avut în perioada 21.06.2012-23.06.2016, chiar dacă obiectul sesizării şi lucrării ANI nr. x/29.04.2015 era această funcţie de demnitate publică ci la o altă presupusă stare de incompatibilitate ce ar fi apărut în anul 2017, în cel de al doilea mandat de consilier local când avea funcţia de director operaţional adjunct la S.C. B. S.A. şi era consilier local în mandatul 2016-22.08.2019 (dată la care a demisionat din funcţia de consilier local).

Ori, instanţa prin hotărârea pronunţată a interpretat greşit dispoziţia legală potrivit căreia activitatea de evaluare a incompatibilităţilor se efectuează pe durata exercitării demnităţii publice cât şi în decursul a trei ani după încetarea acestora.

Or, dacă obiectul sesizării şi a dosarului pentru care a fost emis Raportul de evaluare contestat este o presupusă stare de incompatibilitate privind funcţia de consilier local în mandatul 2012-23.06.2016 şi funcţia de director operaţional adjunct al unei societăţi comerciale, evaluarea trebuia să aibă loc până la data de 23.06.2016 -data încetării mandatului de consilier local care face obiectul sesizării, iar prelungirea evaluării cu trei ani după încetarea mandatului supus analizei de către ANI înseamnă 23.06.2019

Agenţia Naţională de Integritate, prin adresa cu nr. x/27.02.2019, i-a solicitat recurentului să formuleze un punct de vedere cu privire la starea de incompatibilitate aferentă mandatului 2012-2016 (lucrarea fiind înregistrată sub nr. x/29.04.2015), fără a fi înştiinţat că evaluarea a fost extinsă şi pentru cel de-al doilea mandat de consilier local şi fără a i se solicita un punct de vedere cu privire la acest fapt, cu atât mai mult cu cât şi raporturile sale de muncă cu S.C. B. S.A. aveau să se modifice pentru o scurtă perioadă de timp.

Prin urmare, în cazul extinderii verificărilor efectuate de către ANI pentru al doilea mandat de consilier local, acesta nu a putut formula apărări prin care să arate situaţia de fapt în care îşi exercita cele două funcţii, cu atât mai mult cu cât şi dispoziţiile legale incidente în cauză au fost modificate.

La data de 22.08.2019 recurentul şi-a dat demisia din funcţia de director operaţional adjunct la societatea comercială şi cea de consilier local motivat de faptul că după 4 ani, Agenţia Naţională de Integritate nu a emis o concluzie cu privire la starea de incompatibilitate dintre cele două funcţii deţinute până în data de 22.08.2019.

Extinderea verificării pentru ce de-al doilea mandat de consilier local (23.06.2016-22.08.2019), excede lucrării ce a fost înregistrată sub nr. x/29.04.2015 de către ANI şi pentru care a fost înştiinţat că este supus evaluării.

Recurentul mai arată că în decursul celor 5 ani cât a durat lucrarea înregistrată pe rolul ANI a purtat corespondenţă cu această instituţie şi a solicitat pârâtei intimate un punct de vedere cu privire la existenţa unei stări de incompatibilitate între funcţia deţinută la S.C. B. S.A. şi funcţia de consilier local,însă nu a primit un răspuns clar şi concis din partea acesteia.

Este evident că nu ar fi fost posibil să renunţe să îşi continue parcursul carierei timp de 5 ani, aşteptând ca o instituţie abilitată să comunice un răspuns la o întrebare care ţine de atribuţiile acesteia, cu atât mai mult cu cât, aşa cum a arătat, l-a preocupat această problemă şi a făcut demersuri pentru a obţine clarificări.

Astfel, la data de 23.09.2016 a solicitat ANI cu adresa înregistrată la S.C. B. S.A. sub nr. x să îi comunice dacă există incompatibilitate între funcţia de director general la acesta societate şi cea de consilier local.

La data de 23.09.2016 a fost numit pentru o perioadă determinată (până la organizarea concursului de către Consiliul Judeţean Botoşani) pe funcţia de director general al societăţii.

ANI nu a răspuns în termenul legal de 30 de zile,motiv pentru care recurentul a revenit cu adresa nr. x din 04.11.2016 solicitând din nou să i se comunice dacă există o stare de incompatibilitate între funcţia deţinută la societatea comercială şi cea de consilier local.

La aceste două solicitări Agenţia Naţională de Integritate a răspuns cu adresa nr. x/26.10.2016, expediată la data de 18.11.2016 primită şi înregistrată la S.C. B. S.A. cu nr. x/21.11.2016, că nu există o stare de incompatibilitate în conformitate cu dispoziţiile art. 88 din Legea nr. 161/2003.

Prin urmare, potrivit acestui răspuns formulat de ANI, nu există incompatibilitate nici în primul nici în al doilea mandat de consilier local.

Cu toate acestea apreciind că răspunsul citează doar textul de lege, a solicitat unele precizări prin adresa nr. x/22.11.2016 solicitând să i se răspundă în clar dacă există sau nu o stare de incompatibilitate .

ANI nu a mai răspuns la solicitarea din 22.11.2016, chiar dacă interpretarea dispoziţiilor din Legea nr. 161/2003 este de competenţa acestei instituţii şi legea impune pentru instituţiile statului un termen de 30 de zile în care să formuleze un răspuns. Textul de lege poate fi citit de oricine, interpretarea corectă a acestui text este importantă şi apreciez că poate fi făcută doar de instituţia abilitată să aplice şi să verifice respectarea prevederilor Legii nr. 161/2003.

Instanţa de fond a reţinut în hotărârea criticată în prezenta că necunoaşterea legii nu poate fi invocată ca o apărare pertinentă.

Or, dimpotrivă, recurentul a cunoscut atât prevederile Legii nr. 161/2003 cât şi cele privind Nomenclatorul funcţiilor din România şi ale Ordinului nr. 270/273/2002 care prevede că utilizarea codurilor din C.O.R este obligatorie pentru toate instituţiile statului român, în acest sens solicitând mai multor instituţii să îi comunice care este interpretarea corectă a acestor dispoziţii legale întrucât are doar pregătire tehnică şi nu juridică citând textele legilor dar nefiind sigur că interpretarea dată textului de lege este şi interpretarea corectă a acestuia.

Pe cale de consecinţă, nu a stat în pasivitate şi nu a ignorat prevederile legale, dând dovadă de bună credinţă atunci când a încercat să interpreteze textul de lege solicitând sprijin în acest sens instituţiilor statului.

În ceea ce priveşte aplicarea dispoziţiei din lege de către instanţa de fond cu privire la funcţia de "director", consideră că a fost dată cu interpretarea greşită a normei legale, din următoarele considerente:

În perioada 10.07.2017-22.08.2019 a ocupat la această societate funcţia de director operaţional adjunct, funcţie care a implicat o activitate strict tehnică privind exploatarea şi întreţinerea reţelei de apa şi canalizare din judeţ, remedierea avariilor la aceste reţele neavând competenţe în ceea ce priveşte partea economică a societăţii sau partea de personal şi nefăcând parte din consiliul de administraţie al acestei societăţi.

Funcţia de director adjunct are codul 112005 în C.O.R-nomenclatorul funcţiilor din România diferit de codul pentru celelalte funcţii, fapt consfinţit şi de Inspectoratul Teritorial de Munca în răspunsul comunicat ANI.

Aşadar, există dispoziţii legale care fac deosebiri între funcţiile existente în România prin C.O.R- Clasificarea Ocupaţiilor din România şi există dispoziţie legală care prevede că utilizarea codurilor din C.O.R este obligatorie pentru toate instituţiile statului român- art. 3 alin. 1 din Ordinul nr. 270/273/2002.

Deci, singura modalitate prin care se poate face distincţie între funcţiile de director general, director, manager şi director adjunct este cea stabilită în nomenclatorul funcţiilor din România -C.O.R. neexistând o altă modalitate de apreciere sau interpretare .

În anul 2016, după ce a început al doilea mandat de consilier local, a avut 3 răspunsuri de la instituţii ale statului, inclusiv ANI, care i-au spus că nu există incompatibilitate între funcţia deţinută la societatea comercială şi cea de consilier local.

În concluzie, consideră că a făcut toate demersurile legale pentru a afla dacă se află într-o stare de incompatibilitate sau nu, a dat dovadă de bună credinţă, a demisionat din funcţia de director operaţional adjunct la S.C. B. S.A. la 22.08.2019 şi din funcţia de consilier local la data de 29.08.2019, cu 6 luni înainte de a i se comunica Raportul de evaluare contestat, tocmai pentru că timp de 5 ani nu a avut un răspuns clar din partea acestei instituţii cu privire la existenţa sau inexistenţa unei stări de incompatibilitate.

Din aceste motive, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii recurată, cu reţinerea cauzei spre rejudecare şi admiterea cererii de chemare în judecată aşa cum a fost formulată.

1.4. Apărările formulate în cauză

Intimata-pârâtă Agenţia Naţională de Integritate a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

În esenţă, a arătat că în mod corect, instanţa de fond a interpretat şi aplicat dispoziţiile legale ce reglementează materia regimului incompatibilităţilor, raportat la situaţia de incompatibilitate în care s-a aflat recurentul-reclamant, respectiv cea prevăzută de art. 88 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003.

În mod corect şi legal, instanţa de fond, prin prisma analizării dispoziţiilor art. 88 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003 cu modificările şi completările ulterioare, a reţinut că în perioada în perioada 10.06.2017- 22.08.2019, a exercitat simultan cu funcţia de consilier local al municipiului Botoşani, funcţia de director (adjunct operaţional) în cadrul S.C. B. S.A. Botoşani (societate reglementată de Legea nr. 31/1990, de interes judeţean), caz de incompatibilitate prevăzut de dispoziţiile art. 88 alin. (1) Ut d) din Legea nr. 161/2003, în forma în vigoare începând cu data de 10.06.2017.

Faţă de cele susţinute de către recurentul-reclamant, recursul este nefondat, pentru următoarele motive:

1. Critica potrivit căreia instanţa de fond nu a reţinut că în cererea de chemare în judecată reclamantul a criticat raportul de evaluare pentru faptul că "ANI a verificat starea de incompatibilitate pentru o perioadă de timp ce nu face obiectul dosarului nr. x/29.04.2015" este nefondată.

Instanţa de fond a analizat acest aspect, concluzionând că "reclamantul doar a indicat o atare împrejurare de fapt, fără a arăta în ce temei legal s-ar răsfrânge aceasta asupra legalităţii verificării ANI".

În mod legal ANI a fost sesizată, conform prevederilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 176/2010 de către o persoană fizică.

Conform art. 8 coroborat cu art. 11 din Legea nr. 176/2010, legiuitorul nu a limitat activitatea de evaluare efectuată de ANI exclusiv la situaţia sesizată de persoana fizică sau juridică, aşadar nu se poate reţine că ANI a verificat starea de incompatibilitate pentru o perioadă de timp care nu face obiectul dosarului nr. x/29.04.2015.

Aşadar, Legea nr. 176/2010 nu prevede că obiectul sesizării persoanei fizice sau juridice este imperativ şi limitativ pentru inspectorul de integritate, care desfăşoară activitatea de evaluare, acesta nefiind ţinut să limiteze obiectul activităţii de evaluare exclusiv la obiectul sesizării.

Sesizarea este înscrisul care generează declanşarea activităţii de evaluare, conform art. 12 din Legea nr. 176/2010. Singura limitare în timp este cea prevăzută de art. 11 din Legea nr. 176/2010, articol care a fost respectat în speţă.

Astfel, Agenţia este competentă să desfăşoare activitatea de evaluare în ceea ce-l priveşte pe reclamantul recurent, conform art. 1 pct. 30 din Legea nr. 176/2010, acesta fiind consilier local, exercitând această funcţie fără întrerupere din anul 2012 până la data demisiei, respectiv 29.08.2019.

Raportul de evaluare contestat a fost emis cu respectarea termenului de 3 ani de la data încetării funcţiilor şi demnităţilor, conform art. 11 din Legea nr. 176/2010, cu modificările şi completările ulterioare.

Exercitând mandatul de consilier local fără întrerupere până Ia data de 22.08.2019, conform prevederilor art. 11 din Legea nr. 176/2010, ANI a avut posibilitatea legală să desfăşoare activitatea de evaluare pe toată perioada în care recurentul a exercitat funcţia de consilier local.

În concluzie, Agenţia Naţională de Integritate a fost legal sesizată de o persoană fizică, a respectat procedura de informare, conform art. 20 din Legea nr. 176/2010, desfăşurând activitatea de evaluare pentru toată perioada în care recurentul a exercitat funcţia de consilier local, respectiv 2012-22.08.2019, raportul de evaluare, fiind emis în termenul legal, la data de 11.02.2020.

Referitor la susţinerea potrivit căreia prin adresa nr. x/27.02.2019 i s-a solicitat recurentului să formuleze un punct de vedere privitor strict "(...) la starea de incompatibilitate aferentă mandatului 2012-2016, fără a fi înştiinţat că evaluarea a fost extinsă şi pentru al doilea mandat(...)", o astfel de critică nu a fost formulată la fond, aşadar nu poate fi adusă în atenţia instanţei învestită să soluţioneze recursul.

În speţă, nu sunt aplicabile şi nu au nicio relevanţă distincţiile prevăzute de nomenclatorul Clasificarea ocupaţiilor din România (COR), în sensul celor menţionate de reclamant în cuprinsul motivelor de recurs.

Acest argument, întemeiat pe o prevedere din legislaţia terţiară, care, aşa cum s-a arătat anterior, nu este aplicabilă în speţă, a fost analizat si înlăturat de instanţa de fond.

În concluzie, solicită respingerea recursului formulat de A., ca fiind nefondat, şi menţinerea ca temeinică şi legală a sentinţei civile nr. 53/16.06.2020, pronunţată de Curtea de Apel Suceava.

1.5. Procedura de soluţionare a recursului

În recurs s-a derulat procedura de regularizare a cererii de recurs şi de comunicare a actelor de procedură între părţi, prin intermediul grefei instanţei, în conformitate cu dispoziţiile art. 486 şi art. 490 C. proc. civ.

Prin rezoluţia din 1 octombrie 2020 a completului învestit aleatoriu cu soluţionarea dosarului, a fost fixat termen de judecată pentru soluţionarea recursului în şedinţă publică, la data de 27 ianuarie 2022, cu citarea părţilor.

II. Soluţia instanţei de recurs

Analizând actele şi lucrările dosarului, precum şi sentinţa recurată, în raport de motivul de casare invocat, Înalta Curte constată că recursul declarat de reclamant este fondat, pentru următoarele considerente:

2.1. Argumentele de fapt şi de drept relevante

Instanţa de contencios administrativ a fost învestită cu cererea de chemare în judecată prin care s-a solicitat anularea Raportului de evaluare nr. x/11.02.2020 întocmit de Agenţia Naţională de Integritate (ANI), înregistrată la data de 6 martie 2020 pe rolul Curţii de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal sub nr. x/2020 şi constatarea inexistenţei stării de incompatibilitate între funcţia de consilier local pentru mandatul 2016-2020 al Municipiului Botoşani şi cea de Director (adjunct operaţional) în cadrul S.C. B. S.A. Botoşani.

În motivare reclamantul a arătat că în perioada iunie 2012 - iunie 2016 a deţinut calitatea de consilier local în cadrul Consiliului local al municipiului Botoşani. În urma şedinţei Consiliului de administraţie al S.C. B. S.A. din 15.09.2016, a fost desemnat în funcţia de director general interimar al societăţii, începând cu data de 19.09.2016, pentru o perioadă determinată de 120 de zile, şi membru în cadrul Consiliului de administraţie al aceleiaşi societăţi, S.C. B. S.A. Botoşani - operator regional aflat în subordinea Consiliului Local Botoşani.

Deţinând în acelaşi timp şi calitatea de consilier local în cadrul Consiliului Local al municipiului Botoşani a solicitat instituţiilor abilitate cu adresa nr. x/16.09.2016, respectiv: Consiliului Judeţean Botoşani - Secretarul judeţului/Direcţia juridică, Consiliului Local al municipiului Botoşani - Serviciul juridic şi C., să analizeze şi să-ii comunice în scris dacă există o stare de incompatibilitate între funcţia de Director General Interimar, membru în Consiliu de Administraţie al S.C. B. S.A. aflată în subordinea Consiliului Judeţean Botoşani şi calitatea de ales local în cadrul Consiliului Local al municipiului Botoşani. A purtat o discuţie telefonică cu inspectorul A.N.I.- D. (inspector care avea în lucru la acea data dosarul său nr. x/SIII/29.04.2015) şi întrebând-o dacă există incompatibilitate între funcţiile deţinute i-a recomandat să aibă răbdare şi să aştepte Decizia A.N.I.

Consiliul Judeţean Botoşani prin adresa nr. x/17.10.2016 i-a recomandat să se adreseze A.N.I care are în conformitate cu Legea nr. 176/2010 atribuţii exprese în acest sens.

La data de 23.09.2016, cu adresa nr. x s-a adresat personal A.N.I., căreia i-a adus la cunoştinţă că începând cu data de 19.09.2016 a fost desemnat în funcţia de Director General Interimar al societăţii pentru o perioadă de 120 zile şi membru în cadrul Consiliului de Administraţie al aceleaşi societăţi S.C. B. S.A. Botoşani, operator regional aflat în subordinea Consiliului Judeţean Botoşani. Totodată, a făcut cunoscut faptul că deţine şi calitatea de consilier local în cadrul Consiliului Local Botoşani şi a solicitat să i se comunice în scris, dacă există o stare de incompatibilitate între funcţia de Director General, membru în Consiliu de Administraţie al S.C. B. S.A. aflată în subordinea Consiliului Judeţean Botoşani şi calitatea de ales local în cadrul Consiliului Local al municipiului Botoşani.

La data de 21.11.2016, prin adresa înregistrată sub nr. xla S.C. B. S.A. Botoşani, Agenţia Naţională de Integritate, i-a comunicat că, analizând dacă deţinerea simultană a calităţii de consilier local al municipiului Botoşani şi cea de director general în cadrul unei societăţi de interes local aflată în subordinea Consiliului Local Botoşani generează o situaţie de incompatibilitate.

Nu a mai primit nici un răspuns din partea A.N.I. până în luna martie 2019 când a primit adresa nr x/27.02.2019 a A.N.I prin care i s-a adus la cunoştinţă că, în urma activităţii de evaluare, în conformitate cu prevederile art. 11 din Legea nr. 176/2010 - ar fi fost identificate elemente privind nerespectarea regimului juridic al incompatibilităţilor, întrucât în perioada exercitării funcţiei de consilier local al municipiului Botoşani a deţinut şi funcţia de director în cadrul B. - societate înfiinţată de Consiliul Judeţean Botoşani şi ar fi încălcat astfel dispoziţiile art. 88 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnităţilor publice, a funcţiilor publice şi mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei. Conform solicitării din această înştiinţare, a răspuns in termenul legal de 15 zile, formulând un punct de vedere în care a contestat presupusa stare de incompatibilitate.

În urma punctului său de vedere exprimat, intimata ANI a emis însă Raportul de evaluare din 11.02.2020 în care a stabilit ca elemente de incompatibilitate faptul că a exercitat în perioada 23.06.2016 - 26.09.2019 mandatul de consilier local al municipiul Botoşani şi că la S.C. B. S.A. Botoşani a exercitat în perioadele 15.10.2012 - 18.09.2016 şi 23.05.2017 - 22.08.2019, funcţia de director adjunct operaţional; în perioada 19.09.2016 - 18.03.2017, funcţiile de director general interimar şi administrator provizoriu (membru în Consiliul de administraţie).

Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine că pârâta-intimată a fost sesizată la data de 23.04.2015 pentru verificarea stării de incompatibilitate a recurentului-reclamant aferentă mandatului de consilier local ales din intervalul 2012-23.06.2016.

La data de 11.02.2020 a fost emis actul administrativ contestat, respectiv raportul de evaluare nr. x/11.02.2020 prin care s-a stabilit că în perioada 10.06.2017-22.08.2019, recurentul-reclamant, exercitând simultan funcţia de consilier local pentru mandatul 2016-2020 al municipiului Botoşani şi funcţia de director adjunct operaţional în cadrul S.C. B. S.A. Botoşani.

Se constată existenţa cazului de incompatibilitate prevăzut de dispoziţiile art. 88 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003 în forma în vigoare la 10.06.2017 potrivit cărora:

"Funcţia de consilier local sau consilier judeţean este incompatibilă cu exercitarea următoarelor funcţii sau calităţi: (...)

d) funcţia de preşedinte, vicepreşedinte, director general, director, manager, asociat, administrator, membru al consiliului de administraţie sau cenzor la regiile autonome şi societăţile reglementate de Legea nr. 31/1990, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, de interes judeţean ori înfiinţate sau aflate sub autoritatea consiliului judeţean sau la regiile autonome şi societăţile reglementate de Legea nr. 31/1990, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, de interes naţional care îşi au sediul sau care deţin filiale în unitatea administrativ-teritorială respectivă, cu excepţia reprezentanţilor în adunarea generală a acţionarilor la societăţile reglementate de Legea nr. 31/1990, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, a membrilor în consiliile de administraţie ale unităţilor şi instituţiilor de învăţământ de stat sau confesionale şi ale spitalelor publice din reţeaua autorităţilor administraţiei publice locale sau a altor reprezentanţi ai instituţiilor publice din subordinea unităţilor administrativ-teritoriale sau la care unitatea administrativ-teritorială respectivă deţine participaţie, în cazul consilierului local, respectiv la regiile autonome şi societăţile reglementate de Legea nr. 31/1990, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, de interes local înfiinţate sau aflate sub autoritatea consiliului local, precum şi la regiile autonome şi societăţile reglementate de Legea nr. 31/1990, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, de interes naţional care îşi au sediul sau care deţin filiale în unitatea administrativ-teritorială respectivă, cu excepţia reprezentanţilor în adunarea generală a acţionarilor la societăţile reglementate de Legea nr. 31/1990, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, a membrilor în consiliile de administraţie ale unităţilor şi instituţiilor de învăţământ de stat sau confesionale şi ale spitalelor publice din reţeaua autorităţilor administraţiei publice locale sau a altor reprezentanţi ai instituţiilor publice din subordinea unităţilor administrativ-teritoriale sau la care unitatea administrativ-teritorială respectivă deţine participaţie, în cazul consilierului judeţean;"

Aşadar, pârâta-intimată a fost sesizată cu cercetarea unei eventuale stări de incompatibilitate aferente mandatului de consilier local ales din perioada 2012-23.06.2016, nu şi cea aferentă mandatului ulterior din intervalul 2016-2020.

Înalta Curte reţine că urmare a solicitărilor recurentului-reclamant, Agenţia Naţională de Integritate a comunicat prin adresa nr. x/23.10.2019 redistribuirea lucrării nr. x/2015 deschisă ca urmare a sesizării din 23.04.2015 unui alt inspector de integritate, fără a se preciza care dintre mandatele de consilier local ale persoanei vizate face obiectul verificărilor efectuate de către autoritate.

În acest context, instanţa de control judiciar, raportat la probele administrate în cauză, în special având în vedere că nu există dovada unei sesizări din oficiu sau a unei alte sesizări relative la mandatul de consilier local ales din intervalul 2016-2020, apreciază că se impunea informarea recurentului-reclamant cu privire la efectuarea verificărilor asupra unei eventuale stări de incompatibilitate aferente acestui mandat pentru respectarea principiilor fundamentale ale dreptului la apărare şi al contradictorialităţii.

Constatând prin raportul de evaluare contestat starea de incompatibilitate a recurentului-reclamant a avut în vedere mandatul de consilier local ales din perioada 2016-2020 şi reţinându-se să au fost identificate elemente de încălcare a legislaţiei privind regimul incompatibilităţilor întrucât acesta ar fi exercitat simultan în perioada 10.06.2017 - 22.08.2019 funcţiile de consilier local şi de director în cadrul S.C. B. S.A. Botoşani societate reglementată de Legea nr. 31/1990, de interes judeţean, Înalta Curte, având de identificat modalitatea în care s-a desfăşurat din punct de vedere legal şi procedural, activitatea de verificare, constată că în fapt aceasta a avut în vedere sesizarea din anul 2015 care se referea la primul mandat de consilier local al recurentului-reclamant.

Simultan, se poate constata că nu există nicio probă (cu excepţia informării recurentului referitoare la redistribuirea lucrării nr. x/29.04.2015 unui alt inspector de integritate) din care să reiasă că autoritatea publică pârâtă a informat persoana vizată de extinderea cercetărilor pentru perioada aferentă mandatului ulterior în care a fost, de altfel, şi stabilită starea de incompatibilitate.

Deşi instanţa de fond constată că reţinerea stării de incompatibilitate a avut în vedere perioada 10.06.2017-22.08.2019, corespunzător mandatului 2016-2020, apreciază în mod eronat că verificarea legalităţii deţinerii celor două funcţii putea avea loc din oficiu sau în baza oricăror informaţii, în condiţiile în care recurentului-reclamant nu i s-a adus la cunoştinţă extinderea verificărilor şi în ceea ce priveşte o eventuală stare de incompatibilitate relativă la cel de-al doilea mandat de consilier local.

Faptul că Agenţia Naţională de Integritate, potrivit dispoziţiilor art. 20 din Legea nr. 176/2010 poate verifica din oficiu sau în baza oricărei sesizări existenţa unui caz de incompatibilitate, nu exclude de plano respectarea celorlalte dispoziţii legale care impun încunoştinţarea persoanei verificate, astfel cum reiese din motivarea sentinţei recurate prin care s-a stabilit că o sesizare iniţială a ANI din anul 2015 în privinţa recurentului-reclamant referitor la starea de incompatibilitate din acel moment este aptă să suplinească întreaga procedură legală prevăzută pentru cercetarea stării de incompatibilitate.

Aşadar, Curtea de Apel a reţinut existenţa stării de incompatibilitate a recurentului-reclamant în perioada relevată în cuprinsul raportului de evaluare, respectiv 10.06.2017-22.08.2019 conform dispoziţiilor art. 88 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 176/2010 fără a analiza dacă a existat vreo sesizare din oficiu sau formulată de o persoană fizică/juridică, fără a cerceta dacă persoana cercetată a fost încunoştiinţată de efectuarea verificărilor şi fără a analiza dacă cercetarea are ca obiect incompatibilităţi existente în cadrul acestui mandat, mărginindu-se a preciza că sesizarea din anul 2015 este aptă a suplini legalitatea cercetărilor din cadrul celui de-al doilea mandat de consilier local ales al recurentului.

Înalta Curte constată că pârâta-intimată a extins verificările demarate în cadrul lucrării nr. x/2015 vizând presupusa incompatibilitate din mandatul iniţial al recurentului (2012-23.06.2016) la mandatul ulterior (2016-2020 fără a încunoştiinţa persoana verificată, apreciind că sesizarea iniţială din anul 2015 îi conferă acest drept. Apărările intimatei-pârâte potrivit cărora la 27.02.2019 i-a solicitat recurentului să formuleze un punct de vedere cu privire la starea de incompatibilitate aferentă mandatului 2012-2016, nu pot fi primite având în vedere faptul că raportul de evaluare contestat în cauză se referă în mod explicit la încălcarea dispoziţiilor art. 88 alin. (1) lit. d) şi art. 91 alin. (3) din Legea nr. 161/2003 în exercitarea unui alt mandat, respectiv mandatul 2016-2020 de consilier local al Municipiului Botoşani.

Aşadar, în acord cu criticile recurentului-reclamant, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie apreciază că raportul de evaluare contestat în cauză este emis cu încălcarea dreptului la apărare al recurentului, reţinerea acestei concluzii făcând inutilă analizarea celorlalte critici expuse în motivele de recurs.

2.2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs.

În temeiul dispoziţiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 coroborate cu art. 496 alin. (1) şi (2) raportat la art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul formulat de reclamant, va casa sentinţa atacată şi, în rejudecare, va admite acţiunea şi va anula Raportul de evaluare nr. x/11.02.2020 emis de Agenţia Naţională de Integritate.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul formulat de reclamantul A. împotriva sentinţei nr. 53 din 16 iunie 2020 a Curţii de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Casează sentinţa atacată şi, în rejudecare: Admite acţiunea şi anulează Raportul de evaluare nr. x/11.02.2020 emis de Agenţia Naţională de Integritate.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 10 martie 2022, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.