Obligation to execute recreational fishing contract for highest-scoring bidder under Order No. 60/2017

Şedinţa publică din data de 10 martie 2022

Asupra recursului de faţă, din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I Circumstanţele cauzei

1. Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal sub nr. x/2019, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională pentru Pescuit şi Acvacultură, obligarea pârâtei Agenţia Naţională pentru Pescuit şi Acvacultură (ANPA) să încheie cu reclamanta contract pentru utilizare a resurselor acvatice vii în scop recreativ pentru habitatul piscicol natural Lac Subcetate, judeţul Hunedoara, precum şi obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.

II Hotărârea pronunţată de instanţa de fond

2. La termenul de judecată din data de 09.12.2019, au fost respinse excepţiile autorităţii de lucru judecat provizorii şi lipsei de interes.

3. Prin sentinţa nr. 289 din 17 decembrie 2019 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal, s-a admis acţiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională pentru Pescuit şi Acvacultură, a fost obligată pârâta Agenţia Naţională Pentru Pescuit şi Acvacultură să încheie cu reclamanta contract de utilizare a resurselor acvatice vii în scop recreativ pentru zona Lac Subcetate, jud. Hunedoara, şi a fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 3050 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

III Recursul formulat de pârâtă

4. Împotriva sentinţei nr. 289 din 17 decembrie 2019 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal a formulat recurs pârâta Agenţia Naţională pentru Pescuit şi Acvacultură, cu invocarea motivelor de casare prevăzute de art. 488 pct. 6), 7) şi 8) din C. proc. civ., a solicitat casarea sentinţei, rejudecarea şi respingerea acţiunii ca nefondată.

5. În motivarea recursului, recurenta a arătat că Lacul Subcetate nu a reprezentat din punct de vedere geografic o zonă de pescuit distinctă, fiind încorporat în porţiunea de 20 de km din râul Strei. Această zonă se află sub contract şi este utilizată de către AJVPS Hunedoara (aspect reţinut de instanţa de la fond, dar care nu a fost luat în considerare în motivare).

6. Cu privire la art. 488 pct. 7) din C. proc. civ., a arătat că prin respingerea excepţiei autorităţii de lucru judecat s-a instituit o dublă obligaţie în sarcina sa, de a executa de două ori acelaşi aspect (şi anume de a încheia contract cu reclamanta pentru lacul Subcetate). Acest aspect trebuia verificat cu prioritate de către instanţa de la fond. Dosarul nr. x/2018 a fost soluţionat de către Curtea de Apel Alba Iulia într-un mod favorabil A., iar recurenta a fost deja obligată să încheie contract de utilizare a resursei acvatice vii cu privire la zona de pescuit ev însumează râul Strei.

7. Ceea ce nu a reţinut instanţa de fond este faptul că lacul Subcetate este parte, în sensul că există ca amenajare piscicolă de sine stătătoare, de o perioadă de timp relativ recentă, luând fiinţă fizic în urma cursului râului Strei, a zonei de practicare a pescuitului recreativ care, cu titlu de autoritate de lucru judecat, aparţine A., în urma soluţionării dosarului nr. x/2018

8. Chiar dacă scriptic ar părea că obiectele diferă, în dosarul prezent şi cel cu nr. x/2018, în fapt ele sunt identice, iar prin pronunţarea sentinţei este obligată să atribuie prin contract o zonă de pescuit ce este incorporată fizic (pe cursul râului Strei) în zona de pescuit ce trebuie atribuită A. în dosarul nr. x/2018. Din aceste considerente a şi invocat autoritatea de lucru judecat la fond, excepţie respinsă din reţinerea situaţiei eronate de fapt de către instanţă.

9. Cu privire la art. 488 alin. (6) şi 8) din C. proc. civ., a arătat că hotărârea este dată cu motive contradictorii şi cu aplicarea greşită a normelor de drept material.

10. În reţinerea motivelor pentru care a admis acţiunea, instanţa a deţinut o situaţie de fapt greşită, în sensul că Lacul Subcetate a fost atribuit către B.. În realitate, contractul acesta nu a fost perfectat, iar documentaţia de la fond atestă acest aspect. Lacul Subcetate nu exista (ca şi amenajare piscicolă distinctă) la momentul perfectării contractului nr. x/107/1987, însă cele 80 de ha la care face referire instanţa se însumau cursului râului Strei.

11. Apariţia acestei zone de pescuit ca şi zonă distinctă oferită sub atribuire a fost o eroare imposibil de eliminat în momentul emiterii Deciziei nr. 116/2017 privind sesiunea I, în sensul că identificarea sa s-a făcut, ca şi amenajare distinctă, însă ulterior s-a constatat faptul că acest lac este încorporat într-o zonă de pescuit ce deja a fost atribuită printr-un contract anterior incidenţei dispoziţiilor Ordinului MADR nr. 60/2017. Instanţa de fond a respins acest aspect fără a-l cerceta în amănunt, motiv pentru care apreciază că sunt incidente şi motivele de recurs prevăzute de dispoziţiile art. 488 pct. 6) şi 8) din C. proc. civ.

12. Raportat la actuala legislaţie procesuală civilă, coroborând art. 488 pct. 6) din C. proc. civ. cu dispoziţiile art. 497 şi art. 498, erorile în reţinerea situaţiei de fapt explicate anterior echivalează cu o nejudecare a fondului, motiv pentru care se impune casarea.

13. Lacul Subcetate a fost contractat în fapt către AJVPS Hunedoara, fapt reţinut de instanţa de la fond. Deşi pârâta a făcut dovada acestor aspecte, instanţa a specificat faptul că aceste apărări au pot fi primite, însă nu a motivat acest aspect. În măsura în care instanţa de la fond nu a specificat motivele, hotărârea este nemotivată.

14. În eventualitatea în care recursul va fi respins, solicită cenzurarea cheltuielilor de judecată raportat la munca depusă şi complexitatea dosarului.

IV Apărările formulate de intimata-reclamantă

15. Intimata reclamantă nu a formulat întâmpinare, prin notele scrise depuse la dosar a solicitat anularea recursului ca netimbrat, constatarea nulităţii recursului pentru neîncadrarea criticilor în motivele de casare prevăzute de art. 488 din C. proc. civ., iar pe fond respingerea recursului.

V Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

16. În conformitate cu dispoziţiile art. 248 din C. proc. civ., Înalta Curte va examina cu prioritate excepţia de netimbrare şi excepţia nulităţii recursului invocate de intimata reclamantă.

17. Excepţia de netimbrare va fi respinsă ca nefondată, recursul fiind timbrat cu 200 RON taxă judiciară timbru, conform dovezii aflate la dosar.

18. Asupra excepţiei nulităţii recursului, în raport de dispoziţiile art. 489 din C. proc. civ., potrivit cărora "(1) Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazului prevăzut la alin. (3). (2) Aceeaşi sancţiune intervine în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488", se reţine că prin cererea de recurs sunt invocate motivele de casare prevăzute de dispoziţiile art. 488 pct. 6), 7) şi 8) din C. proc. civ., fiind invocate critici care sunt circumscrise în concret, potrivit conţinutului acestora, acestor motive de casare, a căror temeinicie va fi examinată pe fondul recursului, considerente pentru care va fi respinsă excepţia nulităţii recursului.

19. Examinând sentinţa recurată prin prisma motivelor de casare invocate, prevăzute de dispoziţiile art. 488 pct. 6), 7) şi 8) din C. proc. civ., prin care se instituie exclusiv un control de legalitate a hotărârii judecătoreşti recurate, Înalta Curte constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:

20. Din probatoriul administrat în cauză rezultă că prin Decizia nr. 116/21.04.2017 emisă de pârâta Agenţia Naţională pentru Pescuit şi Acvacultură s-a aprobat delimitarea zonelor de pescuit recreativ în vederea încheierii contractelor de utilizare a resurselor acvatice vii în scop recreativ.

21. Tabelul cu zonele de pescuit recreativ, propuse de Agenţia Naţională pentru Pescuit şi Acvacultură în vederea încheierii contractelor, se regăseşte în Anexa acestei decizii. Pentru judeţul Hunedoara este delimitată, la poziţia 32, zona de pescuit Lacul Subcetate, în suprafaţă de 80 ha.

22. Reclamanta a întocmit şi depus documentaţia necesară participării la licitaţia privind accesul la resursele acvatice vii din domeniul public al statului în vederea practicării pescuitului în habitatele piscicole naturale pentru zona de pescuit Lac Subcetate, în suprafaţă de 80 ha, delimitată la pct. 32 în Anexa Deciziei nr. 116/21.04.2017.

23. De asemenea, a participat la licitaţia pentru următoarele zone de pescuit delimitate în Anexa Deciziei nr. 116/21.04.2017: pct. 4 - Râul Strei montan inferior, pct. 9 - Râul Mare inferior II, pct. 22 - Valea Polatiştei, pct. 23 -Jiul inferior, pct. 26 - Jiul de Vest-superior cu afluenţii, pct. 27 - Jiul de vest mijlociu, pct. 28 - Jiul de est inferior, pct. 33 - Lac Cinciş, pct. 36 - Lac Ostrov, pct. 37 - Lac Păclişa, pct. 38 - Lac Haţeg, pct. 39 - Lac Valea de Peşti.

24. Conform situaţiei centralizate a punctajului realizat în urma evaluării documentaţiilor depuse, reclamanta A. a obţinut 79 de puncte, menţionându-se că a fost descalificată ca urmare a nerespectării art. 5 lit. e) din Ordinul nr. 60/2017, întrucât data certificatului din registrul special eliberat de grefa Judecătoriei/Tribunalului de la sediul asociaţiei este 31.05.2017, fiind depăşit termenul de 30 de zile, în condiţiile în care documentaţia s-a înregistrat la data de 10.07.2017. Ca urmare, Comisia de evaluare a cererilor pentru emiterea autorizaţiilor de pescuit recreativ a atribuit zona de pescuit Lac Subcetate către B., care a obţinut 66 de puncte.

25. Reclamanta a formulat contestaţie împotriva punctajului Comisiei de evaluare, aceasta fiind admisă conform Situaţiei privind soluţionarea contestaţiilor depuse după sesiunea I. Ulterior, pârâta a invitat asociaţiile ale căror contestaţii au fost admise să se prezinte în vederea încheierii contractelor.

26. La data de 08.01.2018, reclamanta A. a încheiat cu pârâta Agenţia Naţională pentru Pescuit şi Acvacultură Contractul nr. x/08.01.2018 pentru următoarele zone de pescuit, delimitate conform Deciziei nr. 116/21.04.2017 menţionate: Râul Strei montan inferior, Râul Mare inferior II, Valea Polatiştei, Jiul Inferior, Jiul de Vest-superior cu afluenţii, Jiul de Vest mijlociu, Jiul de Est inferior, Lac Cinciş, Lac Ostrov, Lac Păclişa, Lac Haţeg, Lac Valea de Peşti. Nu a fost încheiat contract pentru zona de pescuit Lac Subcetate, jud. Hunedoara.

27. Prin cererea nr. x/19.03.2019 adresată pârâtei, reclamanta a solicitat încheierea contractului de utilizare a resurselor acvatice vii în scop recreativ pentru zona Lac Subcetate, jud. Hunedoara, cu motivarea că a dobândit acest drept ca urmare a obţinerii celui mai mare punctaj. Pârâta nu a răspuns cererii reclamantei.

28. Prin acţiunea soluţionată prin sentinţa recurată, reclamanta a solicitat obligarea autorităţii publice să încheie contractul de utilizare a resurselor acvatice vii în scop recreativ pentru zona Lac Subcetate, jud. Hunedoara, ca urmare a participării la Sesiunea I pentru atribuirea contractelor de utilizare a resurselor acvatice vii în scop recreativ anul 2017, conform delimitării stabilite prin Decizia Agenţiei Naţionale pentru Pescuit şi Acvacultură nr. 116/21.04.2017.

29. Cu privire la motivul de casare privind încălcarea autorităţii de lucru judecat, prevăzut de art. 488 pct. 7) din C. proc. civ., recurenta a invocat faptul că prin respingerea excepţiei autorităţii de lucru judecat s-a instituit o dublă obligaţie în sarcina sa, cu privire la încheierea contractului cu reclamanta pentru Lacul Subcetate, care există ca amenajare piscicolă de sine stătătoare de o perioadă de timp relativ recentă, luând fiinţă fizic în urma cursului râului Strei, întrucât în dosarul nr. x/2018 a fost deja obligată să încheie contract de utilizare a resursei acvatice vii cu privire la zona de pescuit ce însumează râul Strei, prin pronunţarea sentinţei recurate fiind obligată să atribuie prin contract o zonă de pescuit ce este incorporată fizic (pe cursul râului Strei) în zona de pescuit ce trebuie atribuită reclamantei în dosarul nr. x/2018.

30. Înalta Curte reţine că art. 430 din C. proc. civ. reglementează autoritatea de lucru judecat, în sensul că "(1) Hotărârea judecătorească ce soluţionează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepţii procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunţare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranşată. (2) Autoritatea de lucru judecat priveşte dispozitivul, precum şi considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă", iar potrivit art. 431 din C. proc. civ., privind efectele lucrului judecat, "(1) Nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeaşi calitate, în temeiul aceleiaşi cauze şi pentru acelaşi obiect. (2) Oricare dintre părţi poate opune lucrul anterior judecat într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluţionarea acestuia din urmă". Dispoziţiile art. 430 alin. (4) C. proc. civ. reglementează autoritatea de lucru judecat provizorie, în sensul "Când hotărârea este supusă apelului sau recursului, autoritatea de lucru judecat este provizorie".

31. Având în vedere prezenta cerere de chemare în judecată, soluţionată prin sentinţa recurată, şi sentinţa nr. 149 din data de 05 iunie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosarul nr. x/2018, motivul de casare este nefondat. Obiectul prezentei acţiuni nu este acelaşi cu obiectul acţiunii soluţionate prin sentinţa pronunţată în dosarul nr. x/2018, susţinerile recurentei fiind total nefondate.

32. Prin acţiunea soluţionată prin sentinţa recurată, reclamanta a solicitat obligarea autorităţii publice să încheie contract de utilizare a resurselor acvatice vii în scop recreativ pentru zona Lac Subcetate, jud. Hunedoara, motivat de faptul că a participat la Sesiunea I - pentru atribuirea contractelor de utilizarea resurselor acvatice vii în scop recreativ anul 2017, i-a fost admisă contestaţia formulată, şi, deşi a fost încheiat Contractul pentru utilizarea resurselor acvatice vii în scop recreativ nr. 50/08.01.2018 pentru zonele de pescuit recreativ Râul Strei montan inferior, Râul Mare inferior II, Valea Polatiştei, Jiul Inferior, Jiul de Vest-superior cu afluenţii, Jiul de Vest mijlociu, Jiul de Est inferior, Lac Cinciş, Lac Ostrov, Lac Păclişa, Lac Haţeg, Lac Valea de Peşti, nu a fost încheiat contract pentru zona de pescuit recreativ Lac Subcetate, judeţul Hunedoara, conform delimitării stabilite prin Decizia Agenţiei Naţionale pentru Pescuit şi Acvacultură nr. 116/21.04.2017.

33. În cauza ce formează obiectul dosarului nr. x/2018, reclamanta a formulat cererea de chemare în judecată ca urmare a participării, în perioada 30.04-15.05.2018, la Sesiunea a II-a de atribuire a contractelor de utilizare a resurselor acvatice vii în scop recreativ, în ceea ce priveşte zonele de pescuit Streiul montan mijlociu, Valea Lucanilor, Cerna superioară, Râul Govăjdia, Obârşia, Bulzeşti, Grădiştea inferioară, Băniţa, Taia Aureşu, Voievodul, Câmpu lui Neag, sesiune în urma căreia Asociaţia C. a obţinut dreptul de a încheia contracte de utilizare a resurselor acvatice vii în scop recreativ pentru aceste zone de pescuit.

34. Prin sentinţa nr. 149 din data de 5 iunie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosar nr. x/2018, a fost admisă acţiunea formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtele Agenţia Naţională pentru Pescuit şi Acvacultură şi Asociaţia C., a fost anulat în parte Procesul-verbal întocmit la data de 20.06.2018 de Comisia de evaluare a documentaţiilor depuse de asociaţii în vederea încheierii contractelor de utilizare a resurselor acvatice vii în scop recreativ sesiunea a II-a, numai cu privire la rezultatul privind pe Asociaţia C., şi a fost anulat în parte Procesul-verbal întocmit la data de 19.07.2018 de Comisia de soluţionare a contestaţiilor şi înregistrat sub nr. x/19.07.2018, numai cu privire la pct. 4 b), a) fost anulat contractul pentru utilizarea resurselor acvatice vii în scop recreativ nr. 66/26.07.2018 încheiat de pârâta Agenţia Naţională pentru Pescuit si Acvacultură cu pârâta Asociaţia C., şi obligată pârâta Agenţia Naţională pentru Pescuit si Acvacultură să încheie cu reclamanta A. contract de utilizare a resurselor acvatice vii în scop recreativ pentru zonele de pescuit: Streiul montan mijlociu, Valea Lucanilor, Cerna superioară, Râul Govăjdia, Obârşia, Bulzeşti, Grădiştea inferioară, Băniţa, Taia Aureşu, Voievodul, Lac Câmpu lui Neag.

35. În mod greşit susţine recurenta că prin respingerea excepţiei autorităţii de lucru judecat s-a instituit o dublă obligaţie în sarcina sa, şi anume de a încheia contract cu reclamanta pentru lacul Subcetate.

36. Cauza soluţionată prin sentinţa nr. 149 din data de 05 iunie 2019 privea rezultatele procedurii desfăşurate de pârâtă în sesiunea a II-a de atribuire a contractelor de utilizare a resurselor acvatice vii în scop recreativ pentru zonele de pescuit, cu privire la zonele de pescuit Streiul montan mijlociu, Valea Lucanilor, Cerna superioară, Râul Govăjdia, Obârşia, Bulzeşti, Grădiştea inferioară, Băniţa, Taia Aureşu, Voievodul, Lac Câmpu lui Neag. Aceste zone au fost delimitate prin Decizia nr. 204/30.03.2018 emisă de pârâta Agenţia Naţională pentru Pescuit şi Acvacultură, prin care s-a aprobat delimitarea zonelor de pescuit recreativ pentru atribuire la a II-a sesiune în vederea încheierii contractelor de utilizare a resurselor acvatice vii în scop recreativ.

37. Prezenta cauză priveşte sesiunea I pentru atribuirea contractelor de utilizare a resurselor acvatice vii în scop recreativ anul 2017, în ceea ce priveşte zona de pescuit recreativ Lac Subcetate, judeţul Hunedoara, conform delimitării stabilite prin Decizia nr. 116/21.04.2017 emisă de pârâta Agenţia Naţională pentru Pescuit şi Acvacultură, prin care s-a aprobat delimitarea zonelor de pescuit recreativ în vederea încheierii contractelor de utilizare a resurselor acvatice vii în scop recreativ.

38. Contrar susţinerilor recurentei, nu sunt indicate niciun fel de elemente din care să rezulte că s-a stabilit prin sentinţa pronunţată în dosarul nr. x/2018 obligaţia recurentei pârâte de a încheia contract cu reclamanta pentru lacul Subcetate. Acţiunea a fost formulată pentru zonele de pescuit Streiul montan mijlociu, Valea Lucanilor, Cerna superioară, Râul Govăjdia, Obârşia, Bulzeşti, Grădiştea inferioară, Băniţa, Taia Aureşu, Voievodul, Lac Câmpu lui Neag. Zona de pescuit Lacul Subcetate nu se regăseşte, de altfel, nici în Decizia nr. 204/30.03.2018 emisă de pârâta Agenţia Naţională pentru Pescuit şi Acvacultură, prin care s-a aprobat delimitarea zonelor de pescuit recreativ pentru atribuire la a II-a sesiune în vederea încheierii contractelor de utilizare a resurselor acvatice vii în scop recreativ.

39. Se observă şi faptul că, la data pronunţării prezentei decizii, dosarul nr. x/2018 era soluţionat definitiv, prin Decizia nr. 1361 din data 08.03.2022 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie fiind admise recursurile formulate de pârâtele Agenţia Naţională pentru Pescuit şi Acvacultură şi Asociaţia C. împotriva sentinţei civile nr. 149 din 05 iunie 2019 a Curţii de Apel Alba Iulia, casată în parte sentinţa atacată şi respinsă acţiunea formulată de reclamanta A. ca neîntemeiată.

40. Motivele de casare prevăzute de art. 488 pct. 6) şi 8) din C. proc. civ., "hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază sau când cuprinde motive contradictorii ori numai motive străine de natura cauzei", "încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material", sunt, de asemenea, nefondate.

41. Sunt neîntemeiate susţinerile recurentei privind existenţa unor contradicţii şi erori în sentinţa recurată, de natură să conducă la casarea sentinţei şi trimiterea spre rejudecare.

42. Recurenta a invocat faptul că instanţa a reţinut că Lacul Subcetate a fost atribuit către B., în realitate contractul nefiind perfectat, că Lacul Subcetate nu exista (ca şi amenajare piscicolă distinctă) la momentul perfectării contractului nr. x/107/1987, însă cele 80 de ha se însumau cursului râului Strei, identificarea acestei zone de pescuit ca şi zonă distinctă oferită sub atribuire fiind făcută la momentul emiterii Deciziei nr. 116/2017 privind sesiunea I, ulterior s-a constatat faptul că acest lac este încorporat într-o zonă de pescuit ce a fost atribuită printr-un contract anterior către Asociaţia C., apărări cu privire la care instanţa a arătat că nu pot fi primite, fără a motiva acest aspect.

43. Contrar susţinerilor recurentei, hotărârea este motivată şi nu cuprinde motive contradictorii, nu se regăsesc erori care să echivaleze cu o nejudecare a fondului.

44. Instanţa de fond nu a reţinut încheierea unui contract cu B., a reţinut că s-a decis, de către Comisia de evaluare a cererilor pentru emiterea autorizaţiilor de pescuit recreativ, ca zona de pescuit Lac Subcetate să fie atribuită B., care a obţinut 66 de puncte, însă ulterior reclamanta a formulat contestaţie, admisă conform Situaţiei privind soluţionarea contestaţiilor depuse după sesiunea I. S-a reţinut, aşadar, că iniţial Comisia de evaluare a comunicat atribuirea Lacului Sucetate către B., ulterior, însă, a fost admisă contestaţia la punctaj formulată de reclamantă. Nu s-a reţinut încheierea unui contract pentru această zonă de pescuit cu B..

45. În ceea ce priveşte susţinerea recurentei pârâte referitoare la faptul că această zonă de pescuit ar face obiectul contractului nr. x/107/1987 încheiat de pârâtă cu Asociaţia C., instanţa de fond a înlăturat-o motivat.

46. A reţinut că obiectul acestuia l-a constituit atribuirea dreptului de pescuit recreativ/sportiv a fondului piscicol existent în apele curgătoare colinare şi de şes din judeţul Hunedoara pentru râul Strei, lungime 20 km, de la Subcetate până la Intrare Mureş, nu şi pentru Lacul Subcetate, că această zonă a fost înscrisă în Decizia nr. 116/21.04.2017, iar pârâta a permis să se depună documentaţii, analizate de către Comisia de evaluare, atribuită la sesiunea I Transilvania 2017, aspecte care rezultă din probatoriul administrat în cauză.

47. Referitor la cele menţionate, recurenta nu a indicat în concret aspecte, din probatoriul administrat, pe care instanţa de fond să nu le fi avut în vedere, din care să rezulte că zona de pescuit în litigiu formează obiectul contractului nr. x/107/1987 încheiat de pârâtă cu Asociaţia C..

48. Din probatoriul administrat a rezultat că zona de pescuit Lacul Subcetate - 80 ha a fost delimitată de pârâta Agenţia Naţională pentru Pescuit şi Acvacultură prin Decizia nr. 116/21.04.2017, prin care s-a aprobat delimitarea zonelor de pescuit recreativ în vederea încheierii contractelor de utilizare a resurselor acvatice vii în scop recreativ (zone de pescuit din Judeţul Hunedoara - pct. 32). Prin această Decizie sunt delimitate în mod distinct zonele de pescuit Râul Strei (26 km Subcetate - baraj Călan - Intrare Mureş) - pct. 2, Râul Streiul mijlociu (Conf. pârâul Crivadia - conf. râul Bărbat) - pct. 3, Râul Streiul montan inferior (Conf. cu râul Bărbat-Subcetate) - pct. 4.

49. Cu privire la această zonă nu a existat în Decizia nr. 116/21.04.2017 nicio menţiune în legătură cu existenţa unui eventual contract în vigoare, astfel cum s-a menţionat cu privire la pct. 1, 2, 5 şi 11, şi anume faptul că "fac obiectul contractelor încheiate cu Asociaţia C., urmare a sentinţei civile a Curţii de Apel nr. 45/2013".

50. Faţă de aceste împrejurări, raportat la probatoriul administrat, nu sunt invocate de recurentă motive din care să rezulte că instanţa de fond a constatat, cu aplicarea greşită a dispoziţiilor legale, refuzul nejustificat al pârâtei de a încheia cu reclamanta contract de utilizare a resurselor acvatice vii în scop recreativ pentru zona Lac Subcetate.

51. Potrivit art. 8 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ, "(1) (…) se poate adresa instanţei de contencios administrativ şi cel care se consideră vătămat într-un drept sau interes legitim al său (…) prin refuzul nejustificat de soluţionare a unei cereri, precum şi prin refuzul de efectuare a unei anumite operaţiuni administrative necesare pentru exercitarea sau protejarea dreptului sau interesului legitim.".

52. Art. 2 alin. (2) din Legea nr. 554/2004 asimilează actelor administrative unilaterale şi "refuzul nejustificat de a rezolva o cerere referitoare la un drept sau la un interes legitim (…)", iar art. 2 alin. (1) lit. i) defineşte refuzul nejustificat de a soluţiona o cerere ca fiind "exprimarea explicită, cu exces de putere, a voinţei de a nu rezolva cererea unei persoane".

53. În condiţiile în care zona de pescuit Lacul Subcetate în litigiu a fost delimitată prin Decizia nr. 116/21.04.2017 prin care s-a aprobat delimitarea zonelor de pescuit recreativ în vederea încheierii contractelor de utilizare a resurselor acvatice vii în scop recreativ (zone de pescuit din Judeţul Hunedoara - pct. 32), în conformitate cu prevederile art. 5 din Ordinul nr. 60/2017 privind accesul la resursele acvatice vii din domeniul public al statului în vederea practicării pescuitului recreativ în habitatele piscicole naturale, cu excepţia Rezervaţiei Biosferei "Delta Dunării", iar în urma admiterii contestaţiei la punctaj reclamanta a obţinut punctajul cel mai mare, raportat la prevederile art. 13 din acelaşi act normativ, care prevăd că "Atribuirea contractului pentru utilizarea resurselor acvatice vii în scop recreativ se va face în favoarea solicitantului care obţine punctajul cel mai mare, calculat în conformitate cu criteriile şi grila de evaluare", atât Decizia nr. 116/21.04.2017, cât şi rezultatele procedurii de atribuire a contractelor nefiind anulate, pârâta avea obligaţia de a încheia cu reclamanta contractul pentru utilizarea resurselor acvatice vii în scop recreativ, pentru zona de pescuit Lacul Subcetate.

54. În ceea ce priveşte susţinerile referitoare la cenzurarea cheltuielilor de judecată, în raport de dispoziţiile art. 451 alin. (2) din C. proc. civ., implică analiza unor aspecte de fapt, de netemeinicie, nu o chestiune de legalitate a hotărârii atacate. În acest sens, prin Decizia nr. 3/2020 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Completul pentru soluţionarea recursului în interesul legii, s-a stabilit, în interpretarea şi aplicarea unitară a dispoziţiilor art. 488 alin. (1) din C. proc. civ., că motivul de recurs prin care se critică modalitatea în care instanţa de fond s-a pronunţat, în raport cu prevederile art. 451 alin. (2) din C. proc. civ., asupra proporţionalităţii cheltuielilor de judecată reprezentând onorariul avocaţilor, solicitate de partea care a câştigat procesul, nu se încadrează în motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) din C. proc. civ.

VI Soluţia instanţei de recurs

55. Pentru aceste considerente, în conformitate cu dispoziţiile art. 20 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ şi art. 496 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge excepţia netimbrării recursului şi excepţia nulităţii recursului invocate de intimata-reclamantă şi, nefiind incidente motivele de casare invocate de recurentă, va respinge recursul formulat de pârâtă ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepţia netimbrării recursului şi excepţia nulităţii recursului invocate de intimata-reclamantă.

Respinge recursul formulat de pârâta Agenţia Naţională pentru Pescuit şi Acvacultură împotriva sentinţei nr. 289 din 17 decembrie 2019 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 10 martie 2022, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.