Preparatory interlocutory order inadmissible for separate recourse in employment reclassification dispute

Şedinţa publică din data de 10 martie 2022

Asupra recursului de faţă,

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, la data de 17.05.2021, recurentul-reclamant Sindicatul "A." al Poliţiştilor de Penitenciare Târgu Ocna, în numele şi pentru membrul său de sindicat B., a formulat recurs împotriva încheierii din 18 ianuarie 2021 şi a sentinţei civile nr. 108 din 16 februarie 2021 pronunţate de Tribunalul Bacău în dosarul nr. x/2020, în contradictoriu cu intimatul-pârât Penitenciarul Spital Târgu Ocna, având ca obiect litigiu privind funcţionarii publici statutari.

1. Hotărârea atacată

Prin încheierea de şedinţă din 28 octombrie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal s-a amânat cauza şi s-a acordat un nou termen de judecată la data de 9 decembrie 2021. S-a dispus emiterea unei adrese părţilor, cu menţiunea de a formula concluzii cu privire la excepţia tardivităţii formulării recursului, având în vedere data comunicării sentinţei, cât şi data declarării recursului, recurentului-reclamant B. urmând a i se solicita, de asemenea, să precizeze dacă a acordat procură specială Sindicatului "A." al Poliţiştilor de Penitenciare Târgu Ocna, pentru a renunţa la judecată cu privire la capătul 2 de cerere privind calcularea şi plata indemnizaţiei de concediu cu sporurile corespunzătoare.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva încheierii de şedinţă din 28 octombrie 2021 a Curţii de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs recurentul-reclamant Sindicatul "A." al Poliţiştilor de Penitenciare Târgu Ocna, în numele şi pentru membrul său de sindicat B., întemeiat în drept pe prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

4. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Analizând cu prioritate, în condiţiile art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., excepţia netimbrării şi excepţia inadmisibilităţii recursului invocate, în cuprinsul întâmpinării, de intimatul-pârât Penitenciarul Spital Târgu Ocna, Înalta Curte constată următoarele:

4.1. În ceea ce priveşte excepţia netimbrării recursului se constată că este neîntemeiată, motiv pentru care urmează să fie respinsă.

Prin cererea de chemare în judecată formulată pe rolul Tribunalului Bacău la data de 12.08.2020, sub nr. de dosar x/2020, s-a solicitat obligarea pârâtului Penitenciarul Spital Târgu Ocna la emiterea deciziei de personal de reîncadrare cu începere cu data de 01.07.2017 având în vedere nivelul maxim al salariului de bază în plată pentru funcţia de execuţie de consilier juridic similară stabilit în cadrul sistemului administraţiei penitenciare, cu includerea sporurilor de mobilitate şi de confidenţialitate în salariul funcţiei de bază ca sume compensatorii corespunzătoare menţionatelor sporuri pe durata raporturilor de serviciu şi până la aplicarea integrală a prevederilor Legii nr. 153/2017; efectuarea cuvenitelor menţiuni în aplicaţiile de evidenţă a personalului şi respectiv celei de salarizare, specifice sistemului penitenciar; obligarea la plata diferenţelor salariale rezultate pentru perioada 01.07.2017 la zi actualizate cu indicele de inflaţie şi cu dobânda legală aferentă.

Având în vedere că obiectul cererii de chemare în judecată vizează raporturile de serviciu ale recurentului-reclamant, Înalta Curte reţine că sunt incidente dispoziţiile art. 29 alin. (4) din O.U.G. nr. 80/2013 potrivit cărora:

"acţiunile şi cererile privind raporturile de serviciu ale funcţionarilor publici şi ale funcţionarilor publici cu statut special sunt asimilate, sub aspectul taxei judiciare de timbru, conflictelor de muncă", coroborate cu prevederile art. 270 din Codul Muncii "Cauzele prevăzute la art. 266 sunt scutite de taxa judiciară de timbru şi de timbrul judiciar."

Totodată, prezintă relevanţă dispoziţiile art. 28 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru:

"Dacă legea nu prevede altfel, este scutită de la plata taxei judiciare de timbru orice cerere pentru exercitarea unei căi de atac, ordinare şi extraordinare, împotriva hotărârii judecătoreşti prin care a fost soluţionată o acţiune sau cerere scutită, potrivit legii, de taxă judiciară de timbru."

Prin urmare, calea de atac exercitată în cauză este recursul formulat împotriva unei încheieri de şedinţă pronunţată în cadrul dosarului nr. x/2020 al Curţii de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, dosar în care s-a soluţionat o acţiune scutită, potrivit legii, de taxă judiciară de timbru.

4.2. În ceea ce priveşte excepţia inadmisibilităţii recursului se constată că este întemeiată, motiv pentru care urmează să fie admisă.

Potrivit dispoziţiilor art. 125 alin. (3) şi art. 128 din Constituţie, competenţa şi procedura de judecată sunt stabilite de lege, iar împotriva hotărârilor judecătoreşti părţile interesate şi Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condiţiile legii.

Obiectul prezentului recurs îl reprezintă încheierea de şedinţă din 28 octombrie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, prin care s-a amânat cauza şi s-a acordat un nou termen de judecată la data de 9 decembrie 2021.

Fiind primul termen de judecată acordat în cauză, instanţa a pus în discuţie excepţia tardivităţii formulării recursului, având în vedere data comunicării sentinţei, cât şi data declarării recursului, sens în care a dispus amânarea cauzei pentru a fi citate părţile cu menţiunea de a formula concluzii asupra excepţiei tardivităţii.

De asemenea, instanţa a constat că se impune amânarea judecării cauzei şi pentru a se emite adresă recurentului-reclamant B., având în vedere răspunsul la întâmpinare înaintat de Sindicatul "A." al Poliţiştilor de Penitenciare Târgu Ocna, în numele membrului de sindicat B., respectiv să precizeze dacă a acordat procură specială Sindicatului "A." al Poliţiştilor de Penitenciare Târgu Ocna, pentru a renunţa la judecată cu privire la capătul 2 de cerere privind calcularea şi plata indemnizaţiei de concediu cu sporurile corespunzătoare.

În primul rând, Înalta Curtea apreciază că trebuie stabilită natura încheierii atacate cu prezentul recurs, relevante în acest sens fiind dispoziţiile art. 235 C. proc. civ. care disting între încheieri preparatorii şi încheieri interlocutorii:

"Instanţa nu este legată de încheierile premergătoare cu caracter preparatoriu, ci numai de cele interlocutorii. Sunt încheieri interlocutorii acelea prin care, fără a se hotărî în totul asupra procesului, se soluţionează excepţii procesuale, incidente procedurale ori alte chestiuni litigioase."

Analizând conţinutul încheierii atacate, în raport de dispoziţiile legale menţionate mai sus, Înalta Curte constată că prin această încheiere instanţa de fond a dispus o măsură necesară soluţionării pricinii (amânarea judecării cauzei pentru a se emite o adresă părţilor, cu menţiunea de a formula concluzii cu privire la excepţia tardivităţii formulării recursului, precum şi emiterea unei adrese recurentului-reclamant B. pentru a preciza dacă a acordat procură specială Sindicatului "A." al Poliţiştilor de Penitenciare Târgu Ocna, pentru a renunţa la judecată cu privire la capătul 2 de cerere privind calcularea şi plata indemnizaţiei de concediu cu sporurile corespunzătoare), fără însă a se pronunţa asupra vreunei excepţii procesuale, incidente procesuale sau alte chestiuni litigioase care să anticipeze soluţia finală.

Prin urmare, încheierea recurată are caracter vădit preparator, fiind o încheiere premergătoare şi nu una interlocutorie.

Fiind stabilită natura încheierii atacate, Înalta Curte urmează să analizeze dacă acest act procedural poate face obiectul unei căi de atac, în speţă a recursului.

Potrivit dispoziţiilor art. 483 alin. (1):

"Hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum şi alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege sunt supuse recursului."

Pe de altă parte, art. 494 C. proc. civ. prevede că:

"Dispoziţiile de procedură privind judecata în primă instanţă şi în apel se aplică şi în instanţa de recurs, în măsura în care nu sunt potrivnice celor cuprinse în prezenta secţiune."

În acest context, dispoziţiile art. 466 alin. (4) din C. proc. civ. sunt pe deplin aplicabile în speţă, prin acestea stabilindu-se că "Împotriva încheierilor premergătoare nu se poate face apel decât odată cu fondul, afară de cazul când legea dispune altfel."

Cum încheierea recurată nu face parte din categoria celor pentru care există dispoziţii procedurale exprese în ceea ce priveşte atacarea lor, rezultă că aceasta urmează regimul juridic comun al tuturor încheierilor premergătoare, care ca regulă, nu pot fi atacate decât odată cu fondul cauzei.

Prin urmare, textul art. 466 alin. (4) din C. proc. civ. consacră regula inadmisibilităţii atacării separate cu apel sau recurs a încheierilor premergătoare cum este şi cea recurată în acest dosar.

5. Soluţia instanţei de recurs şi temeiul juridic al acesteia

Pentru considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge excepţia netimbrării, va admite excepţia inadmisibilităţii recursului invocată de intimatul-pârât şi va respinge recursul formulat de reclamant ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepţia netimbrării recursului invocată de intimatul-pârât.

Admite excepţia inadmisibilităţii recursului invocată de intimatul-pârât.

Respinge recursul formulat de reclamantul Sindicatul A. al Poliţiştilor de Penitenciare Târgu Ocna în numele şi pentru membrul de sindicat B. împotriva încheierii din 28 octombrie 2021 a Curţii de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibil.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 10 martie 2022, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.