Territorial jurisdiction of public-service operator in administrative dispute: assimilation to public authority for exclusive competence at defendant’s domicile
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction in favor of the Bucharest Court of Appeal, Second Administrative and Fiscal Section, ordering that the case be heard there rather than by the Cluj Court of Appeal. The dispute involved a private-law joint-stock company, fully owned by local authorities and operating as a delegated manager for public water and sewage services, challenging a final non-conformity report and a subsequent sanction reducing the value of a service contract by 5%. The courts had previously diverged on territorial competence: the Bucharest court applied the rule for private entities (clausule de compétence ratione loci) while the Cluj court applied the rule for public authorities. The High Court determined that, as an entity exercising a public service under delegation, the claimant was "assimilated to a public authority" under Article 2(1)(b) of Law No. 554/2004. Consequently, applying Article 10(3), second part, of Law No. 554/2004 as amended by Law No. 212/2018, the exclusive territorial jurisdiction belongs to the court at the defendant public authority's domicile, which is Bucharest.
Legislator headnote
AI generatedart. 2 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 554/2004, art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, art. 135 alin. (4) din C. proc. civ; Territorial jurisdiction of public-service operator in administrative dispute: assimilation to public authority for exclusive competence at defendant’s domicile: The dispute involved a private-law joint-stock company, fully owned by local authorities and operating as a delegated manager for public water and sewage services, challenging a final non-conformity report and a subsequent sanction reducing the value of a service contract by 5%. The courts had previously diverged on territorial competence: the Bucharest court applied the rule for private entities (clausule de compétence ratione loci) while the Cluj court applied the rule for public authorities. The High Court determined that, as an entity exercising a public service under delegation, the claimant was "assimilated to a public authority" under Article 2(1)(b) of Law No. 554/2004. Consequently, applying Article 10(3), second part, of Law No. 554/2004 as amended by Law No. 212/2018, the exclusive territorial jurisdiction belongs to the court at the defendant public authority's domicile, which is Bucharest.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited in the reasoning immediately preceding the dispositive to establish the court's competence to resolve the negative conflict of jurisdiction and determine the competent court.
Full text
Şedinţa publică din data de 10 martie 2022
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal, reclamanta Compania de Apă Arieş S.A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Investiţiilor şi Proiectelor Europene, anularea Raportului de neconformitate final, transmis prin adresa nr. x/01.10.2020, şi a Deciziei nr. 113739/14.12.2020, precum şi consecutiv anularea sancţiunii aplicate în sarcina reclamantei constând în reducerea procentuala de 5% din valoarea contractului de prestări servicii nr. x/21.07.2020.
2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă
2.1. Prin sentinţa nr. 6878 din 11 noiembrie 2021, Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Cluj, secţia contencios administrativ şi fiscal, reţinând că sunt incidente prevederile art. 10 alin. (3) teza I din Legea nr. 554/2004, întrucât reclamanta este societate comercială, cu sediul cu sediul în municipiul Turda, judeţul Cluj, şi nu autoritate publică, instituţie publică sau asimilată acestora.
2.2. Tribunalul Cluj, secţia mixtă de contencios administrativ şi fiscal, conflicte de muncă şi asigurări sociale, prin sentinţa nr. 229 din 8 februarie 2022, a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal, a constatat existenţa unui conflict negativ de competenţă şi a sesizat instanţa competentă pentru pronunţarea regulatorului de competenţă, suspendând judecata cauzei.
Pentru a pronunţa această soluţie, Tribunalul Cluj a apreciat că în cauză sunt incidente prevederile art. 10 alin. (3) teza a II-a din Legea nr. 554/2004, întrucât reclamanta este o persoană juridică de drept privat care prestează un serviciu public, serviciu de alimentare cu apă a localităţilor din regiune, respectiv servicii de canalizare, în baza delegării de gestiune, fiind deci asimilată autorităţilor publice, potrivit art. 2 alin. (1) lit. b) din acelaşi act normativ.
II. Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă
1. Argumente de fapt şi de drept relevante
Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 alin. (1), (13)4 şi 135 alin. (1) din C. proc. civ., urmează să pronunţe regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei şi dispoziţiile legale incidente pricinii.
Obiectul cauzei deduse judecăţii vizează anularea Raportului de neconformitate final, transmis prin adresa nr. x/01.10.2020, şi a Deciziei nr. 113739/14.12.2020, precum şi consecutiv anularea sancţiunii aplicate în sarcina reclamantei constând în reducerea procentuala de 5% din valoarea contractului de prestări servicii nr. x/21.07.2020.
Înalta Curte constată că societatea reclamantă este asimilată unei autorităţi publice în accepţiunea art. 2 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 554/2004, având în vedere că este o persoană juridică de drept privat autorizată să presteze un serviciu public, în regim de putere publică - serviciu de alimentare cu apă a localităţilor din regiune, respectiv servicii de canalizare, în baza delegării de gestiune,
Astfel, a fost înfiinţată în data de 03.01.2007 ca operator al serviciilor de apă şi canalizare în zona Turda - Câmpia Turzii. Este persoană juridică română înfiinţată ca societate comercială pe acţiuni şi este deţinută în totalitate de autorităţile locale ale zonei. Societatea este constituită pentru o perioadă de timp nelimitat începând cu data înmatriculării sale la Registrul Comerţului. Conform actului constitutiv, principalele activităţi ale companiei sunt: "captarea, tratarea şi distribuţia apei".
În cauză, se observă că societatea reclamantă este persoana care pretinde că este vătămată în drepturile şi interesele sale legitime prin emiterea, de către o altă autoritate publică, a unor acte administrative considerate nelegale şi drept urmare a fost sancţionată cu reducerea procentuală de 5% din valoarea contractului de prestări servicii nr. x/21.07.2020 încheiat.
Prin urmare, în cauză sunt incidente normele cu caracter general de la art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 modificată prin Legea nr. 212/2018, în vigoare la data formulării acţiunii, conform cărora "Reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul său. Reclamantul autoritate publică, instituţie publică sau asimilată acestora se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul pârâtului.".
Aşadar, textul de lege menţionat instituie o competenţa teritorială exclusivă, stabilind, în situaţia în care reclamant în cauză este o autoritate publică, o instituţie publică sau asimilată acestora, că instanţa competentă este cea de la domiciliul sau sediul pârâtului.
Prin urmare, având în vedere că autoritatea publică pârâtă are sediul în Bucureşti, în cauză sunt incidente prevederile art. 10 alin. (3) teza a II-a din Legea nr. 554/2004, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 212/2018.
2. Temeiul legal al regulatorului de competenţă
Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (4) din C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa soluţionării cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a - contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta Compania de Apă Arieş S.A. în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Investitiilor şi Proiectelor Europene în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a - contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 10 martie 2022, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.