Rent-lease challenge mooted as appeal declared perimed for six-month procedural inactivity.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Administrative and Fiscal Litigation Section) upheld, without reaching the merits, the dismissal of the plaintiff's appeal by finding the plaintiff's own appeal (recurs) against the Court of Appeal's decision had lapsed (perimat) and therefore declared it perimed. The case originated from a plaintiff challenging, before the Timiş Tribunal, an administrative act increasing rent for a leased space; that court annulled the initial claim as untimbered under procedural requirements, and the Court of Appeal subsequently dismissed the plaintiff's appeal as inadmissible. In the present decision, the High Court ruled that, under Articles 416(1), 420, and 421(2) of the Civil Procedure Code, the appeal remained inactive for more than six months from the last procedural act (a suspension order of May 18, 2021, issued under Article 411(1)(2) due to the parties' absence and no written request to proceed in their absence), with no resumption request filed under Article 415(2) or any applicable suspension ground under Article 418, so the appeal was deemed lapsed by operation of law FAQs on the administrative-litigation procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 416 alin. (1) C. proc. civ, art. 415 pct. 2 C. proc. civ, art. 418 C. proc. civ, art. 421 alin. (2) din C. proc. civ, art. 402 din C. proc. civ; Rent-lease challenge mooted as appeal declared perimed for six-month procedural inactivity: The case originated from a plaintiff challenging, before the Timiş Tribunal, an administrative act increasing rent for a leased space; that court annulled the initial claim as untimbered under procedural requirements, and the Court of Appeal subsequently dismissed the plaintiff's appeal as inadmissible. In the present decision, the High Court ruled that, under Articles 416(1), 420, and 421(2) of the Civil Procedure Code, the appeal remained inactive for more than six months from the last procedural act (a suspension order of May 18, 2021, issued under Article 411(1)(2) due to the parties' absence and no written request to proceed in their absence), with no resumption request filed under Article 415(2) or any applicable suspension ground under Article 418, so the appeal was deemed lapsed by operation of law FAQs on the administrative-litigation procedure.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for finding that the appeal was perimé (lapsed) due to inactivity.
Used to declare the appeal perimé in the dispositive.
Full text
Şedinţa publică din data de 8 martie 2022
Asupra recursului de faţă;
1. Obiectul cererii de chemare în judecată
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Timiş, sub nr. x/2018, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâţii B. în calitatea de Primar şi Consiliul Local al Municipiului Timişoara, a solicitat anularea actului administrativ prin care a fost majorată chiria aferentă spaţiului de 65.85 mp ce face obiectul contractului de închiriere nr. x/2003.
Prin încheierea nr. 55/2018 din data de 18 mai 2018 pronunţată în dosar nr. x/2018, Tribunalul Timiş a anulat cererea formulată de către reclamanta A., reţinând că, prin rezoluţia dată cu ocazia verificării cererii de chemare în judecată, instanţa a solicitat reclamantei ca, în termen de 10 zile de la primirea comunicării emise în data de 13.04.2018, sub sancţiunea anulării cererii, să depună dovada achitării taxei judiciare de timbru aferentă cererii de chemare în judecată, cu suma de 50 RON, în original, cu precizarea că, în termen de 5 zile de la primirea comunicării, poate formula cerere de acordare a facilităţilor la plata taxei de timbru în condiţiile legii şi că împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru poate face cerere de reexaminare, la aceeaşi instanţă, în termen de 3 zile de la data comunicării taxei datorate; să depună copie conformă a actului administrativ nr. 71/2013.
Prin încheierea nr. 67 din data de 27 iunie 2018 pronunţată de Tribunalul Timiş în Dosar nr. x/2018, Tribunalul a respins cererea de reexaminare formulată de petenta A. împotriva încheierii civile nr. 55/18.05.2018 pronunţată de Tribunalul Timiş în dosar nr. x/2018, reţinându-se că, deşi reclamantei i s-a adus la cunoştinţă şi posibilitatea de a formula cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei de timbru şi cerere ajutor public judiciar, aceasta la expirarea termenului legal de 10 zile nu a îndeplinit obligaţiile puse de instanţă în sarcina sa, împrejurare care a atras soluţia de anulare a cererii de chemare în judecată în condiţiile art. 200 alin. (4) noul C. proc. civ., iar prin cererea de reexaminare reclamanta nu adus noi elemente care să justifice schimbarea soluţiei de anulare a acţiunii dispusă iniţial.
Împotriva încheierilor de mai sus, a declarat apel apelanta-reclamantă A., invocând prevederile Legii nr. 42/1990 şi Legii nr. 341/2004 şi susţinând că unele dintre documentele depuse la dosarul cauzei au fost pierdute sau eliminate.
2. Hotărârea instanţei de fond
Prin decizia civilă nr. 25 din 15 noiembrie 2018 a Curţii de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal s-a admis excepţia inadmisibilităţii.
S-a respins apelul formulat de apelanta-reclamantă A., împotriva încheierii nr. 55/2018 din data de 18 mai 2018 pronunţată de Tribunalul Timiş în Dosar nr. x/2018 şi încheierii nr. 67 din data de 27 iunie 2018 pronunţată de Tribunalul Timiş în Dosar nr. x/2018, în contradictoriu cu intimaţii-pârâţi B. în calitatea de Primar şi Consiliul Local al Municipiului Timişoara, judeţul Timiş, ca inadmisibil.
3. Cererea de recurs exercitată în cauză
Împotriva deciziei nr. 25 din 15 noiembrie 2018 a Curţii de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal a formulat recurs recurenta - reclamantă A..
4. Încheierea de suspendare a judecăţii
Prin încheierea de şedinţă din data de 18 mai 2021, Înalta Curte a dispus suspendarea judecării recursului declarat de reclamanta A., în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., republicat, constatând că niciuna dintre părţi, deşi legal citate, nu s-a înfăţişat la strigarea pricinii şi nici nu a solicitat în scris judecarea cauzei în lipsă.
5. Alte aspecte procesuale relevante în cauză
Prin rezoluţia completului din data de 12.01.2022 s-a dispus fixarea termenului de judecată în data de 8.03.2022 în vederea discutării excepţiei perimării.
II. Soluţia instanţei de recurs
Examinând cu prioritate excepţia de perimare, Înalta Curte constată că este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 416 alin. (1) şi (2) din C. proc. civ.:
"(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni. (2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă."
Totodată, potrivit dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.:
"(1) Judecătorul va suspenda judecata: 2. Când niciuna dintre părţi, legal citate, nu se înfăţişează la strigarea cauzei. Cu toate acestea, cauza se judecă dacă reclamantul sau pârâtul a cerut în scris judecarea în lipsă".
Înalta Curte constată că, la termenul de judecată din data de 18 mai 2021 a fost dispusă suspendarea judecării recursului, având în vedere lipsa părţilor, legal citate, la strigarea pricinii, precum şi nedepunerea la dosar a unei cereri scrise de judecare în lipsă.
Încheierea de şedinţă din data de 18 mai 2021 reprezintă ultimul act de procedură efectuat în cauză, de la această dată începând să curgă termenul de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) C. proc. civ.
Înalta Curte reţine şi faptul că, în cauză, nu a fost formulată de către părţi, înăuntrul termenului de perimare, nicio cerere de redeschidere a procesului, potrivit art. 415 pct. 2 C. proc. civ., republicat, nu s-a mai îndeplinit niciun act de procedură şi nu subzistă niciunul din cazurile în care actul de procedură trebuia înfăptuit din oficiu de către instanţa de judecată. De asemenea, nu este incident niciun motiv de suspendare a cursului perimării, din cele prevăzute de art. 418 C. proc. civ., republicat.
În consecinţă, faţă de lipsa de diligenţă a părţilor, care a condus la rămânerea cauzei în nelucrare pentru o perioadă mai mare de 6 luni, Înalta Curte constată intervenită sancţiunea perimării recursului, potrivit dispoziţiilor art. 420 şi art. 421 alin. (2) din C. proc. civ., republicat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de recurenta-reclamantă A. împotriva deciziei civile nr. 25 din 15 noiembrie 2018 a Curţii de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal.
Cu recurs în 5 zile de pronunţare.
Recursul se depune la secţia de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 8 martie 2022.