Suspendation of proceedings for failure to request trial in absentia: appellate error in attributing procedural inactivity to plaintiff
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania admitted the appeal, set aside the appellate court's order suspending the proceedings, and remanded the case to the court of first instance for continued judgment, effectively ruling in favor of the plaintiff. The dispute concerned a civil action in which the plaintiff sought to compel a public finance administration to respond to a request dated May 11, 2020; the first-instance court had dismissed the claim as unfounded, and the appellate court subsequently suspended the appeal, citing the absence of parties and the failure to request judgment in absentia. The Supreme Court found that the appellate court erroneously suspended the proceedings despite the presence of a written request for judgment in absentia, determining that this procedural error constituted a ground for set-aside under Article 488(1)(5) of the Civil Procedure Code, which covers procedural irregularities warranting nullity, and that the appellate court wrongly attributed procedural fault to the plaintiff regarding the passive conduct of the proceedings. The decision was based on Articles 411(1)(2), 414, and 496(2) of the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ, art. 488 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ, art. 402 din C. proc. civ, art. 414 C. proc. civ, 496 alin. (2) C. proc. civ; Suspendation of proceedings for failure to request trial in absentia: appellate error in attributing procedural inactivity to plaintiff: The dispute concerned a civil action in which the plaintiff sought to compel a public finance administration to respond to a request dated May 11, 2020; the first-instance court had dismissed the claim as unfounded, and the appellate court subsequently suspended the appeal, citing the absence of parties and the failure to request judgment in absentia. The Supreme Court found that the appellate court erroneously suspended the proceedings despite the presence of a written request for judgment in absentia, determining that this procedural error constituted a ground for set-aside under Article 488(1)(5) of the Civil Procedure Code, which covers procedural irregularities warranting nullity, and that the appellate court wrongly attributed procedural fault to the plaintiff regarding the passive conduct of the proceedings. The decision was based on Articles 411(1)(2), 414, and 496(2) of the Civil Procedure Code.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited in the dispositive for admitting the appeal and setting aside the challenged order.
Procedural basis cited in the dispositive for remanding the case to the court of first instance for continued judgment.
Full text
Şedinţa publică din data de 8 martie 2022
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Obiectul acţiunii.
Prin cererea înregistrată sub nr. x/2020 pe rolul Tribunalul Bucureşti, secţia a II a contencios administrativ şi fiscal reclamanta A. a solicitat în contradictoriu cu pârâta DGRFP - Administraţia Sector 6, să fie obligată pârâta să răspundă la cererea formulată în data de 11.05.2020.
Prin sentinţa nr. 6456/27.11.2020 tribunalul a respins cererea reclamantei ca nefondată.
Împotriva sentinţei reclamanta a formulat recurs înregistrat la Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII a contencios administrativ şi fiscal.
2. Soluţia instanţei de fond
La termenul de judecată din data de 23.09.2021 curtea de apel a dispus suspendarea judecăţii recursului formulat de către recurenta-reclamantă A. împotriva sentinţei civile nr. 6456/27.11.2020 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2020, în contradictoriu cu intimata-pârâtă Direcţia Generală Regională a Finanţeor Publice Bucureşti - Administraţia Sector 6 a Finanţelor Publice, în baza art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
3. Recursul.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs reclamanta A., raportat la dispoziţiile art. 411 alin. (1) pct. (2) din C. proc. civ., arătând că în cuprinsul concluziilor scrise din data de 28.08.2021, trimise prin e-mail, a solicitat judecata cauzei în lipsă, dată fiind situaţia pandemiei.
Pentru aceste motive a solicitat admiterea recursului şi repunerea cauzei pe rol.
4. Considerentele şi soluţia instanţei de recurs
Examinând cauza prin prisma criticilor formulate prin motivele de recurs şi a dispoziţiilor legale incidente în cauză, Înalta Curte constată că recursul este fondat pentru considerentele care vor fi prezentate în continuare.
Prin încheierea atacată cu recurs instanţa a dispus suspendarea cauzei constatând lipsa la termen a părţilor legal citate, precum şi împrejurarea că niciuna dintre părţi nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în raport de caracterul imperativ al dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ.
Înalta Curte, verificând actele dosarului observă că la dosarul curţii de apel se află cererea formulată de recurenta - reclamantă prin care se solicită judecata cauzei în lipsă împreună cu dovada achitării taxei judiciare de timbru şi concluziile scrise.
Constată instanţa de control judiciar incidenţa cazului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ., care include neregularităţile procedurale care atrag sancţiunea nulităţii, respectiv încălcarea dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., prima instanţă reţinând greşit culpa procesuală a recurentei - reclamante privind rămânerea în pasivitate asupra cursului judecăţii.
5. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs
Pentru aceste considerente în conformitate cu prevederile art. 414 şi 496 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul şi, casând încheierea atacată va dispune trimiterea cauzei instanţei de fond pentru continuarea judecăţii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de recurenta-reclamantă A. împotriva încheierii din 23 septembrie 2021 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal.
Casează încheierea atacată şi trimite cauza instanţei de fond pentru continuarea judecăţii.
Definitivă.
Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 8 martie 2022.