Appeal annulled as unstamped; lower court ruling rejecting Judicial Inspection challenge stands.

Şedinţa publică din data de 12 ianuarie 2021

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal la 30.08.2019, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâta Inspecţia Judiciară, solicitând, în temeiul art. 451 alin. (3) din Legea nr. 317/2004, anularea rezoluţiei din data de 19.08.2019 în lucrarea nr. C19-2565 a inspectorului şef al Inspecţiei Judiciare - Netejoru Lucian şi a rezoluţiei de clasare nr. 1972/A/20.06.2019 a inspectorului B. din cadrul Inspecţiei Judiciare.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 838 din 22 noiembrie 2019, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a respins cererea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Inspecţia Judiciară, ca neîntemeiată.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamantul A., criticând-o pentru motive de nelegalitate.

În motivarea cererii de recurs, recurentul - reclamant a susţinut, în esenţă, că prin sentinţa recurată, instanţa de fond s-a mulţumit să preia întocmai argumentele pârâtei Inspecţia Judiciară, să peroreze cu privire la dispoziţiile legale incidente, fără a încerca să analizeze dacă nu cumva există o limită în ceea ce priveşte atribuţiile Inspecţiei Judiciare.

Astfel, prima instanţă s-a mulţumit să descrie chestiuni de generalitate ce ţin de procedura disciplinară, cadrul normativ, atribuţiile inspectorului, concluzionând că Inspecţia Judiciară poate cerceta modul în care magistratul interpretează şi aplică legea într-o cauză dată.

A mai susţinut recurentul că instanţa de fond nu a răspuns la aproape niciunul dintre argumentele sale aduse împotriva rezoluţiilor întocmite de cei doi inspectori judiciari, iar lipsa unei motivări conduce la concluzia lipsei unui proces echitabil.

4. Apărările intimatei

Prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei la data de 7 aprilie 2020, intimata - pârâtă Inspecţia Judiciară a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Analizând actele şi lucrările dosarului, în temeiul dispoziţiilor art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte se va pronunţa cu prioritate asupra excepţiei netimbrării recursului declarat de recurentul - reclamant A., excepţie ce fac inutilă cercetarea celorlalte aspecte invocate prin cererea de recurs.

Potrivit art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru:

"(1) Recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1 - 7 din C. proc. civ.

(2) În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, pentru cereri şi acţiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puţin de 100 RON; în aceeaşi ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON."

De asemenea, potrivit art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, "dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei", iar art. 32 din acelaşi act normativ prevede că "taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanţă, cât şi pentru exercitarea căilor de atac, în condiţiile prevăzute de lege".

În acest sens sunt şi dispoziţiile art. 148 alin. (6) C. proc. civ., conform cărora:

"Cererile adresate instanţelor judecătoreşti se timbrează, dacă legea nu prevede altfel", precum şi dispoziţiile art. 197 din acelaşi cod care prevăd în mod expres că "în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii."

Din analiza textelor de lege sus citate, rezultă obligaţia recurentului de a depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul datorat, astfel încât prin adresa emisă la data de 20 martie 2020 şi comunicată la data de 26 martie 2020, astfel cum rezultă din dovada de comunicare aflată la dosar recurs, recurentului-reclamant i s-a adus la cunoştinţă obligaţia achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, aferentă cererii de recurs.

De asemenea, prin citaţia emisă pentru termenul de judecată din data de 12 ianuarie 2021, recurentul - reclamant a fost citat cu menţiunea de a depune dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, astfel cum rezultă din dovada de comunicare aflată la dosar.

Conform art. 39 din O.U.G. nr. 80/2013, împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, partea obligată poate formula cerere de reexaminare, la aceeaşi instanţă, în termen de 3 zile de la data comunicării taxei datorate, însă recurentul nu a folosit acest mijloc procesual reglementat de norma specială menţionată.

Înalta Curte constată că până la termenul de judecată acordat, deşi a fost legal citat cu menţiunea de a achita taxa judiciară aferentă recursului promovat, astfel cum rezultă din dovada/procesul-verbal de înmânare a actului de procedură de la fila x, acesta nu a respectat cerinţa prevăzută de dispoziţiile art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

Consecinţa neachitării taxei judiciare de timbru aferentă căii de atac a recursului este prevăzută de dispoziţiile art. 197 din C. proc. civ., sancţiunea fiind nulitatea recursului ca netimbrat.

Aşa fiind, văzând şi dispoziţiile art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., în conformitate cu care la cererea de recurs se vor ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, Înalta Curte va face aplicarea dispoziţiilor art. 486 alin. (3) care dispun că menţiunile prevăzute la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.

Prin urmare, pentru considerentele arătate, în temeiul dispoziţiilor art. 496 alin. (1) teza finală coroborat cu art. 486 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va dispune anularea, ca netimbrat, a recursului formulat de recurentul - reclamant A. împotriva sentinţei civile nr. 838 din 22 noiembrie 2019 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul formulat de recurentul-reclamant A. împotriva sentinţei civile nr. 838 din 22 noiembrie 2019 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 12 ianuarie 2021.