Negative jurisdictional conflict resolved: provisional injunction claim proceeds before Ilfov Tribunal under Administrative Code Article 536.

Şedinţa publică din data de 3 martie 2022

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal la data de 01.10.2021, sub nr. x/2021, reclamanta A. a formulat cerere de ordonanţă preşedinţială împotriva pârâtei Autoritatea Electorală Permanentă, solicitând obligarea AEP la suspendarea raportului său de serviciu în calitate de consilier în cadrul Filialei Sud-Vest Oltenia, ca măsură provizorie, până la soluţionarea litigiului asupra fondului.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1. Hotărârea Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal

Prin sentinţa civilă nr. 1467/20.10.2021 pronunţată în dosarul nr. x/2021, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Ilfov.

Pentru a dispune astfel, Curtea de Apel Bucureşti a reţinut incidenţa în speţă a dispoziţiilor art. 536 din Codul administrativ, art. 10 alin. (3)-(4) din Legea nr. 554/2004 şi art. 998 din C. proc. civ.

2.2. Hotărârea Tribunalului Ilfov, secţia Civilă

Prin sentinţa civilă nr. 192 din data de 10.01.2022, Tribunalul Ilfov, secţia Civilă a admis excepţia necompetenţei materiale şi a declinat competenţa de soluţionare cauzei în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia contencios administrativ şi fiscal. A constatat existenţa conflictului negativ de competenţă şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării acestuia.

În considerentele acestei sentinţe s-a reţinut, în esenţă, că actul administrativ ce se cere a fi suspendat provizoriu este Ordinul nr. 104/22.08.2005 emis de către preşedintele pârâtei, aceasta fiind o autoritate centrală.

II. Decizia ÎCCJ pronunţată în regulator de competenţă.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sesizată cu stabilirea regulatorului de competenţă, în conformitate cu dispoziţiile art. 135 din C. proc. civ., republicat, analizând obiectul cauzei deduse judecăţii şi dispoziţiile legale incidente, va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Ilfov, secţia Civilă, pentru considerentele ce urmează:

1. Argumentele de fapt şi de drept relevante

Înalta Curte constată că în cauză ne aflăm în faţa unui conflict negativ de competenţă tipic, întrucât dispoziţiile art. 133 pct. 2 din C. proc. civ., republicat, dispun că există conflict de competenţă când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces.

Problema de drept care a generat conflictul negativ de competenţă priveşte norma de drept aplicabilă situaţiei deduse judecăţii, din perspectiva competenţei materiale de soluţionare a cauzei.

Reclamanta A. a formulat cerere de ordonanţă preşedinţială împotriva pârâtei Autoritatea Electorală Permanentă, solicitând obligarea acesteia la suspendarea raportului său de serviciu în calitate de consilier în cadrul Filialei Sud-Vest Oltenia, ca măsură provizorie, până la soluţionarea litigiului asupra fondului.

Reclamanta are calitatea de înalt funcţionar public, fiind consilier în cadrul Filialei Sud-Vest Oltenia.

Înalta Curte reţine că, la data intrării în vigoare a O.U.G. nr. 57/2019 privind Codul administrativ, prin art. 597 alin. (2) au fost abrogate parţial prevederile Legii nr. 188/1999, inclusiv dispoziţiile art. 109 din acest act normativ referitoare la competenţa instanţelor în soluţionarea litigiilor privind raportul de serviciu al funcţionarului public.

De la acelaşi moment al intrării în vigoare a O.U.G. nr. 57/2019 au devenit însă aplicabile dispoziţiile art. 536 din acelaşi act normativ, potrivit cărora:

"Cauzele care au ca obiect raportul de serviciu al funcţionarului public sunt de competenţa secţiei de contencios administrativ şi fiscal a tribunalului, cu excepţia situaţiilor pentru care este stabilită expres prin lege competenţa altor instanţe."

Totodată, potrivit art. 998 din C. proc. civ., "cererea de ordonanţă preşedinţială se va introduce la instanţa competentă să se pronunţe în primă instanţă asupra fondului dreptului".

În aceste condiţii, Înalta Curte reţine că cererea reclamantei de obligare a pârâtei la suspendarea raportului său de serviciu ca măsură provizorie, până la soluţionarea litigiului asupra fondului, este de competenţa secţiei de contencios administrativ a tribunalului, în primă instanţă.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (1) şi (4) din C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Tribunalului Ilfov, secţia Civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa soluţionării cauzei privind pe reclamanta A. şi pe pârâta Autoritatea Electorală Permanentă, în favoarea Tribunalului Ilfov, secţia Civilă.

Definitivă.

Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

Pronunţată astăzi, 3 martie 2022.