Challenge to emergency decrees rejected as inadmissible; appeal annulled for non-payment of judicial stamp tax
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal for lack of proper legal stamping (untaxed appeal), thereby upholding the lower court’s final decision which had dismissed the administrative action as inadmissible. The dispute involved a challenge to the validity of three emergency decrees and a request for their referral to the Constitutional Court for review, originally filed against the Government but redirected through various courts due to jurisdictional errors. The appellate court had previously rejected the initial lawsuit as inadmissible and refused the associated claim for moral and material damages. The Supreme Court's decisive legal basis was the failure of the appellant to pay the mandatory judicial stamp tax of 50 RON as required by Articles 24(2) and 33(1) of O.U.G. No. 80/2013 and Article 197 of the Code of Civil Procedure, resulting in the automatic nullity of the appeal under Articles 486(2)-(3) and 496 of the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 248 din C. proc. civ, art. 197 din C. proc. civ, art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 486 alin. (2) din C. proc. civ, art. 496 raportat la art. 486 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ; Challenge to emergency decrees rejected as inadmissible; appeal annulled for non-payment of judicial stamp tax: The dispute involved a challenge to the validity of three emergency decrees and a request for their referral to the Constitutional Court for review, originally filed against the Government but redirected through various courts due to jurisdictional errors. The appellate court had previously rejected the initial lawsuit as inadmissible and refused the associated claim for moral and material damages. The Supreme Court's decisive legal basis was the failure of the appellant to pay the mandatory judicial stamp tax of 50 RON as required by Articles 24(2) and 33(1) of O.U.G. No. 80/2013 and Article 197 of the Code of Civil Procedure, resulting in the automatic nullity of the appeal under Articles 486(2)-(3) and 496 of the Code of Civil Procedure.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain legal basis cited in the dispositive for annulling the appeal as untaxed.
Full text
Şedinţa publică din data de 3 martie 2022
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cadrul procesual
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Cluj sub nr. x/2019 la data de 18.03.2019, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Guvernul României Bucureşti, anularea O.U.G. nr. 77/2018, O.U.G. nr. 90/2018 şi O.U.G. nr. 7/2019, precum şi aprecierea necesităţii supunerii acestor ordonanţe controlului de constituţionalitate, în temeiul art. 146 lit. d) din Constituţia României.
La data de 22 aprilie 2019, Ministerul Justiţiei a depus cerere de intervenţie în interesul pârâtului Guvernul României.
Prin sentinţa nr. 121 din 17 mai 2019, Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei teritoriale invocată din oficiu de instanţă şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Suceava, având în vedere că reclamantul are domiciliul în mun. Botoşani, aşa încât competentă să soluţioneze litigiul este instanţa de contencios administrativ în circumscripţia căreia se află sediul localităţii de domiciliu al reclamantului.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal sub nr. x/2019 la data de 04.07.2019.
La primul termen de judecată din data de 12 septembrie 2019, tribunalul a invocat - din oficiu - excepţia necompetenţei materiale în soluţionarea cauzei.
Prin sentinţa nr. 567 din 12 septembrie 2019 Tribunalul Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei materiale a instanţei şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Curţii de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal sub nr. x/2019 la data de 11.10.2019.
2. Hotărârea atacată cu recurs
Prin sentinţa civilă nr. 104 din 15 noiembrie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a fost admisă excepţia inadmisibilităţii.
A fost respinsă, ca inadmisibilă, acţiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâtul Guvernul României, intervenient în numele Guvernului României fiind Ministerul Justiţiei.
A fost respinsă cererea de obligare la plata daunelor morale şi materiale, ca nefondată.
A fost admisă cererea de intervenţie accesorie formulată de Ministerul Justiţiei.
3. Cererea de recurs
Împotriva sentinţei nr. 104 din 15 noiembrie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs reclamantul, solicitând admiterea acestuia.
4. Apărările formulate în cauză
4.1 Intimatul Ministerul Justiţiei a depus întâmpinare prin care a invocat excepţia nulităţii recursului, solicitând în subsidiar respingerea recursului ca nefondat.
4.2 Intimatul Guvernul României a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului declarat de reclamant.
II. Soluţia instanţei de recurs
Analizând cu prioritate excepţia de netimbrare a cererii de recurs, potrivit art. 248 din C. proc. civ., Înalta Curte constată că excepţia este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 197 din C. proc. civ.:
"În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii."
De asemenea, conform dispoziţiilor art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege.
În cauză sunt incidente şi dispoziţiile art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, potrivit cărora:
"(2) În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, pentru cereri şi acţiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puţin de 100 RON; în aceeaşi ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON."
Prin citaţia comunicată recurentului pentru termenul de judecată din data de 03.03.2022, la data de 29.12.2021, conform procesului-verbal de înmânare aflat la dosar, Înalta Curte a adus la cunoştinţa părţii obligaţia achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 50 de RON, aferente cererii de recurs formulate împotriva sentinţei nr. 121 din 17 mai 2019 pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a de contencios administrativ şi fiscal.
Cu toate acestea, până la termenul de judecată din data de 3 martie 2022, recurentul nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul stabilit de instanţă.
Consecinţa neachitării taxei judiciare de timbru aferente căii de atac a recursului este prevăzută de dispoziţiile art. 486 alin. (2) din C. proc. civ. raportat la alin. (3) al aceluiaşi text de lege, sancţiunea fiind nulitatea recursului netimbrat.
Prin urmare, pentru considerentele arătate şi în temeiul dispoziţiilor art. 496 raportat la art. 486 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul formulat de A. împotriva sentinţei nr. 104 din 15 noiembrie 2019 pronunţate de Curtea de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul formulat de A. împotriva sentinţei nr. 104 din 15 noiembrie 2019 pronunţate de Curtea de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
Definitivă.
Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Pronunţată astăzi, 3 martie 2022.