Stamp-duty exemption for main action does not bar incidental recusal fee; constitutional challenge referred

Şedinţa publică din data de 3 martie 2022

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin cererea înregistrată la Curtea de Apel Oradea, secţia de contencios administrativ şi fiscal în data de 13 decembrie 2021, petenta Prepozitura Ordinului Canonic Premonstratens cu Hramul "Sfântul Ştefan Primul Martir" din Promontoriul Oradea a solicitat reexaminarea taxei de timbru în sumă de 100 RON, stabilită în sarcina sa pentru cererea de recuzare formulată în dosarul nr. x/2014.

Totodată, petenta a formulat, în temeiul art. 146 lit. a) teza întâi şi lit. d) din Constituţia României, art. 11 alin. (1) lit. a), art. 15 şi art. 29-31 din Legea nr. 147/1992, o cerere prin care a invocat excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor articolului 29 alin. (1) lit. 1) din O.U.G. nr. 80/2013.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin încheierea nr. 39/CA/2021 pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia de contencios administrativ şi fiscal a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de sesizare a Curţii Constituţionale a României cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 29 alin. (1) lit. l) din O.U.G. nr. 80/2013, formulată de petenta Prepozitura Ordinului Canonic Premonstratens cu Hramul "Sfântul Ştefan Primul Martir" din Promontoriul Oradea.

A fost respinsă cererea de reexaminare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, stabilită pentru cererea de recuzare formulată în dosarul nr. x/2014, în sarcina petentei Prepozitura Ordinului Canonic Premonstratens cu Hramul "Sfântul Ştefan Primul Martir" din Promontoriul Oradea.

3. Cererea de recurs

Împotriva soluţiei de respingere ca inadmisibilă a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale a formulat recurs Prepozitura Ordinului Canonic Premonstratens cu Hramul "Sfântul Ştefan Primul Martir" din Promontoriul Oradea, întemeiat pe motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., prin care a solicitat admiterea acestuia.

În motivarea recursului, a arătat că încheierea atacată a fost pronunţată de instanţa de fond cu greşita aplicare a dispoziţiilor art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992.

A susţinut recurenta că sunt îndeplinite condiţiile de admisibilitate a excepţiei şi se impune sesizarea Curţii Constituţionale. A menţionat că, din modul de redactare al art. 29 alin. (1) lit. l) din O.U.G. nr. 80/2013 reiese faptul că, dacă cererea principală este scutită de plata taxei de timbru, atunci inclusiv cererile incidentale, în speţă cererea de recuzare, sunt scutite de plata taxei.

4. Apărările intimatei

Intimata-pârâtă Comuna Hidişelu de Sus a formulat întâmpinare, arătând că lasă la aprecierea instanţei solicitarea petentei.

II. Soluţia instanţei de recurs

Înalta Curte apreciază a fi fondat motivul de recurs întemeiat pe prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., prima instanţă realizând o greşită aplicare a prevederilor art. 29 din Legea nr. 47/1992 la speţa de faţă.

Potrivit art. 29 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, "(1) Curtea Constituţională decide asupra excepţiilor ridicate în faţa instanţelor judecătoreşti sau de arbitraj comercial privind neconstituţionalitatea unei legi sau ordonanţe ori a unei dispoziţii dintr-o lege sau dintr-o ordonanţă în vigoare, care are legătură cu soluţionarea cauzei în orice fază a litigiului şi oricare ar fi obiectul acestuia.

(2) Excepţia poate fi ridicată la cererea uneia dintre părţi sau, din oficiu, de către instanţa de judecată ori de arbitraj comercial. De asemenea, excepţia poate fi ridicată de procuror în faţa instanţei de judecată, în cauzele la care participă.

(3) Nu pot face obiectul excepţiei prevederile constatate ca fiind neconstituţionale printr-o decizie anterioară a Curţii Constituţionale."

Astfel, sesizarea instanţei de contencios constituţional se dispune dacă sunt îndeplinite cumulativ următoarele condiţii:

- excepţia priveşte neconstituţionalitatea unei legi sau ordonanţe, ori a unei dispoziţii dintr-o lege sau dintr-o ordonanţă în vigoare;

- legea, ordonanţa sau dispoziţia normativă are legătură cu soluţionarea cauzei;

- excepţia a fost ridicată de una din părţi, de instanţă din oficiu sau de procuror;

- dispoziţiile criticate ca neconstituţionale nu au fost deja declarate ca atare printr-o decizie anterioară a Curţii Constituţionale.

Înalta Curte apreciază că aceste condiţii sunt întrunite în cauză, prin raportare la motivele invocate de recurentă în susţinerea excepţiei de neconstituţionalitate şi la obiectul litigiului în cadrul căruia a fost formulată cererea de sesizare a Curţii Constituţionale.

În esenţă, motivând excepţia de neconstituţionalitate, recurenta a susţinut că formularea actuală din art. 29 alin. (1) lit. l) din O.U.G. nr. 80/2013 nu este clară şi lasă la alegerea judecătorului taxarea unei cereri incidentale într-o cauză în care acţiunea principală este scutită ope legis de la plata taxei judiciare de timbru, respectiv lasă la latitudinea judecătorului să aplice această scutire la cererea incidentală. Astfel, a apreciat că dispoziţiile legale criticale sunt lipsite de claritate şi previzibilitate.

În prezenta cauză, excepţia de neconstituţionalitate a fost invocată de către recurentă în cursul soluţionării unei cereri de reexaminare taxă judiciară de timbru, în cuprinsul căreia a susţinut că obligarea sa la plata unei taxe pentru soluţionarea unei cereri incidentale, astfel cum este cererea de recuzare într-un proces care este scutit de la taxa de timbru este contra legii şi lipsită de orice temei.

Astfel, prin raportare la obiectul cererii, la conţinutul prevederilor legale criticate de recurentă ca fiind neconforme cu legea fundamentală şi la criticile formulate de aceasta, Înalta Curte apreciază că, în cauză, este îndeplinită cerinţa legăturii cu pricina ce se judecă impusă de art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, cu privire la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 29 alin. (1) lit. l) din O.U.G. nr. 80/2013.

De asemenea, Înalta Curte consideră că sunt întrunite şi cerinţele indicate de art. 29 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 47/1992, deoarece, pe de o parte, excepţia de neconstituţionalitate a fost invocată la cererea recurentei şi, pe de altă parte, nu s-a pronunţat, anterior, o decizie a Curţii Constituţionale de constatare a neconstituţionalităţii prevederilor legale criticate de recurentă ca fiind neconforme cu legea fundamentală.

Opinia Înaltei Curţi este aceea că prevederile legale criticate nu încalcă dispoziţiile constituţionale menţionate, iar excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.

2.2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 raportat la art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul formulat de Prepozitura Ordinului Canonic Premonstratens cu "Hramul Sfântul Ştefan Primul Martir" din Promontoriul Oradea împotriva încheierii nr. 39/CA/2021 pronunţate de Curtea de Apel Oradea, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în ceea ce priveşte soluţia de respingere ca inadmisibilă a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale.

Va casa încheierea recurată în privinţa soluţiei menţionate şi, rejudecând: Va admite cererea.

Va sesiza Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 29 alin. (1) lit. l) din O.U.G. nr. 80/2013.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul formulat de Prepozitura Ordinului Canonic Premonstratens cu "Hramul Sfântul Ştefan Primul Martir" din Promontoriul Oradea împotriva încheierii nr. 39/CA/2021 pronunţate de Curtea de Apel Oradea, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în ceea ce priveşte soluţia de respingere ca inadmisibilă a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale.

Casează încheierea recurată în privinţa soluţiei menţionate şi, rejudecând:

Admite cererea.

Sesizează Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 29 alin. (1) lit. l) din O.U.G. nr. 80/2013.

Definitivă.

Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

Pronunţată astăzi, 3 martie 2022.