Appeal dismissed; no administrative refusal where authority requested additional documentation within legal deadlines, precluding compulsion to issue diploma equivalence certificates

Şedinţa publică din data de 2 martie 2021

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Cererea de chemare în judecată

Constată că prin cererea de chemare în judecată introdusă iniţial pe rolul Tribunalului Braşov, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Naţională Sanitară Veterinară şi Pentru Siguranţa Alimentelor (A.N.S.V.S.A.) Bucureşti ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună: 1.obligarea pârâtei să soluţioneze cererea reclamantului privind eliberarea adeverinţei de conformitate a studiilor cu prevederile Directivei nr. 2005/36/CE/a Parlamentului European şi a Consiliului din 07. 09. 2005 privind recunoaşterea calificărilor profesionale, care să ateste faptul că titlul de calificare român -Diploma de Bacalaureat seria x nr. x eliberată de Liceul Agroindustrial Prejmer în data de 06.07.1987 cu nr. 328 îndeplineşte condiţiile pentru ca reclamantul să îşi exercite profesia de asistent veterinar în Suedia şi a unei adeverinţe care să ateste faptul că a exercitat efectiv şi legal în România profesia de asistent sau tehnician veterinar în perioada 1989-2004; 2. obligarea pârâtei la plata unor despăgubiri în cuantum de 48.174 RON reprezentând contravaloarea chiriei plătite (100132 coroane suedeze) pentru o locuinţă în Suedia, începând cu luna octombrie 2016 şi până în luna august 2017.

2. Sentinţa instanţei de fond

Prin sentinţa nr. 86/F/2018 din data de 24 mai 2018, Curtea de Apel Braşov, secţia contencios administrativ şi fiscal a hotărât următoarele: "Respinge excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocată de pârâtă prin întâmpinare;

Respinge cererea de chemare în judecată formulată şi precizată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Naţională Sanitară Veterinară şi Pentru Siguranţa Alimentelor.".

3. Recursul exercitat în cauză

Împotriva sentinţei a declarat recurs reclamantul A., criticând-o pentru nelegalitate.

Argumentând motivele de casare invocate, apreciază reclamantul că raţionamentul instanţei de fond este greşit, pârâta nu a răspuns la solicitări şi nu i-a pus în vedere să completeze documentaţia necesară soluţionării cererii sale, în termen de 15 zile de la data primirii înştiinţării nr. x/25.01.2017.

Mai arată reclamantul că şi în prezent există un refuz nejustificat din partea pârâtei în eliberarea acestor înscrisuri, faţă de împrejurarea că la data de 30.10.2017 a fost depusă foaia matricolă, deci ulterior înregistrării cererii de chemare în judecată pe rolul Tribunalului Braşov, secţia contencios administrativ şi fiscal, respectiv la data de 30.08.2017, şi că total greşit, instanţa de fond reţine că există un răspuns din partea intimate pârâte, de care recurentul-reclamant ar fi nemulţumit. Nu există niciun răspuns, nici de soluţionare a cererii recurentului şi nici de respingere.

4. Apărările formulate în cauză

Intimata-pârâtă Autoritatea Naţională Sanitară Veterinară şi pentru Siguranţa Alimentelor a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea sentinţei de fond, considerând că prima instanţă a pronunţat o hotărâre legală, în raport de considerentele hotărârii pe care le apreciază ca fiind corecte, contrar criticilor formulate prin cererea de recurs.

5. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Analizând actele şi lucrările dosarului, precum şi sentinţa recurată, în raport de motivele de casare invocate, Înalta Curte constată că recursul declarat de reclamantul A. este nefondat, pentru următoarele considerente:

Cu caracter prealabil, Înalta Curte constată că, deşi reclamantul şi-a întemeiat recursul pe prevederile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ., criticile expuse nu se circumscriu decât cazului de casare reglementat de pct. 8 al articolului menţionat, necuprinzând argumente de nelegalitate referitoare la nemotivarea sentinţei recurate ori la existenţa unor motive contradictorii în cuprinsul acesteia; totodată, nu sunt indicate motivele apreciate a fi străine de natura cauzei. Prin urmare, argumentaţia cererii de recurs se subsumează doar greşitei aplicări sau interpretării a dispoziţiilor legale incidente, urmând a fi analizată din această perspectivă.

Prin acţiunea introdusă reclamantul A. a solicitat a fi "obligată pârâta la soluţionarea cererii formulată de reclamant "având ca obiect "eliberarea adeverinţei de conformitate a studiilor cu prevederile Directivei nr. 2005/36/CE/a Parlamentului European şi a Consiliului din 07. 09.2005 privind recunoaşterea calificărilor profesionale, care să ateste faptul că titlul de calificare român -Diploma de Bacalaureat seria x nr. x eliberată de Liceul Agroindustrial Prejmer în data de 06.07.1987 cu nr. 328 îndeplineşte condiţiile pentru ca reclamantul să îşi exercite profesia de asistent veterinar în Suedia şi a unei adeverinţe care să ateste faptul că a exercitat efectiv şi legal în România profesia de asistent sau tehnician veterinar în perioada 1989-2004; 2. obligarea pârâtei la plata unor despăgubiri în cuantum de 48.174 RON reprezentând contravaloarea chiriei plătite (100132 coroane suedeze) pentru o locuinţă în Suedia, începând cu luna octombrie 2016 şi până în luna august 2017."

Temeiul juridic al cererii de chemare în judecată l-au constituit dispoziţiile art. 1 din Legea nr. 554/2004, reclamantul arătând în mod explicit în considerentele acesteia faptul că deşi a depus mai multe solicitări de eliberare a "adeverinţei de conformitate a studiilor" pârâta nu le-a soluţionat.

Înalta Curte constată că alegaţiile reclamantului în sensul că "instanţa de fond respinge cererea pe considerentul că pârâta a răspuns la solicitările reclamantului şi că s-a pus în vedere reclamantului să îşi completeze documentaţia necesară soluţionării sale, în termen de 15 zile de la data primirii înştiinţării nr. x/25.01.2017. Aceste reţineri sunt greşite, contrar înscrisurilor depuse la dosar, ducând la aplicarea greşită a unor texte legale.", sunt nefondate.

Astfel, prin adresa nr. x/29.07.2015, reclamantul a solicitat Autoritatea Naţională Sanitară Veterinară şi pentru Siguranţa Alimentelor, eliberarea adeverinţei de conformitate a studiilor cu prevederile Directivei nr. 2005/36/CE/a Parlamentului European şi a Consiliului din 07. 09.2005 privind recunoaşterea calificărilor profesionale, care să ateste faptul că titlul de calificare român -Diploma de Bacalaureat seria x nr. x eliberată de Liceul Agroindustrial Prejmer în data de 06.07.1987 cu nr. 328 îndeplineşte condiţiile pentru ca reclamantul să îşi exercite profesia de asistent veterinar în Suedia şi a unei adeverinţe care să ateste faptul că a exercitat efectiv şi legal în România profesia de asistent sau tehnician veterinar în perioada 1989-2004.

Or, analizând corespondenţa depusă la dosarul de fond, respectiv înscrisurile aflate la dosar fond Tribunalul Braşov, Înalta Curte apreciază că, în mod corect, a reţinut instanţa de fond că la solicitările reclamantului (înregistrate la pârâtă sub nr. x/29.07.2015, respectiv nr. x/21.06.2017) pârâta a răspuns în sensul că este necesară "depunerea unor documente suplimentare" (indicate explicit), că "cererea acestuia nu este întocmită conform modelului prevăzut în Anexa nr. 1 la Ordinul Preşedintelui A.N.S.V.S.A. nr. 175/2014" şi că "la dosar nu există foaia matricolă/supliment la diplomă în copie legalizată". (adrese de răspuns nr. x/05.08.2015, nr. y/10.06.2016).

I s-a pus totodată în vedere reclamantului să îşi completeze documentaţia necesară soluţionării cererii sale, în termen de 15 zile de la data primirii înştiinţării nr. x/25.01.2017, dosar fond Tribunalul Braşov.

În sensul celor anterior antamate, rezultă cu puterea evidenţei că pârâta A.N.S.V.S.A. a răspuns în termenul legal solicitărilor reclamantului.

Criticile din cuprinsul cererii de recurs în sensul că a fost depusă la data de 30.10.2017, foaia matricolă, document prevăzut de art. 2 lit. d) din Ordinul Preşedintelui ANSVSA nr. 175/2014, deci ulterior înregistrării cererii de chemare în judecată pe rolul Tribunalului Braşov, secţia contencios administrativ şi fiscal, respectiv la data de 30.08.2017, menţionând că "şi în prezent există un refuz nejustificat din partea pârâtei în eliberarea acestor înscrisuri" şi că "total greşit, instanţa de fond reţine că există un răspuns din partea intimate pârâte, de care recurentul-reclamant ar fi nemulţumit. Nu există niciun răspuns, nici de soluţionare a cererii recurentului şi nici de respingere …", nu pot fi primite.

Astfel, nu se poate reţine un refuz din partea instituţiei pârâte de soluţionare a cererii, câtă vreme reclamantul nu a înţeles să dea curs solicitărilor Comisiei de examinare în sensul completării dosarului cu toate documentele prevăzute de lege.

Aşadar, este corectă aserţiunea instanţei de fond în sensul că nemulţumirea reclamantului manifestată faţă de răspunsul pârâtei nu justifică obligarea acesteia la soluţionarea cererilor formulate în modalitatea indicată de reclamant, în speţă nefiind îndeplinite condiţiile art. 2 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 554/2004.

Cu alte cuvinte, rolul instanţei de contencios administrativ nu este acela de a obliga autoritatea pârâtă la atestarea celor solicitate de către reclamant, ci la obligarea soluţionării cererii, lucru care în speţă a fost dovedit.

6. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse la pct. 5 din prezenta decizie, nefiind identificate motive de casare a sentinţei prin prisma dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ., raportat la art. 20 alin. (3) din Legea nr. 544/2004, va respinge recursul declarat de reclamant, ca nefondat, păstrând ca legală hotarârea atacată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamantul A. împotriva sentinţei nr. 86/F/2018 din data de 24 mai 2018 pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 2 martie 2021.