Incompatibility of local councilor with administration of company under multi-member association; exclusive authority requirement under Law 161/2003

Şedinţa publică din data de 2 martie 2021

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Cererea de chemare în judecată

Prin acţiunea înregistrată la data de 14.11.2017, reclamantul A. în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Integritate, a solicitat instanţei anularea raportului de evaluare nr. x/18.10.2017 privind evaluarea respectării regimului juridic al incompatibilităţilor întocmit în lucrarea nr. x/12.12.2013, cu cheltuieli de judecată.

2. Sentinţa instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 135/2018 din data de 23 mai 2018, Curtea de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal a admis în parte cererea completată formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională De Integritate şi a dispus anularea raportului de evaluare nr. x/18.10.2017. A respins restul capetelor de cerere şi a obligat pârâta să achite reclamantului 50 RON cheltuieli de judecată parţiale.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs pârâta Agenţia Naţională de Integritate, solicitând admiterea recursului, casarea în tot a sentinţei civile recurate şi, în rejudecare respingerea pe fond a contestaţiei şi menţinerea ca legal a raportului de evaluare.

În recursul său, întemeiat în drept pe prevederile pct. 8 alin. (1) art. 488 C. proc. civ., recurenta a relevat scurt istoric al cauzei şi a criticat sentinţa recurată ca nelegală, în dezvoltarea motivelor de recurs invocate susţinând, în esenţă, următoarele:

Curtea de Apel Cluj, prin soluţia pronunţată în dosar, a interpretat şi aplicat greşit prevederile art. 87 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003, în sensul că textul de lege este pe cât de general, pe atât de neechivoc, situaţia în care s-a aflat intimatul subsumându-se acestei ipoteze de incompatibilitate.

Se arată că intimatul reclamant A., în momentul numirii în funcţia de membru şi în calitatea de administrator în cadrul Consiliului de Administraţie al S.C. Ocolul Silvic Mărgău S.R.L., având funcţia de consilier local pe care o deţinea, avea cunoştinţă despre faptul că Ocolul Silvic Mărgău S.R.L. are ca unic asociat B., la care Consiliul local al comunei Mărgău, Judeţul Cluj, - consiliu din care intimatul face parte - este asociat şi membru fondator.

4. Apărările formulate în cauză

Prin întâmpinare formulată intimatul-reclamant A. a solicitat respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea ca legală a soluţiei instanţei de fond.

5. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Examinând sentinţa recurată prin prisma motivului de casare invocat prin cererea de recurs, prevăzut de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este nefondat pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.

Sintetizând circumstanţele cauzei, Înalta Curte constată că reclamantul intimat a învestit instanţa de contencios administrativ cu o acţiune având ca obiect anularea raportului de evaluare nr. x/18.10.2017, prin care recurenta pârâtă a reţinut că acesta s-a aflat în incompatibilitate, întrucât, în perioada exercitării mandatelor 2012-2016 şi 2016-2020 de consilier local în cadrul Consiliului local al comunei Mărgău, Judeţul Cluj a exercitat şi funcţia de membru şi calitatea de administrator în cadrul Consiliului de Administraţie al S.C. Ocolul Silvic Mărgău S.R.L., societate care are asociat unic B., la care Consiliul local al comunei Mărgău, Judeţul Cluj, este asociat şi membru fondator.

Identificând elemente în sensul existenţei stării de incompatibilitate în perioada 08.04.2013 - 10.06.2017, data numirii în funcţia de administrator şi membru în Consiliul de Administraţie al S.C. Ocolul Silvic Mărgău S.R.L. - data intrării în vigoare a Legii nr. 128/07.06.2017 prin care a fost modificată Legea nr. 161/2003, Agenţia Naţională de Integritate a reţinut încălcarea dispoziţiilor art. 88 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnităţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei de către reclamantul A..

Instanţa de fond a admis, în parte, cererea şi a apreciat că intimatul-reclamant nu se află în stare de incompatibilitate nefiind îndeplinite condiţiile prevăzute de lege.

Cu privire la acest aspect Înalta Curte reţine că potrivit dispoziţiilor art. 88 alin. (1) din Legea nr. 161/2003, forma actuală, (1) Funcţia de consilier local sau consilier judeţean este incompatibilă cu exercitarea următoarelor funcţii sau calităţi:… lit. d) "funcţia de preşedinte, vicepreşedinte, director general, director, manager, asociat, administrator, membru al consiliului de administraţie sau cenzor la regiile autonome şi societăţile reglementate de Legea nr. 31/1990, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, de interes judeţean ori înfiinţate sau aflate sub autoritatea consiliului judeţean sau la regiile autonome şi societăţile reglementate de Legea nr. 31/1990, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, de interes naţional care îşi au sediul sau care deţin filiale în unitatea administrativ-teritorială respectivă, cu excepţia reprezentanţilor în adunarea generală a acţionarilor la societăţile reglementate de Legea nr. 31/1990, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, a membrilor în consiliile de administraţie ale unităţilor şi instituţiilor de învăţământ de stat sau confesionale şi ale spitalelor publice din reţeaua autorităţilor administraţiei publice locale sau a altor reprezentanţi ai instituţiilor publice din subordinea unităţilor administrativ-teritoriale sau la care unitatea administrativ-teritorială respectivă deţine participaţie, în cazul consilierului local, respectiv la regiile autonome şi societăţile reglementate de Legea nr. 31/1990, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, de interes local înfiinţate sau aflate sub autoritatea consiliului local, precum şi la regiile autonome şi societăţile reglementate de Legea nr. 31/1990, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, de interes naţional care îşi au sediul sau care deţin filiale în unitatea administrativ-teritorială respectivă, cu excepţia reprezentanţilor în adunarea generală a acţionarilor la societăţile reglementate de Legea nr. 31/1990, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, a membrilor în consiliile de administraţie ale unităţilor şi instituţiilor de învăţământ de stat sau confesionale şi ale spitalelor publice din reţeaua autorităţilor administraţiei publice locale sau a altor reprezentanţi ai instituţiilor publice din subordinea unităţilor administrativ-teritoriale sau la care unitatea administrativ-teritorială respectivă deţine participaţie, în cazul consilierului judeţean;"

Prin Legea nr. 128 din 31 mai 2017, publicată în Monitorul Oficial Nr. 421 din 7 iunie 2017, a fost modificată şi completată Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnităţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei, articolul 88 având conţinutul anterior enunţat.

Textul de lege care reglementa starea de incompatibilitate a funcţiei de consilier local sau consilier judeţean în forma anterioară modificării prevedea: "d) funcţia de preşedinte, vicepreşedinte, director general, director, manager, asociat, administrator, membru al consiliului de administraţie sau cenzor la regiile autonome şi societăţile comerciale de interes local înfiinţate sau aflate sub autoritatea consiliului local ori a consiliului judeţean respectiv sau la regiile autonome şi societăţile comerciale de interes naţional care îşi au sediul sau care deţin filiale în unitatea administrativ-teritorială respectiva;".

Textele citate consacră în termeni imperativi, de strictă aplicare şi interpretare, o stare de incompatibilitate a consilierului local, care există în situaţia în care societatea comercială este de interes local şi este înfiinţată sau să se află sub autoritatea consiliului local.

Or, din analiza înscrisurilor existente în dosar, rezultă că S.C. Ocolul Silvic Mărgău S.R.L. are ca asociat unic B., persoană juridică constituită în baza O.G. nr. 26/2000. La rândul său această asociaţie este constituită prin acordul de voinţe exprimat de către patru persoane juridice distincte, respectiv comuna Mărgău judeţul Cluj, prin Consiliul local Mărgău, comuna Săcuieu prin Consiliul local al comunei Săcuieu judeţul Cluj şi Composesoratele urbarial Mărgău şi Piatra grăitoare Răchiţele .

Aşadar, în sensul celor anterior antamate, Înalta Curte arată că în ceea ce priveşte condiţia înfiinţării sau aflării sub autoritatea consiliului local, în privinţa persoanei juridice terţe, S.C. Ocolul Silvic Mărgău S.R.L. nu a fost înfiinţată de către consiliul local şi nici nu se află sub Autoritatea exclusivă a acestui consiliul local.

Din cuprinsul actului constitutiv al asociaţiei rezultă că organele de conducere, administrare şi control ale Asociaţiei sunt Adunarea generală, Consiliul Director şi Cenzorul sau, după caz, comisia de cenzori (art. 20 din O.G. nr. 26/2000). Adunarea generală este organul de conducere, alcătuit din totalitatea asociaţilor iar regulile privind organizarea şi funcţionarea adunării generale se stabilesc prin statut. (art. 21).

Totodată, dispoziţiile art. 22 prevăd că: "(1) Asociatul care, într-o anumită problema supusă hotărârii adunării generale, este interesat personal sau prin soţul sau, ascendenţii sau descendenţii săi, rudele în linie colaterală sau afinii săi până la gradul al patrulea inclusiv nu va putea lua parte la deliberare şi nici la vot. (2) Asociatul care încalcă dispoziţiile alin. (1) este răspunzător de daunele cauzate asociaţiei dacă fără votul sau nu s-ar fi putut obţine majoritatea cerută." precum şi art. 23: "(1) Hotărârile luate de adunarea generală în limitele legii, ale actului constitutiv şi ale statutului sunt obligatorii chiar şi pentru membrii asociaţi care nu au luat parte la adunarea generală sau au votat împotrivă. (2) Hotărârile adunării generale, contrare legii, actului constitutiv sau dispoziţiilor cuprinse în statut, pot fi atacate în justiţie de către oricare dintre membrii asociaţi care nu au luat parte la adunarea generală sau care au votat împotrivă şi au cerut să se insereze aceasta în procesul-verbal de şedinţă, în termen de 15 zile de la data când au luat cunoştinţă despre hotărâre sau de la data când a avut loc şedinţa, după caz.". (3) Cererea de anulare se soluţionează în camera de consiliu de către judecătoria în circumscripţia căreia asociaţia îşi are sediul. Hotărârea instanţei este supusă numai apelului.".

Pe cale de consecinţă, nu se poate concluziona că vreunul dintre membrii fondatori, în speţă Consiliul local Mărgău, hotărăşte singur în privinţa activităţii asociaţiei. În egală măsură, nu se putea reţine că terţul S.C. Ocolul Silvic Mărgău S.R.L. se afla sub autoritatea exclusivă a Consiliului Local Mărgău.

Modul de reglementare a activităţii adunării generale a membrilor unei asociaţii permite concluzia că nici unul dintre asociaţi nu are controlul direct şi absolut asupra activităţii acelei asociaţii, astfel încât nici eventualul rezultat al controlului direct, absolut şi necenzurabil al Consiliului Local Mărgău asupra S.C. Ocolul Silvic Mărgău S.R.L. nu există.

În acest context, în mod corect a concluzionat instanţa de fond că nu se poate reţine că S.C. Ocolul Silvic Mărgău S.R.L. se află sub autoritatea Consiliului Local.

Mai mult, întrucât S.C. Ocolul Silvic Mărgău S.R.L. nu a fost înfiinţată de către Consiliul Local Mărăgu, ci de B., nici această cerinţă legală nu este îndeplinită.

Înalta Curte nu poate primi alegaţiile recurentei care evidenţiind obiectivele şi scopul Asociaţiei şi scopul S.C. Ocolul Silvic Mărgău S.R.L., astfel cum acestea sunt enunţate în statutul asociaţiei şi actul constitutiv al societăţii, argumentează în sensul că "intimatul reclamant A., în momentul numirii în funcţia de membru şi în calitatea de administrator în cadrul Consiliului de Administraţie al S.C. Ocolul Silvic Mărgău S.R.L., având funcţia de consilier local pe care o deţinea, avea cunoştinţă despre faptul că Ocolul Silvic Mărgău S.R.L. are ca unic asociat B., la care Consiliul local al comunei Mărgău, Judeţul Cluj, - consiliu din care intimatul face parte - este asociat şi membru fondator."

Scopul înfiinţării B. şi, ulterior, al S.C. Ocolul Silvic Mărgău S.R.L. fiind acela de a facilita administrarea şi gospodărirea unitară a fondului forestier proprietate privată a unităţilor administrative teritoriale, precum şi a fondului forestier aparţinând altor proprietari persoane fizice şi juridice, în condiţii specifice, dar şi gestionarea în comun a activităţi în vederea valorificării produselor specifice fondului forestier în condiţii de eficienţă economică.

Aşadar, nu se poate concluziona în sensul existenţei stării de incompatibilitate reţinute de către pârâtă, interesul propriu al reclamantului într-o astfel de entitate nu poate exista, din moment ce într-o astfel de entitate sunt reprezentate interesele fiecărui asociat din cadrul entităţii care a participat la capitalul entităţii respective, asociaţii participă în egală măsură în organele de conducere al acesteia şi exercită prin organele de conducere un control direct asupra tuturor deciziilor strategice şi/sau semnificative ale entităţii.

Starea de incompatibilitate a fost reglementată de legiuitor pentru prevenirea conflictului de interese definit prin art. 70 din Legea nr. 161/2003 ca fiind "situaţia în care persoana ce exercită o demnitate publică sau o funcţie publică are un interes personal de natură patrimonială, care ar putea influenţa îndeplinirea cu obiectivitate a atribuţiilor care îi revin potrivit Constituţiei şi altor acte normative".

Prin urmare, incompatibilitatea reprezintă interdicţia de a cumula două sau mai multe funcţii/atribuţii care prin exercitarea lor simultană ar putea altera obiectivitatea cu care oficialul public are obligaţia să îşi îndeplinească sarcinile de serviciu.

Pornind de la această definiţie, instanţa de control judiciar constată că soluţia de anulare a raportului de evaluare pronunţată de judecătorul fondului reflectă interpretarea şi aplicarea corectă a normelor de drept incidente în raport de starea de fapt rezultată din probele administrate.

Dincolo de particularităţile oricărei situaţii de fapt "nu se poate afirma de plano" că funcţia de consilier local este incompatibilă cu funcţia de membru şi administrator al unei societăţi comerciale, calificarea de facto urmând a se stabili în raport de circumstanţele fiecărei cauze, aspect reţinut şi de Curtea Constituţională în deciziile pronunţate.

Pentru toate aceste considerente, recursul pârâtei este nefondat urmând a fi respins în temeiul dispoziţiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004, raportat la prevederile art. 496 alin. (1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de pârâta Agenţia Naţională de Integritate împotriva sentinţei civile nr. 135/2018 din data de 23 mai 2018 a Curţii de Apel Cluj, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 2 martie 2021.