Judicial inspection disciplinary proceedings; nullity of appeal for non-payment of stamp duty.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the court's ex officio exception regarding the lack of stamp duty and annulled the appellant's appeal as unsealed, thereby upholding the first-instance decision by the Bucharest Court of Appeal which had previously dismissed the claimant's administrative complaint. The dispute concerned a challenge to an Inspector General of the Judicial Inspection resolution and related closure decisions concerning a disciplinary or administrative investigation initiated against a claimant, but the procedural defect arose from the appellant's failure to attach proof of payment for the required 100 RON judicial stamp duty for the appeal. The decisive legal basis for the annulment included Article 486(2)-(3) of the Civil Procedure Code, which mandates that the proof of payment of stamp duty be attached to the appeal under pain of nullity, and Articles 24(1) and 33(3) of O.U.G. No. 80/2013, which establishes the fee amount and the requirement for prepayment.
Legislator headnote
AI generatedart. 486 alin. (2) C. proc. civ, art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013; Judicial inspection disciplinary proceedings; nullity of appeal for non-payment of stamp duty: Intimata pârâtă Inspecţia Judiciară a formulat întâmpinare prin care a solicitat, în principal, anularea recursului pentru nemotivare, iar, în subsidiar, respingerea recursului ca nefondat.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 25 februarie 2022
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Cererea de chemare în judecată
Prin acţiunea formulată, reclamantul A. a formulat, în contradictoriu cu pârâţii Inspecţia Judiciară, B.-Inspector Şef al Inspecţiei Judiciare şi C.-inspector judiciar în cadrul Inspecţiei Judiciare, plângere împotriva rezoluţiei inspectorului-şef al Inspecţiei Judiciare nr. C19-3413/22.10.2019, solicitând admiterea acesteia şi desfiinţarea în tot a rezoluţiilor de clasare nr. x22.10.2019 al Inspectorului-şef şi x/26.08.2019 emisă în dosarul nr. x al Inspecţiei Judiciare.
2. Soluţia instanţei de fond
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 772 din 15 septembrie 2020, a respins cererea privind pe reclamantul A. şi pe pârâţii Inspecţia Judiciară, B.-inspector şef al Inspecţiei Judiciare şi C.-inspector judiciar în cadrul Inspecţiei Judiciare, ca neîntemeiată.
3. Calea de atac exercitată
Împotriva hotărârii instanţei de fond reclamantul A. a declarat recurs.
4. Apărările formulate în cauză
Intimata pârâtă Inspecţia Judiciară a formulat întâmpinare prin care a solicitat, în principal, anularea recursului pentru nemotivare, iar, în subsidiar, respingerea recursului ca nefondat.
5. Soluţia instanţei de recurs
Analizând cu prioritate excepţiei netimbrării, Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată, având în vedere faptul că recurentul nu a depus la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru.
Potrivit art. 486 alin. (2) C. proc. civ.:
"la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, …", iar potrivit alin. (3):
"menţiunile prevăzute la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii. ..."
Conform art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013:
"Recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1 - 7 din C. proc. civ.."
De asemenea, potrivit din art. 33 alin. (3) din aceeaşi ordonanţă:
"Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege".
Din analiza textelor de lege sus citate rezultă că recurentul avea obligaţia să ataşeze, la cererea de recurs, dovada achitării taxelor judiciare de timbru, în cuantumul datorat.
Or, recurentul-reclamant nu s-a conformat acestei obligaţii legale, nici la momentul formulării cererii de recurs, nici la solicitarea instanţei.
6. Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs
Pentru considerentele expuse, Înalta Curte va admite excepţia nulităţii recursului şi, pe cale de consecinţă va anula recursul ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia netimbrării recursului invocată din oficiu.
Anulează recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva sentinţei civile nr. 772 din 15 septembrie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 25 februarie 2022.