Refugee status claim under GO 105/1999 quashed and remanded for full proof of eligibility
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the appeal by the County Pension House, quashed the lower court's judgment, and remanded the case for rehearing to the same court, thereby setting aside the prior ruling that had recognized the claimant's status as a beneficiary under Government Ordinance No. 105/1999 and ordered the pension house to grant the related rights for the period 24 August–24 October 1944. The dispute concerned the claimant's challenge to the pension house's refusal to acknowledge her as a refugee evacuated from her home in August 1944 due to ethnic conflicts; the initial court had accepted witness statements, but the appellate court found the evidence inconclusive because the witnesses had only hearsay knowledge and their birth dates were not stated, so it held that the lower court erred in applying the law without ensuring full proof of refugee status. Decisively, the court applied the duty of judges under Article 129(5) of the former Code of Civil Procedure to clarify the facts through complete evidence, and under Articles 312(1) and 313 C. proc. civ., it quashed the decision and ordered supplementation of evidence on remand.
Legislator headnote
AI generatedart. 129 alin. (5) C. proc. civ, art. 313 C. proc. civ, art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Refugee status claim under GO 105/1999 quashed and remanded for full proof of eligibility: 105/1999 and ordered the pension house to grant the related rights for the period 24 August–24 October 1944. The dispute concerned the claimant's challenge to the pension house's refusal to acknowledge her as a refugee evacuated from her home in August 1944 due to ethnic conflicts; the initial court had accepted witness statements, but the appellate court found the evidence inconclusive because the witnesses had only hearsay knowledge and their birth dates were not stated, so it held that the lower court erred in applying the law without ensuring full proof of refugee status. Decisively, the court applied the duty of judges under Article 129(5) of the former Code of Civil Procedure to clarify the facts through complete evidence, and under Articles 312(1) and 313 C. proc. civ., it quashed the decision and ordered supplementation of evidence on remand.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for admitting the appeal and annulling the lower court's decision.
Used to refer the case back for retrial to the same court.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la 15 septembrie 2004, reclamanta B.M. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii Bihor, anularea hotărârii nr. 9369 din 30 ianuarie 2004, emisă de pârâtă și obligarea acesteia să-i recunoască și să-i acorde drepturile prevăzute de O.G. nr. 105/1999, aprobată prin Legea nr. 189/2000, cu modificările și completările ulterioare.
În motivarea acțiunii sale, reclamanta a arătat că în august 1944 a fost evacuată împreună cu familia, din locuința de domiciliu, de autoritățile maghiare și au fost dirijați spre localitatea Ip, unde cetățenii români erau uciși, considerent pentru care au stat ascunși prin păduri, până la venirea trupelor româno - sovietice, care le-au permis întoarcerea acasă.
Curtea de Apel Oradea, secția comercială și de contencios administrativ, prin sentința nr. 275/CA/2004 - P.I. din 5 aprilie 2004, a admis acțiunea, a anulat actul administrativ atacat și a obligat pârâta să-i recunoască reclamantei, calitatea de beneficiară a O.G. nr. 105/1999, aprobată prin Legea nr. 189/2000, cu modificările și completările ulterioare, pentru perioada 24 august 1944 - 24 octombrie 1944.
Instanța a reținut în motivarea soluției sale, că reclamanta a făcut dovada strămutării din localitatea de domiciliu, în altă localitate, neavând relevanță că ambele localități, cea de domiciliu și cea de refugiu, se aflau pe teritoriul Ungariei.
Împotriva hotărârii a formulat recurs, în termen, pârâta Casa Județeană de Pensii Bihor, invocând motivele de casare prevăzute de art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ., susținând că instanța a interpretat eronat starea de fapt și a aplicat greșit legea.
Recursul este fondat, în sensul și pentru considerentele ce urmează:
Potrivit dispozițiilor art. 129 alin. (5) C. proc. civ., judecătorii au îndatorirea să stăruie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale.
În cauză, dovada refugiului reclamantei nu este certă, existând doar declarațiile martorilor C.T. și C.C., care arată că reclamanta împreună cu părinții au fost strămutați din localitatea Lungașu de Jos, în localitatea Budoi, din cauza unor conflicte pe motive etnice.
Din declarații rezultă că cele susținute de martori nu au fost cunoscute direct de aceștia, ci din relatările terțelor persoane, fără să se menționeze împrejurările în care martorii au luat cunoștință de cele arătate.
De asemenea, nu se menționează data nașterii martorilor.
Prin urmare, față de probatoriul neconcludent și incomplet, se impune suplimentarea acestuia cu înscrisuri și/sau martori care să confirme statutul de refugiat al reclamantei.
Ca urmare, pentru cele ce preced, în temeiul art. 312 alin. (1) și art. 313 C. proc. civ., recursul va fi admis, se va casa hotărârea atacată și se va trimite cauza, spre rejudecare, aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii Bihor împotriva sentinței nr. 275/CA/2004 - P.I. din 5 aprilie 2004 a Curții de Apel Oradea, secția comercială și de contencios administrativ.
Casează sentința atacată și trimite cauza, spre rejudecare, la aceeași instanță.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 martie 2005.