Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
ICCJ_195522 AI generated

Consumer credit enforcement on mortgaged property: preliminary ruling request dismissed as inadmissible

Case Number ICCJ_195522
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the request for a preliminary ruling submitted by the Specialized Mureș Court, thereby leaving the lower court's proceedings unaffected. The dispute concerned the interpretation of consumer credit law in the context of an enforcement action against a mortgaged residential property, specifically challenging whether a judge is obligated to prioritize contract adaptation over the realization of the mortgage when a credit contract was previously declared prematurely due and the debt is being enforced without the sale of the immovable. The legal issues sought to reconcile the statutory duty to adapt contracts under Law No. 77/2016 (as amended) with the Constitutional Court’s Decision No. 432/2021, which established the "social utility" of continuing execution, while also questioning the objective criteria for identifying such social utility in cases where the consumer demands adaptation during pending enforcement.

Legislator headnote

AI generated

art. 521 alin. (3) din Codul de procedură civilă; Consumer credit enforcement on mortgaged property: preliminary ruling request dismissed as inadmissible: The dispute concerned the interpretation of consumer credit law in the context of an enforcement action against a mortgaged residential property, specifically challenging whether a judge is obligated to prioritize contract adaptation over the realization of the mortgage when a credit contract was previously declared prematurely due and the debt is being enforced without the sale of the immovable. The legal issues sought to reconcile the statutory duty to adapt contracts under Law No. 77/2016 (as amended) with the Constitutional Court’s Decision No. 432/2021, which established the "social utility" of continuing execution, while also questioning the objective criteria for identifying such social utility in cases where the consumer demands adaptation during pending enforcement.

Keywords

AI generated
mortgage enforcement consumer credit preliminary decision enforcement of ruling credit sale contract interpretation

Cited Legislation

AI generated
art. 521 alin. (3) din Codul de procedură civilă
Cited in the dispositive to establish that the decision is obligatory for all courts.
AI generated
Decizia nr. 1191/2021
Provisional mortgage-payment suspension barred as inadmissible before High Court; prior appellate ruling stands.
Decizia nr. 81/2022
Preliminary referral on credit adaptation inadmissible—appellate review confined to procedural issue of Law 77/2016 notice.
ICCJ_169589
Inadmissibility of preliminary ruling on interpretation of penalty interest and consumer protection in credit contracts
Decizia nr. 3875/2011
Enforcement of non-performing bank claims: validity of mortgage, debt assignment notification, and prescription under special law
Decizia nr. 639/2021
Recourse against consumer credit contract rulings dismissed as inadmissible and unfounded

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 521 alin. (3) din Codul de procedură civilă

Cited in the dispositive to establish that the decision is obligatory for all courts.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

ROMÂNIA

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept

Minuta deciziei nr.81 Dosar nr. 1945/1/2022

Şedinţa din 5 decembrie 2022

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca inadmisibilă sesizarea formulată de Tribunalul Specializat Mureş în dosarul nr. 3327/320/2021 în vederea pronunţării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea următoarelor chestiuni de drept:

a. Cum se conciliază obligația instanței judecătorești „de a aplica prioritar - soluția adaptării contractului” - statornicită, în lumina dispozițiunilor art. 3, dimpreună cu cele ale art. 4 alin. (4) din Legea nr. 77 din 28 aprilie 2016, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 330 din 28 aprilie 2016 - în forma modificată prin Legea nr. 52 din 13 mai 2020, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 386 din 13 mai 2020, prin considerentul decizoriu din paragraful 48 al Deciziei nr. 432 din 17 iunie 2021 a Curții Constituționale a României, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 905 din 21 septembrie 2021 -, cu posibilitatea consumatorului de a pretinde adaptarea unui contract de credit încheiat cu un profesionist când acest contract de credit a fost declarat anterior scadent anticipat, creanța astfel izvorâtă - reprezentată de obligația de rambursare a întregului credit, dimpreună cu dobânda contractului și celelalte speze - fiind urmărită în cadrul unei proceduri execuționale de urmărire a imobilului (locuință) ipotecat, fără ca acesta să fie valorificat?

b. În aceleași circumstanțe, care ar fi criteriile obiective de identificare a „utilității sociale a continuării executării contractului” ce pare a fi consfințită cu valoare de principiu de către Curtea Constituțională a României prin decizia mai degrabă pomenită?.

Obligatorie, potrivit dispoziţiilor art. 521 alin. (3) din Codul de procedură civilă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 5 decembrie 2022.