Timeliness of administrative appeal against EU-funded financial correction note and validity of notification via postal bordero

Şedinţa publică din data de 9 februarie 2021

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanţele cauzei

Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată sub nr. x/23.10.2017 la Curtea de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, reclamanta Administraţia Naţionala Apele Romane - Administraţia Bazinală de Apa Dobrogea Litoral (ABADL) în contradictoriu cu Ministerul Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene Direcţia Generală Programe Europene Infrastructura Mare - Direcţia Gestionare POS Mediu, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună:

- anularea Deciziei nr. 21.229/12.04.2017 prin care s-a respins contestaţia formulata de către Administraţia Naţionala Apele Române - Administraţia Bazinală de Apa Dobrogea Litoral, ca fiind tardiv formulata,

- obligarea Direcţiei Generale Programe Europene Infrastructura Mare - Direcţia Gestionare POS Mediu să soluţioneze pe fond contestaţia formulata împotriva Notei de Constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare nr. 53.024/24.06.2016, emisa de Ministerul Fondurilor Europene prin Direcţia Generala Programe Infrastructură Mare - Autoritatea de Management POS Mediu.

Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa nr. 36/CA din 21 februarie 2018, pronunţată în dosarul nr. x/2017, Curtea de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a respins atât excepţia prescripţiei dreptului la acţiune, invocată de intimatul - pârât cât şi acţiunea formulată de reclamanta - Administraţia Naţională Apele Române - Administraţia Bazinală de Apă Dobrogea Litoral (A.B.A.D.L.), în contradictoriu cu pârâtul - Ministerul Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene - Direcţia Generală Programe Europene Infrastructură Mare - Direcţia Gestionare Pos Mediu, ca nefondate.

Calea de atac exercitată

Împotriva hotărârii instanţei de fond reclamanta Administraţia Naţională Apele Române - Administraţia Bazinală de Apă Dobrogea Litoral (A.B.A.D.L.), a exercitat calea de atac a recursului, în condiţiile art. 493 din C. proc. civ., invocând în drept prevederile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi C. proc. civ.

A solicitat astfel admiterea recursului, casarea sentinţei atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea soluţionării fondului.

A susţinut în esenţă recurenta - reclamantă că instanţa de fond nu a analizat în profunzime prevederile legale invocate privind comunicarea actelor administrative, dându-le o interpretare greşită.

Invocă nelegalitatea Deciziei nr. 21.229/12.04.2017 emisa de Direcţia Generala Programe Europene Infrastructura Mare- Direcţia Gestionare FOS Mediu, fiind dată cu aplicarea greşită a dispoziţiilor art. 46, art, 47, alin. (1) şi (4) din O.U.G. nr. 66/2011 raportat la art. 34, alin. (2) din O.U.G. nr. 66/2011 si art. 44 din Codul de procedură fiscală, susţinând că Borderoul x/29.06.2016 depus la dosarul cauzei de pârât, prin care acesta vrea sa dovedească că Nota de Constatare a fost transmisa şi recepţionată de ABADL, nu poarta o stampila a instituţiei noastre sau un număr de înregistrare, prin urmare cu acest document nu se poate dovedi în fata instanţei ca acesta a fost şi recepţionat de beneficiar - ABADL, asa cum se afirmă.

Mai mult decât atât, conform menţiunilor înscrise în Borderou nr. x, UM 0764 nu rezulta ca s-ar fi comunicat Nota de constatare a neregulilor si de stabilire a corecţiilor financiare nr. 53.024/24.06.2016.

Invocând dispoziţiile art. 44 din Codul de procedură fiscală, susţine recurenta că din cuprinsul Borderoului nr. 84 x, UM 0764 nu rezulta ca s-ar fi comunicat Nota de constatare a neregulilor si de stabilire a corecţiilor financiare nr. 53.024/24.06.2016.

Aşadar, având în vedere că la data de 20.02.2017 se înregistrează la registratura ABADL, Notificarea nr. x/24.06.2016 cu privire la finalizarea misiunii de control referitor la Actul Adiţional nr. 6/15.12.2015, la contractul de lucrări nr. x/02.07.2013, "Protecţia si reabilitarea pârtii sudice a litoralului romanesc al Marii Negre in zona Municipiului Constanta - Tomis Centru- lot 3", prin care s-a transmis anexat copia Notei de Constatare a neregulilor si de stabilire a corecţiilor financiare nr. x/24.06.2016, Contestaţia formulata de autoritate, transmisa prin adresa nr. x/21.03.2017, a fost depusa în termenul legal de 30 de zile.

În mod contrar celor susţinute de instanţă, în sensul că sunt îndeplinite exigentele textului art. 15 alin. (6) din Contractul de finanţare nr. x/29.04.2013, paratul reuşind sa facă dovada comunicării Notei de Constatare a neregulilor si de stabilire a corecţiilor financiare nr. x/24.06.2016, astfel cum rezulta din Borderou nr. x, UM 0764, recurenta solicită a se constata că din conţinutul acestui borderou nu se face dovada că s-ar fi comunicat Nota de constatare a neregulilor si de stabilire a corecţiilor financiare nr. 53.024/24.06.2016.

Ca atare, apreciază că interpretarea dată de instanţa de fond, în sensul că Nota de Constatare a fost comunicata conform Borderou nr. x, UM 0764 a fost una eronata, comunicarea realizându-se la data de 20.02.2017.

Pentru aceste considerente solicită admiterea recursului, casarea sentinţei de fond si trimiterea cauzei spre rejudecare, în vederea soluţionării fondului.

Apărările formulate în cauză

Intimatul - pârât Ministerul Fondurilor Europene succesor al Ministerului Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene, actualmente Ministerul Investiţiilor şi Proiectelor Europene, în termenul legal a formulat întâmpinare împotriva recursului promovat de autoritatea reclamantă, în cadrul căreia, fără a invoca excepţii, a solicitat respingerea recursului, ca nefondat şi menţinerea hotărârii de fond, ca temeinică şi legală.

Răspunsul la întâmpinare

Deşi i-a fost comunicată întâmpinarea în termenul legal, recurenta - reclamantă nu a combătut apărările intimatului - pârât în cadrul unui Răspuns la întâmpinare, astfel cum permit dispoziţiile art. 4711 alin. (4) din C. proc. civ., incidente şi în cazul recursului, conform art. 490 C. proc. civ.

Procedura de soluţionare a recursului

În recurs, s-a derulat procedura de regularizare a cererii de recurs şi de comunicare a actelor de procedură între părţi, prin intermediul grefei instanţei, în conformitate cu dispoziţiile art. 486, art. 490 C. proc. civ.

În temeiul dispoziţiilor art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., prin Rezoluţia completului învestit aleatoriu cu soluţionarea dosarului a fost fixat primul termen pentru judecata recursului la data de 09.02.2021, în şedinţă publică, cu citarea părţilor, când, luând act de solicitarea intimatului de judecare în lipsă, considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt şi temeiurile de drept ale cauzei, în baza art. 394 C. proc. civ. a declarat dezbaterile închise şi a reţinut dosarul spre soluţionare pe fondul recursului ce face obiectul pricinii dedusă judecăţii.

Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra recursului, potrivit prevederilor art. 496-499 din C. proc. civ.

Analizând actele şi lucrările dosarului, precum şi sentinţa recurată, în raport de motivele de casare invocate, de apărările intimatului - reclamant şi de normele legale incidente în litigiul dedus prezentei judecăţi, Înalta Curte constată că recursul declarat de reclamanta Administraţia Naţională Apele Române - Administraţia Bazinală de Apă Dobrogea Litoral (A.B.A.D.L.) este nefondat, urmând a fi respins, având în vedere considerentele expuse în continuare:

Înainte de a trece la analizarea criticilor formulate de recurenta - pârâtă, instanţa de control judiciar reţine următoarea situaţie de fapt:

Administraţia Naţională Apele Române - Administraţia Bazinală de Apă Dobrogea Litoral în calitate de solicitant a depus spre finanţare, în cadrul Programului Operaţional Sectorial "Mediu" 2007-2013 (POS Mediu), Cererea de finanţare pentru proiectul "Protecţia şi reabilitarea părţii sudice a litoralului românesc- al Mării Negre în zona Municipiului Constanţa şi Eforie Nord" Cod SMIS 44631.

În data de 29.04.2013 între Ministerul Mediului, în calitate de Autoritate de Management pentru Programul Operaţional Sectorial "Mediu" (AM POS Mediu) şi Administraţia Naţională "Apele Române" - Administraţia Bazinală de Apă Dobrogea - Litoral în calitate de beneficiar, a fost încheiat Contractul de finanţare nr. x/2013 având ca obiect acordarea finanţării nerambursabile de către AM POS Mediu pentru proiectul "Protecţia şi reabilitarea părţii sudice a litoralului românesc, al Mării Negre în zona Municipiului Constanţa şi Eforie Nord" Cod SMIS 44631.

În vederea implementării proiectului, Administraţia Naţională Apele Române - Administraţia Bazinală de Apă Dobrogea Litoral, în calitate de autoritate contractantă, a lansat o procedură de achiziţii publice, urmare căreia a fost încheiat Contractul de lucrări nr. x/02.07.2013 având ca obiect "Protecţia şi reabilitarea părţii sudice a litoralului românesc al Mării Negre în zona Municipiului Constanţa - Tomis Centru - lot 3".

Urmare a verificării procedurii de achiziţie anterior menţionată a fost emisă Suspiciunea de neregulă nr. 44/07.01.2016, privind încheierea actului adiţional nr. x/15.12.2015 la contractul de lucrări nr. x/02.07.2013 având ca obiect "Protecţia şi reabilitarea părţii sudice a litoralului românesc al Mării Negre în zona Municipiului Constanţa - Tomis Centru - lot 3", din cadrul proiectului, act adiţional încheiat cu încălcarea prevederilor legale care reglementează domeniul achiziţiilor publice.

După emiterea suspiciunii anterior menţionată, AM POS Mediu a procedat la o verificare documentară a aspectelor expuse în cuprinsul acesteia, fiind emisă Nota de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare nr. x/24.06.2016, prin care s-a stabilit aplicarea unei corecţii financiare de "25% din valoarea actului adiţional nr. x/15.12.2015 la Contractul de lucrări nr. x/02.07.2013 având ca obiect "Protecţia şi reabilitarea părţii sudice a litoralului românesc al Mării Negre în zona Municipiului Constanţa - Tomis Centru - lot 3", cod SMIS 44631, reprezentând 2.811.509,96 RON (11.246.039,83 RON x 25%).

Împotriva actului administrativ anterior menţionat reclamanta a formulat contestaţia administrativă nr. 4715/CT/21.03.2017, prin care solicita anularea Notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare nr. x/24.06.2016.

La data de 12.04.2017 Direcţia Generală Programe Infrastructură Mare - AM POS Mediu a emis Decizia de soluţionare a contestaţiei nr. 21229/12.04.2017, prin care a decis respingerea contestaţiei, ca tardiv formulată şi menţinerea, ca temeinic şi legal a titlului de creanţă intitulat " Nota de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare nr. x/24.06.2016".

Prin cererea de chemare în judecată transmisă prin poştă la instanţă la data de 19.10.2017 reclamanta a solicitat:

- anularea Deciziei nr. 21.229/12.04.2017 prin care s-a respins contestaţia formulata de către Administraţia Naţionala Apele Române - Administraţia Bazinală de Apa Dobrogea Litoral, ca fiind tardiv formulata,

- obligarea Direcţiei Generale Programe Europene Infrastructura Mare - Direcţia Gestionare POS Mediu să soluţioneze pe fond contestaţia formulata împotriva Notei de Constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare nr. 53.024/24.06.2016, emisa de Ministerul Fondurilor Europene prin Direcţia Generala Programe Infrastructură.

Instanţa de fond, prin hotărârea ce face obiectul prezentului control judiciar, a respins atât excepţia prescripţiei dreptului la acţiune, invocată de intimatul - pârât Ministerul Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene, cât şi acţiunea promovată de reclamanta Administraţia Naţională Apele Române - Administraţia Bazinală de Apă Dobrogea Litoral, ca nefondate.

În esenţă, a reţinut judecătorul de primă jurisdicţie că, în ceea ce priveşte excepţia prescripţiei dreptului la acţiune, reclamanta a respectat termenul de 6 luni prevăzut de art. 11 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 întrucât cererea de chemare în judecată a fost trimisă prin poştă la data de 19.10.2017, astfel cum reiese de pe ştampila aplicată pe plicul ataşat la dosar (fila x), neavând relevanţă data de 23.10.2017 la calcularea termenului, acesta fiind data la care a fost înregistrată acţiunea pe rolul instanţei.

Pe fondul acţiunii a reţinut legalitatea Deciziei nr. 21.229/12.04.2017, autoritatea pârâtă reuşind să facă dovada comunicării către reclamantă a Notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare nr. x/24.06.2016 emisă de Ministerul Fondurilor Europene prin Autoritatea de management POS Mediu, astfel cum rezultă din Borderoul nr. x,UM 0764, Constanţa (fila x), conform căruia documentele transmise au fost primite de numitul A., în data de 29.06.2016, la ora 11:40, persoană ce a semnat pentru comunicare.

Astfel, constatând că Nota de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare nr. x/24.06.2016 emisă de Ministerul Fondurilor Europene prin Autoritatea de management POS Mediu i-a fost comunicată reclamantei la data de 29.06.2016 iar aceasta a înţeles să formuleze contestaţia la data de 21.03.2017, a reţinut instanţa de fond că, în mod corect prin Decizia nr. 21.229/12.04.2017 s-a respins contestaţia, ca fiind tardiv formulata, cu depăşirea termenului legal de 30 de zile de la comunicare.

Înalta Curte apreciază că soluţia primei instanţe este legală, fiind împărtăşită şi de instanţa de control judiciar, pentru că reflectă interpretarea şi aplicarea corectă a dispoziţiilor legale incidente, raportat la actele ce compun dosarul.

Trecând la analizarea criticilor formulate de recurenta - reclamantă, constată Înalta Curte că aceasta a invocat motivele de casare prevăzute de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ.

În ceea ce priveşte motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., ce reglementează situaţia când hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază sau când cuprinde motive contradictorii ori numai motive străine de natura cauzei, constată Înalta Curte că recurenta-reclamantă a invocat formal acest motiv de casare, neprecizând incidenţa niciuneia dintre ipotezele prevăzute de articol, partea limitându-se a susţine doar că instanţa de fond nu a analizat în profunzime prevederile legale, aceste aspecte urmând a fi însă verificate în cadrul motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., ipoteza că hotărârea recurată ar fi nemotivată neputând fi reţinută.

În speţa de faţă, instanţa de control judiciar constată că hotărârea recurată îndeplineşte cerinţele impuse de art. art. 425 alin. (1) C. proc. civ., întrucât, raportat la obiectul cauzei, instanţa de fond a expus în mod corespunzător argumentele care au condus la formarea convingerii sale, raportându-se atât la susţinerile părţilor, cât şi la dispoziţiile legale aplicabile raportului de drept dedus judecăţii, nefiind identificate nici "motive contradictorii ori numai motive străine de natura cauzei" pentru a se putea reţine incidenţa motivului de casare invocat.

Ca atare, motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ. nu poate fi reţinut.

Nici motivul de nelegalitate prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. nu este incident în cauză, instanţa de fond interpretând şi aplicând corect dispoziţiile art. 47 alin. (1) din O.U.G. nr. 66/2011, conform cărora

"(1) Contestaţia administrativă se formulează în scris, în termen de maximum 30 de zile calendaristice de la data comunicării titlului de creanţă..".

Din interpretarea acestor dispoziţii legale rezultă că termenul de formulare a contestaţiei administrative este de 30 de zile, iar acest termen începe să curgă de la data comunicării actului administrativ fiscal.

Analizând hotărârea recurată prin raportare la actele şi lucrările dosarului, respectiv la documentaţia ce a stat la baza emiterii Deciziei nr. 21.229/12.04.2017 (dosarul de fond) conţinând inclusiv Borderoul nr. 84 Seria AB (524784) din data de 29.06.2006, al UM 0764, Înalta Curte nu poate reţine susţinerea recurentei în sensul că, din menţiunile înscrise în acest borderou nu rezultă că s-ar fi comunicat Nota de Constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiior financiare nr. x/24.06.2016, în condiţiile în care acest număr " x/2016 ", se regăseşte menţionat împreună cu numărul x la rubrica "numărul curent 1" şi rubrica " Nr. de înregistrare al corespondenţei şi nr. anexelor" ce formează tabelul menţionat în cadrul Borderoului, toate documentele transmise în cadrul acestuia fiind primite în numele Administraţiei Bazinale Dobrogea, de domnul A., ce a şi semnat de primire, menţionând inclusiv ora la care a primit respectiva corespondenţă (11,40).

De altfel, intimatul - pârât a şi susţinut în cadrul apărărilor formulate atât la judecata pe fond cât şi în această etapă procesuală, că "Nota de Constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiior financiare nr. x/24.06.2016 a fost comunicată prin poşta militară Administraţiei Naţionale Apele Române - Administraţia Bazinală de Apă Dobrogea Litoral, anexată la Adresa nr. x/24.06.2016...", aceste numere, respectiv "x/2016" regăsindu-se menţionate în cadrul borderoului prin intermediul căruia a fost transmisă în data de 29.06.2016 corespondenţa adresată recurentei - reclamante.

Nici critica referitoare la faptul că Borderoul nr. 84/29.06.2016 " nu poartă o ştampilă a instituţiei (recurente - reclamante) sau un număr de înregistrare", nu poate fi reţinută raportat la dispoziţiile art. 44 alin. (2) din Codul de procedură fiscală, invocate chiar de recurenta - reclamantă, conform cărora " (2) Actul administrativ fiscal se comunică prin remiterea acestuia contribuabilului/împuternicitului, dacă se asigură primirea sub semnătură a actului administrativ fiscal sau prin poştă, cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire.", din conţinutul cărora nu reiese obligativitatea aplicării " ştampilei instituţiei sau a unui număr de înregistrare", semnătura persoanei/funcţionarului însărcinat/e cu primirea corespondenţei din cadrul autorităţii recurente - reclamante fiind suficientă pentru a se considera legal comunicat actul administrativ fiscal, " scrisoarea recomandată cu confirmare de primire" fiind o modalitate alternativă de comunicare a acestuia, nu obligatorie.

Prin urmare, Înalta Curte apreciază ca fiind corectă reţinerea instanţei de fond conform căreia, constatând că Nota de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare nr. x/24.06.2016 emisă de Ministerul Fondurilor Europene prin Autoritatea de management POS Mediu i-a fost comunicată reclamantei la data de 29.06.2016, iar aceasta a înţeles să formuleze contestaţia la data de 21.03.2017, în mod corect prin Decizia nr. 21.229/12.04.2017 s-a respins contestaţia recurentei - reclamante, ca fiind tardiv formulată, cu depăşirea termenului legal de 30 de zile de la comunicare, acest termen împlinindu-se încă din data de 01.08.2016.

Cum termenul de 30 de zile pentru formularea contestaţiei administrative este termen de decădere, conform art. 47 alin. (4) din O.U.G. nr. 66/2011, soluţia judecătorului de primă jurisdicţie, pronunţată prin hotărârea ce face obiectul prezentei judecăţi, de respingere a acţiunii formulate de reclamanta Administraţia Naţională Apele Române - Administraţia Bazinală de Apă Dobrogea Litoral (A.B.A.D.L.), ca nefondată, este legală, fiind pronunţată cu interpretarea şi aplicarea corectă a dispoziţiilor art. 47 alin. (1) din O.U.G. nr. 66/2011.

Prin urmare, Înalta Curte constată că susţinerile şi criticile recurentei sunt neîntemeiate şi nu pot fi primite, iar instanţa de fond a pronunţat o hotărâre legală, argumentele invocate de recurenta - reclamantă în cadrul motivelor de recurs nefiind apte să conducă la reformarea acesteia.

Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs

Pentru considerentele expuse, nefiind identificate motive de casare a sentinţei prin prisma dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul formulat de reclamanta Administraţia Naţională Apele Române - Administraţia Bazinală de Apă Dobrogea Litoral (A.B.A.D.L.), ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de reclamanta Administraţia Naţională Apele Române - Administraţia Bazinală de Apă Dobrogea Litoral (A.B.A.D.L.) împotriva sentinţei civile nr. 36/CA din 21 februarie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 9 februarie 2021.