RCA Damage Claim: Interpretation of "Complete" Notation in Inspection Report and Validity of Partial Payment Rejection

Şedinţa publică din data de 04 februarie 2021

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti la data de 19.04.2017 reclamanta S.C. A. S.R.L. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul Fondul de Garantare a Asiguraţilor anularea Deciziei F.G.A. nr. 8533/08.08.2017, în ceea ce priveşte soluţia de respingere parţială de la plată a sumei reprezentând cuantumul despăgubirii şi obligarea pârâtului la achitarea sumei de 755,77 RON reprezentând diferenţă pretenţii de despăgubire, solicitată prin cererea de plată din data de 05.07.2016.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa nr. 1118 din data de 12 martie 2018 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a admis contestaţia formulată de S.C. A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâtul Fondul de Garantare a Asiguraţilor, a anulat în parte Decizia nr. 8533/08.08.2017, cu consecinţa obligării pârâtului F.G.A. la plata sumei de 755,77 RON cu titlu de daune materiale.

3. Recursul exercitat în cauză

Împotriva sentinţei a declarat recurs pârâtul Fondul de Garantare a Asiguraţilor, criticând-o pentru nelegalitate şi, în temeiul dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., a solicitat casarea hotărârii, rejudecarea acţiunii şi respingerea acesteia ca neîntemeiată.

În motivarea recursului, după o prezentare detaliată a situaţiei de fapt şi a dispoziţiilor legale incidente (art. 21 alin. (2) din Norma A.S.F. nr. 16/2015, art. 42 şi art. 51 pct. 1 şi alin. (3) din Norma A.S.F. nr. 23/2014), recurentul a arătat că dosarul de daună conţinând reperele avariate şi soluţiile tehnice adoptate a fost întocmit de inspectorii asigurătorului, iar petenta nu a solicitat întocmirea unui proces-verbal suplimentar, fiind de acord şi însuşindu-şi nota de constatare întocmită în dosar.

Cu toate că în nota de constatare este trecută lampa C. pen. stînga - cea de pe aripa stângă spate (cu geam, bec, cablaj şi garnitură), în devizul de reparaţie este inclusă în plus lampa int spate stânga, adică lampa de pe hayon, care nu este constată iniţial, nu este avariată şi nici nu există o reconstatare făcută pentru ea. Din acest motiv, atât asigurătorul cât şi F.G.A. au respins la plată suma solicitată.

Cum potrivit art. 41 din Norma A.S.F. nr. 23/2014:

"(l) Procesul-verbal de constatare a pagubelor se întocmeşte în două exemplare şi se semnează de toate persoanele care iau parte la întocmirea acestuia. (2) La momentul efectuării constatării, asigurătorul RCA este obligat să elibereze persoanei păgubite un exemplar al procesului-verbal de constatare a pagubelor sau o notă de constatare, în care să se indice şi numărul dosarului deschis, piesele constatate ca avariate în acelaşi accident şi soluliile tehnice adoptate: înlocuire sau reparaţie, precum şi lista documentelor necesare a fi depuse de către păgubit pentru finalizarea dosarului de daună şi efectuarea plăţii. 3) Eventualele obiecţii ale părţilor cu privire la prejudiciile constatate, precum şi la soluţiile tehnice adoptate vor fi menţionate în procesul-verbal sau într-o anexă la acesta.", recurentul a depus planşe foto întocmite de experţii săi de daune şi a apreciat că în lipsa unei probe cu expertiză tehnică, soluţia instanţei de fond se bazează exclusiv pe aprecieri tehnice proprii.

Deşi a fost legal citată, intimata-reclamantă S.C. A. S.R.L. nu a depus întâmpinare şi nu a formulat apărări în cauză.

4. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Examinând sentinţa atacată prin prisma criticilor formulate şi a dispoziţiilor legale incidente, Înalta Curte constată următoarele:

Reclamanta S.C. A. S.R.L. a supus controlului de legalitate exercitat de instanţa de contencios administrativ decizia nr. 8533/08.08.2017, prin care pârâtul Fondul de Garantare a Asiguraţilor a respins la plată suma de 755,77 RON, reprezentând contravaloare piesă "lampă int spate stânga", care nu se regăseşte pe nota de constatare ca fiind avariată.

Fiind învestită cu soluţionarea recursului declarat de pârât împotriva soluţiei de admitere a acţiunii reclamantei, Înalta Curte constată că sentinţa pronunţată de prima instanţă nu este rezultatul aplicării şi interpretării eronate a dispoziţiilor legale şi nu poate fi reformată prin prisma cazului de casare invocat/art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Astfel, se reţine că urmare evenimentului rutier produs la data de 28.12.2014 din culpa conducătorului autovehiculului cu nr. de înmatriculare x, asigurat la asigurătorul B. S.A., conform poliţei de asigurare seria x nr. x/03.07.2014, a fost avizată dauna şi s-a constituit dosarul de daună nr. x.

Conform notei de constatare din data de 6.01.2015, dosarul de despăgubire a vizat plata reparaţiei următoarelor avarii: înveliş bară protecţie spate, lampă spate C. pen. stânga şi suport bară spate stânga .

Contrar susţinerilor recurentului nota de constatare menţionată nu face distincţie între lampa stg interior şi exterior, ci doar menţionează "lampă spate C. pen.. stânga".

Având în vedere faptul că unele piese de pe lista producătorilor sunt alcătuite din mai multe părţi, instanţa de fond a reţinut, în mod corect, că menţiunea "complete (en)", C. pen.. pe scurt, reprezintă "complet", astfel că pârâtul a respins, în mod nelegal, cererea de plată şi pentru contravaloare lampă interior spate stânga.

Înalta Curte nu poate primi argumentul recurentului de respingere a cererii de plată, reluat şi în calea de atac promovată şi constată că reclamanta nu avea motiv/interes să solicite întocmirea unui proces-verbal suplimentar, câtă vreme menţionarea " C. pen.." în dreptul reperului avariat din cuprinsul notei de constatare reprezenta necesitatea înlocuirii integrale ("complete") a lămpii stânga spate, atât componenta exterioară cât şi cea interioară.

În acest context, instanţa de fond a reţinut, în mod corect, că prin actul administrativ atacat, pârâtul Fondul de Garantare a Asiguraţilor nu a respectat dispoziţiile art. 51 din Norma A.S.F. nr. 23/2014 şi a stabilit o despăgubire parţială, deşi dosarul reclamantei conţinea dovezi cu privire la daunele suferite şi cuantumul real al prejudiciului produs acesteia. De asemenea, planşele foto depuse în dosarul de recurs nu sunt apte, prin ele însele, să combată aspectele invocate de reclamantă şi reţinute de prima instanţă, fiind lipsită de relevanţă şi susţinerea recurentului referitoare la expertiza tehnică, în contextul în care o astfel de probă nu a fost solicitată de niciuna dintre părţi pe parcursul soluţionării cauzei.

Pentru considerentele expuse, constatând că sentinţa recurată nu este afectată de nelegalitate, în temeiul dispoziţiilor art. 496 C. proc. civ. Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de pârâtul Fondul de Garantare a Asiguraţilor împotriva sentinţei nr. 1118 din data de 12 martie 2018 a Curţii de Apel Bucureşti

, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 04 februarie 2021.