Cassation appeal challenging judicial liquidator selection procedure declared null and void for failure to identify specific grounds of cassation

Şedinţa publică din data de 04 februarie 2021

Asupra recursurilor de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pr rolul Curţii de Apel Bucureşti la data de 22.12.2017, reclamanta A. a formulat în contradictoriu cu pârâta Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului acţiune în anulare şi cerere de suspendare împotriva: Procedurii de selecţie iniţiate la nivelul AAAS în luna noiembrie 2017 şi a măsurii luate de A.A.A.S., concretizată prin:

"Regulament privind procedura derulată de Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului pentru selectarea în cadrul procedurilor de insolvenţă a administratorilor/lichidatorilor judiciari ce pot primi votul favorabil din partea AAAS în vederea confirmării în cadrul Adunărilor Creditorilor", a procesului-verbal având număr de ieşire dat de A.A.A.S. nr. 17/32526 şi a adresei nr. x/07.12.2017 înregistrată la sediul A. sub nr. x/07.12.2017 (prin intermediul căreia se aduce la cunoştinţa reclamantei faptul că oferta înregistrată în vederea desemnării lichidatorului judiciar al S.C. B. S.A. nu a fost selectată), solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună anularea:

A. Procedurii de selecţie desfăşurate la nivelul A.A.A.S.:

A.1. Prin raportare la nelegalitatea organizării unei astfel de proceduri la data de 22.11.2017, în condiţiile în care la nivelul A.A.A.S. s-a realizat în cursul lunii noiembrie a anului 2016 o procedură în cadrul căreia a fost desemnat practicianul în insolvenţă care urma a instrumenta întreaga procedură de insolvenţă a debitoarei ILH (în toate etapele sale) în persoana reclamantei;

A.2. Prin raportare la nerespectarea de către A.A.A.S. a dispoziţiilor din Regulamentul publicat la data de 22.11.2017 cu privire la: - principiile instituite prin acesta; - modalitatea în care constările comisiei de selecţie urmau a fi consemnate şi comunicate părţilor.

B. Procesului-verbal având număr de ieşire dat de A.A.A.S. nr. 17/32526 (comunicat cu reclamanta doar după formularea unei contestaţii în conformitate cu prevederile art. 7.8. din Regulament şi a art. 7 din Legea nr. 554/2004);

C. Adresei nr. x/07.12.2017 înregistrată la sediul A. sub nr. x/07.12.2017 prin intermediul căreia se aduce la cunoştinţa reclamantei faptul că oferta înregistrată în vederea desemnării lichidatorului judiciar al ILH nu a fost selectată.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa nr. 1912 din data de 23 aprilie 2018 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a respins excepţia inadmisibilităţii cererii, precum şi acţiunea formulată de reclamanta A. în contradictoriu cu pârâta Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului, ca neîntemeiată.

3. Recursul principal exercitat în cauză

Împotriva sentinţei a declarat recurs reclamanta A., invocând incidenţa cazului de casare reglementat de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. şi solicitând casarea hotărârii, în sensul admiterii acţiunii în anulare astfel cum a fost formulată.

4. Întâmpinarea şi recursul incident depuse de autoritatea pârâtă

Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului a depus întâmpinare, în cuprinsul căreia a invocat excepţia nulităţii recursului declarat de reclamantă, solicitând anularea acestuia ca nemotivat. În subsidiar, a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Pârâta a formulat, totodată, recurs incident împotriva sentinţei pronunţate de prima instanţă şi, în temeiul dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., a solicitat, în eventualitatea admiterii recursului principal, casarea hotărârii atacate şi admiterea excepţiei inadmisibilităţii acţiunii.

5. Considerentele Înaltei Curţi asupra celor două recursuri

Analizând, în raport de dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepţia nulităţii recursului principal, invocată de recurenta-pârâtă, Înalta Curte constată că recursul declarat de reclamanta A., este nul, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 486 alin. (1) lit. d) şi art. 486 alin. (3) C. proc. civ.,:

"(1) Cererea de recurs va cuprinde următoarele menţiuni:

d) motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat".(...)

(3) Menţiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c) - e),(...), sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii."

Articolul 487 alin. (1) C. proc. civ. prevede că:

"Recursul se va motiva prin însăşi cererea de recurs, în afară de cazurile prevăzute la art. 470 alin. (5), aplicabile şi în recurs."

Conform art. 489 alin. (1) şi (2) C. proc. civ.:

"Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazului prevăzut la alin. (3).", "Aceeaşi sancţiune intervine în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488."

În acest sens, Înalta Curte constată că potrivit art. 483 alin. (3) C. proc. civ.:

"Recursul urmăreşte să supună Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie examinarea, în condiţiile legii, a conformităţii hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile", legiuitorul înţelegând să încadreze calea de atac a recursului în rândul căilor extraordinare de atac, obiectul său fiind acela al verificării aspectelor de nelegalitate indicate în mod expres şi limitativ de dispoziţiile art. 488 C. proc. civ.

În speţă, cazul de casare invocat de reclamantă în susţinerea recursului principal este cel prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., potrivit căruia casarea unor hotărâri se poate cere "când hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material".

O atare critică ar fi presupus, în primul rând, identificarea explicită a normei sau normelor de drept material aplicabile cauzei şi apoi demonstrarea modului în care măsurile adoptate de instanţa fondului încalcă sau reprezintă o greşită aplicare a acestor norme de drept material, aspecte ce nu se regăsesc, însă, în cuprinsul cererii de recurs.

De asemenea, recurenta-reclamantă se limitează la a relua întocmai conţinutul cererii de chemare în judecată, prin redarea motivelor de pretinsă nelegalitate a actelor contestate, fără a fi aduse critici raportate la conţinutul concret al hotărârii atacate.

Constatând că recurenta-reclamantă A. nu s-a conformat exigenţelor impuse de normele C. proc. civ. şi nu a formulat critici care să poată fi încadrate în vreunul dintre cazurile expres şi limitativ prevăzute de art. 488 anterior menţionat, Înalta Curte va admite excepţia nulităţii recursului invocată de recurenta-pârâtă şi va aplica sancţiunea prevăzută de dispoziţiile art. 489 alin. (2) C. proc. civ. .

În acest context, dată fiind soluţia de constatare a nulităţii recursului principal, Înalta Curte reţine că în privinţa recursului incident sunt aplicabile prevederile art. 491 alin. (1) C. proc. civ.:

"(1) Recursul incident şi recursul provocat se pot exercita, în cazurile prevăzute la art. 472 şi 473, care se aplică în mod corespunzător. (...)" şi art. 472 alin. (2) Cod din acelaşi cod, conform cărora:

"Dacă apelantul principal îşi retrage apelul sau dacă acesta este respins ca tardiv, ca inadmisibil ori pentru alte motive care nu implică cercetarea fondului, apelul incident prevăzut la alin. (1) rămâne fără efect."

Pentru considerentele expuse şi temeiurile de drept menţionate, Înalta Curte va constata nulitatea recursului principal declarat de reclamanta A. S.R.L. şi va respinge ca neavenit recursul incident declarat de pârâta Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia nulităţii recursului declarat de reclamanta A. S.R.L. invocată de recurenta Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului.

Constată nulitatea recursului principal declarat de reclamanta A. S.R.L. împotriva sentinţei nr. 1912 din data de 23 aprilie 2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Respinge recursul incident declarat de pârâta Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului împotriva sentinţei nr. 1912 din data de 23 aprilie 2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca neavenit.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 04 februarie 2021.