EU funding financial corrections upheld in air transport procurement dispute

Şedinţa publică din data de 12 ianuarie 2022

Asupra recursurilor de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1.1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal la data de 04.07.2017, sub nr. x/2017, reclamanta Unitatea Executivă pentru Finanţarea Învăţământului Superior, a Cercetării, Dezvoltării şi Inovării, în contradictoriu cu pârâtul Organismul Intermediar Programul Operaţional Capital Uman din cadrul Ministrului Educaţiei, a solicitat suspendarea titlului de creanţă transmis de către pârât cu nr. x/2017, cu valoare de 30.164,14 RON reprezentând cheltuieli afectate de nereguli, până la data soluţionării acţiunii, anularea titlului de creanţă nr. 2413/2017 şi a Procesului Verbal de constatare a neregulilor, precum şi anularea Deciziei OI POSDRU nr. 791/2017, înregistrată la UEFISCDI cu nr. 1582/06.06.2017.

1.2. Hotărârea instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 3148 din 29 iunie 2018, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a respins cererea de suspendare a executării Notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare pentru programele operaţionale în cadrul obiectivului convergenţă nr. x/27.03.2017 şi a Deciziei nr. x/30.05.2017 privind soluţionarea contestaţiei, ca neîntemeiată.

A respins cererea de anulare a Notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare pentru programele operaţionale în cadrul obiectivului convergenţă nr. x/27.03.2017 şi a Deciziei nr. x/30.05.2017 privind soluţionarea contestaţiei formulată de către reclamanta Unitatea Executivă pentru Invăţământul Superior, a Cercetării, Dezvoltării şi Inovării, în contradictoriu cu Organismul Intermediar Programul Operaţional Capital Uman din cadrul Ministrului Educaţiei, ca neîntemeiată.

A dispus restituirea cauţiunii în cuantum de 1.508,20 RON consemnată cu recipisa nr. x/05.04.2018 eliberată de CEC Bank - Sucursala Victoria, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

A dispus restituirea cauţiunii în cuantum de 30.164,14 RON consemnată cu recipisa nr. x/29.03.2018 eliberată de CEC Bank - Sucursala Victoria.

1.3. Calea de atac a recursului exercitată în cauză şi motivele înfăţişate

Împotriva sentinţei civilă nr. 3148 din 29 iunie 2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs reclamanta Unitatea Executivă pentru Finanţarea Învăţământului Superior a Cercetării, Dezvoltării şi Inovării.

1.4. Apărările formulate în cauză

Intimatul-pârât Organismul Intermediar Programul Operaţional Capital Uman din cadrul Ministerului Educaţiei a depus întâmpinare prin care a invocat excepţia nulităţii recursului pentru nemotivare şi, în subsidiar, a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

1. Motivele de fapt şi de drept relevante

Recursul nu a fost motivat în drept, generica trimitere la "art. 486 şu C. proc. civ.." fiind aproape de incidenţa dispoziţiilor 489 alin. (2) C. proc. civ.

Instanţa de recurs a apreciat din cerinţă "1) dispunerea rejudecării parţiale a cauzei şi a conţinutului recursului că acesta s-ar putea încadra cel mult în prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., cu observaţia că nicăieri în cuprinsul acestuia nu se critică sentinţa în concret ci se reiau susţinerile de la fond în raport de actul administrativ contestat.

În aceste condiţii instanţa de recurs va constata că nu a fost contestată respingerea cererii de suspendare a executării Notei de constatare şi a Deciziei.

Obiect al cererii de recurs este partea din dispozitiv prin care se dispune respingerea cererii de anulare a Notei nr. x/27.03.2012 şi a Deciziei de soluţionare a contestaţiilor nr. OI/791/30.03.2017, cu sublinierea că sentinţa în această privinţă va fi analizată doar din punct de vedere al legalităţii, problema temeinicie acesteia solicitată de recurentă neputând fi analizată prin raportare la prevederile art. 488 alin. (1) C. proc. civ. partea introductivă.

Astfel, recurenta a arătat:

- referitor la stabilirea cerinţelor minime de calificare, faptul că documentaţia de atribuire a fost verificata de către ANRMAP, fiind respinsa de 4 ori (respectiv Fisa de date nr. x respinsa in data de 29.02.2012, Fisa de date nr. x respinsa în data de 19.03.2012, Fisa de Date nr. x respinsa in data de 11.04 .2012, Fisa de Date nr. x respinsa in data de 03.05.2012), iar ANRMAP a avut observaţii/completări privind:

"Nota justificativa privind cerinţele minime de calificare si selecţie nr. 35 din 16.01.2012, dar In nicio respingere nu a avut in vedere includerea justificării certificatului ISO 9001 in cadrul notei deoarece, potrivit Art. 8 H.G. nr. 925/2006, cu toate modificările şi completările ulterioare alin. (2) se elaborează o nota justificativa atunci când se impun cerinţe minime de calificare referitoare la situaţia economica şi financiara ori la capacitatea tehnica si/sau profesionala, astfel cum este prevăzut la art. 178 alin. (1), respectiv pentru criteriile de natura celor prevăzute la art. 176 lit. c) situaţia economica şi financiara si lit. d) capacitatea tehnica si/sau profesionala.

Nota justificativa privind cerinţele minime de calificare si selecţie nr. 35 din 16.01.2012 cuprinde toate aceste informaţii.

Solicitarea privind standarde de asigurare a calităţii se regăsesc la art. 176 lit. e) pentru care nu exista obligativitatea de a fi menţionate in Nota justificativa privind cerinţele minime de calificare şi selecţie.

Recunoscându-şi eroarea pe care o defineşte însă ca viciu de formă se arată că Comisia de evaluare nu a creat niciun avantaj deoarece în urma raportului de atribuire UEFISCADI a încheiat acordul-cadru cu toţi ofertanţii beneficiind de un sistem concurenţial, corect şi transparent pentru procedurile de reofertare, contractul subsecvent urmând a fi încheiat cu operatorul economic care prezintă preţul cel mai scăzut al valorii totale al biletelor solicitate în invitaţia de participare/reofertare, prin aceasta înţelegându-se "preţ bilet = preţ efectiv de a chiz1tie a biletului plătit de operatorul economic către compania aerieana (calculat exclusiv taxele de aeroport aferente şi Valoarea IS) + valoarea taxelor de aeroport aferente + valoarea is", nicidecum doar valoarea taxei de serviciu.

Procedura de atribuire servicii transport aerian a fost selectata in vederea verificării aspectelor procedurale aferente procesului de atribuire a contractelor de achiziţie publica de către Ministerul Finanţelor Publice - Unitatea pentru Coordonarea şi Verificarea Achiziţiilor Publice în baza Deciziei de Verificare nr. 926/135357/10.12.2012.

- În ceea ce priveşte depăşirea perioadei de evaluare, s-a susţinut că termenul intre data deschiderii ofertelor, respectiv 21.06.2012 si data întocmirii Raportului procedurii de către comisia de evaluare, adică data stabilirii ofertelor câştigătoare, respectiv 04.07.2012, este de 14 zile. Menţionam faptul ca raportul procedurii (in care se precizează data întocmirii: 04.07.2012) semnat si asumat de către comisia de evaluare a fost transmis spre aprobare către Directorul General UCVAP, si ulterior către Directorul General UEFISCDI. In urma aprobărilor si a obţinerii semnăturilor, s-au transmis comunicările rezultatului către ofertanţi.

Prin urmare, perioada evaluării ofertelor în cadrul procedurii de atribuire servicii de transport aerian este de 14 zile, termenul de 20 zile prevăzut de Art. 200. Alin (1) din O.U.G. nr. 34/2006, cu toate modificările şi completările ulterioare nu a fost depăşit.

Aspectele raportate real la sentinţă se referă la inexistenţa unei nereguli motivate prin aceea că documentaţia a fost analizata anterior de ANRMAP. Mai mult, Curtea de apel ar fi apreciat ca Autoritatea de Management nu era condiţionată în desfăşurarea propriilor activităţi de verificările anterioare desfăşurate de ANRMAP, rezultatul acestora nefiind absolut şi definitiv.

Ori aceste aspecte au fost analizate si apreciate greşit de instanţa de fond deoarece legislaţia privind achiziţiile publice aplicabilă la acel moment stabilea în mod clar şi indubitabil cine sunt autorităţile competente de a controla, verifica şi sancţiona la acel moment eventualele nereguli apărute în procedurile de achiziţii publice, respectiv ANRMAP şi UCVAP.

În acelaşi sens se raportează şi la faptul că documentaţiile şi procedurile de achiziţie au fost verificate de către OI POCU-MEN în momentul depunerii cererilor de rambursare.

Analizând cu prioritate aceste critici se cuvine a se menţiona că ele se regăsesc des în recursuri. Pe cale jurisprudenţiale instanţele, confirmate prin soluţiile Înaltei Curţi au arătat că legislativ şi contractual este prevăzut, cum de altfel este şi firesc, dreptul autorităţii finanţatoare de a controla conformitatea contractului atât în momentul cererilor de rambursare cât şi ulterior într-un interval de 5 ani de regulă, de la finalizarea contractului.

Totodată, faptul că ANRMAP acceptă, în urma verificărilor proprii, ridicarea pe platformă proprie a solicitărilor de achiziţii, nu limitează în niciun fel posibilitatea controalelor ulterioare asupra acestor proceduri realizate de contractant.

Cât priveşte aspectele de fond, referitor la cerinţele minime de calificare, Curtea de Apel a explicitat încălcarea prevederilor art. 8 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006, cu trimitere la cerinţele privind capacitatea profesională.

Aşa-zisa Notă justificativă nu poate fi acceptată datorită conţinutului său limitat.

Cât priveşte depăşirea perioadei de evaluare, perioada evaluării ofertelor în cadrul procedurii de atribuire servicii de transport aerian, a fost, cum s-a remarcat, greşit calculată/interpretată.

Toate acestea au vădit existenţa în conformitate cu prevederile art. 2 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 66/2011 a neregulilor identificate conform art. 2.7 din Regulamentul nr. 1083/2006.

Astfel, în raport de criticile mai sus analizate hotărârea instanţei de fond apare ca temeinică şi legală.

2. Temeiul de drept al soluţiei adoptate în recurs

Cum în raport de motivele prevăzute recursul nu se încadrează în prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. Înalta Curte îl va respinge în conformitate cu dispoziţiile art. 496 C. proc. civ., ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de reclamanta Unitatea Executivă pentru Finanţarea Învăţământului Superior a Cercetării, Dezvoltării şi Inovării împotriva sentinţei civile nr. 3148 din 29 iunie 2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 12 ianuarie 2022.