Public procurement revision: res judicata in second-instance judicial review of administrative bid re-evaluation.

Şedinţa publică din data de 15 septembrie 2021

Asupra cererii de revizuire de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de revizuire

Prin decizia nr. 45 din 18 ianuarie 2021, pronunţată în dosarul nr. x/2020, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a de contencios administrativ şi fiscal a respins plângerea formulată de petenta A. S.R.L. împotriva deciziei Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor nr. 2137/C4/2297/19.11.2020, în contradictoriu cu intimata Jandarmeria Română - Unitatea Militară 0260 Bucureşti, ca nefondată.

2. Motivele şi temeiul legal al cererii de revizuire

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, la data de 23.02.2021, sub nr. x/2021, împotriva deciziei de la pct. 1 a promovat calea de atac a revizuirii petenta A. S.R.L., solicitând, în temeiul dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., anularea deciziei şi trimiterea cauzei spre rejudecare Curţii de Apel Bucureşti.

Preliminar, în contextul unei succinte prezentări a situaţiei de fapt, revizuenta arată următoarele:

- în data de 28.05.2019, autoritatea contractantă a lansat procedura de achiziţie, aferentă invitaţiei de participare nr. x/28.05.2019;

- data limită pentru depunerea ofertelor a fost 10.06.2019, fiind depuse trei oferte de către următorii operatori economici: petenta A. şi societăţile B. şi Romarm;

- la data de 26.06.2019, autoritatea contractantă a publicat în SICAP raportul procedurii nr. 832.776, iar la data de 27.06.2019 a comunicat rezultatul procedurii;

- la data de 05.07.2019, petenta A. a formulat contestaţia înregistrată la CNSC sub nr. x, prin care a solicitat anularea raportului procedurii, a comunicării rezultatului şi adoptarea măsurilor de remediere;

- prin decizia nr. 1205/C4/1338 din 22.07.2019, CNSC a respins contestaţia ca fiind tardiv formulată;

- la data de 07.08.2019, petenta A. a formulat plângere împotriva acestei decizii, înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti sub dosar nr. x/2019;

- prin decizia civilă nr. 567/17.09.2019, Curtea de Apel Bucureşti a admis plângerea, a desfiinţat decizia CNSC, iar pe fond a obligat autoritatea contractantă să reevalueze ofertele depuse de B. şi Romarm, în conformitate cu considerentele din decizia antemenţionată;

- în data de 04.07.2019, autoritatea contractantă a încheiat cu ofertantul B. contractul de furnizare produse militare nr. x/04.07.2019, privind furnizarea a 8.000 buc. "Cartuşe cal. 40 mm cu efect iritant lacrimogen pentru arma lansator", în valoare totală de 1.394.400 RON fără TVA, cu nerespectarea obligaţiei de a aştepta comunicarea deciziei CNSC şi cu nerespectarea termenului de aşteptare prevăzut la art. 9 alin. (4) - (5) şi art. 59 din Legea nr. 101/2016, situaţie care atrage nulitatea absolută a contractului;

- deoarece nu a primit nicio comunicare din partea autorităţii contractante în urma deciziei CAB nr. 567/2019, petenta A. a transmis acesteia adresa nr. x/26.02.2020, prin care i-a solicitat să precizeze: (i) modalitatea concretă în care autoritatea contractantă a pus în aplicare decizia instanţei; (ii) componenţa comisiei numite în vederea punerii în aplicare a deciziei instanţei; (iii) raportul procedurii întocmit ca urmare a reevaluării ofertelor, dispusă de instanţă, precum şi actele subsecvente acestuia; (iv) comunicările noului rezultat al procedurii, transmise operatorilor economici participanţi la procedură; (v) situaţia contractului nr. x/04.07.2019, încheiat cu B.; (vi) procesul-verbal de recepţie a produselor şi actul prin care s-a decis acceptarea acestora, dacă acesta a fost întocmit; (vii) situaţia plăţii produselor, respectiv eşalonarea plăţilor şi datele efectuării acestora, dacă acestea au fost efectuate;

- prin adresa nr. x/02.03.2020, autoritatea contractantă i-a comunicat că: (i) în conformitate cu hotărârea civilă nr. 567/2019, pronunţată în dosarul nr. x/2019 al Curţii de Apel Bucureşti, Unitatea Militară 0260 Bucureşti a întocmit procesul-verbal de îndeplinire obligaţii nr. x/09.12.2019; (ii) ca urmare a reevaluării ofertelor, comisia a hotărât faptul că oferta B. rămâne oferta câştigătoare; (iii) datorită faptului că nu au intervenit modificări la rezultatul procedurii, nu a mai fost necesară comunicarea rezultatului reevaluării către ofertanţi; (iv) totodată, în ceea ce priveşte contractul nr. x/04.07.2019, i s-a comunicat că acesta a fost deja executat, iar plata produselor a fost deja efectuată;

- împotriva acestei adrese şi a procesului-verbal de îndeplinire obligaţii, petenta A. a formulat contestaţia înregistrată la CNSC sub nr. x/12.03.2020, prin care a solicitat: (i) anularea adresei nr. x/26.02.2020; (ii) anularea procesului-verbal nr. x/09.12.2019 (necomunicat); (iii) anularea raportului procedurii emis în urma reevaluării (necomunicat), a tuturor actelor subsecvente sau conexe acestuia şi, în consecinţă, anularea contractului de furnizare produse militare nr. x/04.07.2019 încheiat cu ofertantul B.; (iv) obligarea autorităţii contractante la punerea în aplicare a deciziei instanţei cu respectarea dispozitivului acesteia şi a principiilor tratamentului egal şi al transparenţei, reglementate de art. 2 alin. (2) din O.U.G. nr. 114/2011; (v) anularea procedurii de atribuire, dacă nu se mai pot aplica măsuri de remediere;

- prin decizia CNSC nr. 592/C4/439 din 10.04.2020, CNSC a admis contestaţia şi a dispus: anularea procesului-verbal de îndeplinire obligaţii nr. x/09.12.2019; reevaluarea ofertelor depuse de B. şi Romarm în conformitate cu considerentele deciziei CAB nr. 567/2019 şi ale deciziei CNSC; întocmirea unui nou raport al procedurii în urma acestei reevaluări; transmiterea de comunicări ofertanţilor, în conformitate cu prevederile art. 137 şi 138 din O.U.G. nr. 114/2011;

- împotriva acestei din urmă decizii a formulat plângere atât petenta A., cât şi autoritatea contractantă, iar prin decizia nr. 1181/13.07.2020, CAB a respins ambele plângeri ca neîntemeiate;

- în data de 08.10.2020, autoritatea contractantă a emis raportul procedurii nr. 552.400, publicat în SEAP în data de 09.10.2020, prin care a declarat admisibilă şi câştigătoare oferta B. şi admisibilă şi clasată pe locul 2 oferta Romarm, iar oferta A. a fost declarată admisibilă şi clasată pe locul 3;

- prin adresa nr. x din 08.10.2020, transmisă în data de 09.10.2020, autoritatea contractantă i-a comunicat petentei rezultatul procedurii;

- împotriva actelor autorităţii contractante, petenta A. a formulat contestaţie la CNSC, arătând că reevaluarea ofertelor s-a făcut cu încălcarea dispoziţiilor O.U.G. nr. 114/2011 şi cu nerespectarea deciziilor anterioare ale instanţei şi CNSC;

- prin decizia nr. 2137/C4/2297 din 19.11.2020, CNSC a respins contestaţia petentei;

- împotriva acestei decizii, petenta a formulat plângere, care a fost respinsă prin decizia nr. 45 din 18.01.2021, pronunţată de CAB în dosarul nr. x/2020.

În continuare, revizuenta precizează că sunt îndeplinite toate cerinţele de admisibilitate a cererii de revizuire.

a) Condiţia ca hotărârile judecătoreşti să fie definitive este îndeplinită, atât hotărârea a cărei revizuire se cere, cât şi hotărârile a căror autoritate de lucru judecat a fost încălcată, fiind definitive.

b) Este îndeplinită şi cerinţa ca hotărârile judecătoreşti să fie contradictorii.

În primul rând, decizia CAB nr. 45/2021 încalcă autoritatea de lucru judecat a deciziei CAB nr. 567/2019 prin ignorarea dispoziţiilor obligatorii ale acesteia referitoare la obligaţia autorităţii contractante de a verifica dacă dispoziţiile legale permit susţinerea ofertantului B. de către terţul susţinător C..

În al doilea rând, decizia CAB nr. 45/2021 încalcă autoritatea de lucru judecat a deciziei CAB nr. 567/2019 şi a deciziei CNSC nr. 592/2020 referitoare la demonstrarea experienţei similare prin raportare la resursele terţului susţinător C..

Cu ocazia reevaluării, autoritatea contractantă a reţinut îndeplinirea condiţiei prin simpla depunere de către B. a traducerilor legalizate ale documentelor, fără a mai verifica aceste documente.

Şi în acest caz, însă, instanţa a considerat legal comportamentul autorităţii contractante şi a confirmat faptul că îndeplinirea cerinţei presupunea doar depunerea traducerilor, încălcând autoritatea de lucru judecat a celor două decizii.

În al treilea rând, decizia CAB nr. 45/2021 încalcă autoritatea de lucru judecat a deciziei CAB nr. 567/2019 şi a deciziei CNSC nr. 592/2020 referitoare la nedemonstrarea atât de către B., cât şi de către Romarm a posibilităţii de a funcţiona în armele menţionate în specificaţiile tehnice, astfel nefiind demonstrate cerinţele 3.1.5 şi 3.1.6 din Specificaţiile tehnice, respectiv 3.2.1, 1.1 - 4.3, 5.5.2 şi pct. 4.1. a) din Caietul de sarcini.

Prin decizia nr. 567/2019, CAB a reţinut că autoritatea contractantă are obligaţia de a verifica dacă prin răspunsurile date de către cei doi ofertanţi la clarificările solicitate nu ar fi determinat apariţia unui avantaj în favoarea acestora şi în plus dacă o astfel de declaraţie pe propria răspundere este susţinută atât de cerinţele tehnice impuse prin caietul de sarcini şi/sau de declaraţia impusă în mod expres şi imperativ prin caietul de sarcini.

Or, autoritatea contractantă nu a efectuat o astfel de analiză. De aceea, confirmarea legalităţii actelor autorităţii contractante, în condiţiile în care acestea contravin flagrant deciziei CAB nr. 567/2019, constituie o încălcare gravă a autorităţii de lucru judecat a acesteia din urmă.

În al patrulea rând, au fost nesocotite dispoziţiile obligatorii ale celor două decizii referitoare la declaraţiile de conformitate depuse de ceilalţi doi operatori economici, B. şi Romarm.

În acest sens, revizuenta arată că, deşi prin decizia nr. 592/2020, CNSC a stabilit în mod expres că declaţia de conformitate emisă de D. nu poate fi luată în considerare la analiza conformităţii produselor, prin decizia nr. 45/2021, CAB reţine totuşi, încălcând autoritatea de lucru judecat a acestei hotărâri, că cerinţa constând în depunerea declaraţiei de conformitate ar fi fost îndeplinită de B..

În al cincilea rând, decizia CAB nr. 45/2021 încalcă autoritatea de lucru judecat a considerentelor decizie CAB prin care s-a stabilit că autoritatea contractantă trebuie să verifice dacă se justifică preţul aparent neobişnuit de scăzut ofertat de B. şi Romarm.

Autoritatea contractantă a ignorat cu desăvârşire să verifice acest aspect, care, în opinia revizuentei, ar fi dus în mod cert la concluzia lipsei unei justificări şi la respingerea ca inadmisibilă a acestor oferte.

Nu în ultimul rând, a fost încălcată autoritatea de lucru judecat a deciziei CNSC nr. 592/2020 cu privire la lipsa calităţii de laborator acreditat a D..

c) Este îndeplinită şi cerinţa ca hotărârile contradictorii să fie pronunţate în dosare diferite, precum şi d) cerinţa ca hotărârile să fie pronunţate între aceleaşi părţi.

e) În fine, revizuenta arată că instanţa nu a soluţionat chestiunea autorităţii de lucru judecat a deciziei CAB nr. 567/2019 şi a deciziei CNSC nr. 592/2020.

În opinia revizuentei, autoritatea contractantă a încălcat toate obligaţiile ce au fost instituite în sarcina sa de către CAB şi CNSC prin deciziile amintite şi a efectuat o reevaluare aparentă, astfel încât nu pot fi menţinute actele întocmite de aceasta, care nu reprezintă altceva decât rezultatul omisiunii instanţei de a observa şi de a da eficacitate acestor decizii.

3. Apărările intimatei

Prin întâmpinare, intimata Jandarmeria Română Unitatea Militară 0260 Bucureşti a solicitat respingerea cererii de revizuire, ca inadmisibilă, pentru lipsa hotărârilor definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.

Revizuenta susţine că U.M. 0260 Bucureşti a încălcat evident obligaţiile impuse prin decizia CAB nr. 567 din 17 septembrie 2019, în dosarul nr. x/2019 şi decizia CNSC nr. 592/C4/439 din 10 aprilie 2020, în dosarul nr. x/2020, decizii care sunt contradictorii cu decizia civilă nr. 45 din 18 ianuarie 2021, în dosar nr. x/2020.

Intimata arată că U.M. 0260 Bucureşti a îndeplinit obligaţiile stabilite prin cele două decizii anterior menţionate, respectiv:

- a solicitat prin adresa din 07.08.2020 către S.C. B. S.R.L. să înainteze următoarele înscrisuri în vederea reevaluării ofertelor: 1. Certificatul constatator al S.C. C. S.R.L. (terţ susţinător) care să cuprindă activităţile CAEN pentru care există autorizare; 2. Copie şi traducere autorizată a contractului de furnizare nr. x din 08.07.2016 şi anexele acestuia;

- S.C. B. S.R.L. a răspuns solicitării de clarificare, respectiv a înaintat către U.M. 0260 Bucureşti, înscrisurile solicitate, în număr de 52 de file;

- a întocmit procesul-verbal de reevaluare nr. x din 07.10.2020;

- a întocmit Raportul procedurii nr. x din 08.10.2020;

- a transmis comunicări ofertanţilor în conformitate cu prevederile art. 137 şi art. 138 din O.U.G. nr. 114/2011.

De asemenea, arată că decizia civilă nr. 45 din 18 ianuarie 2021, în dosar nr. x/2020, constată că activităţile efectuate/desfăşurate în cadrul reevaluării sunt în conformitate cu prevederile O.U.G. nr. 114/2011, şi nicidecum nu este o hotărâre definitivă potrivnică.

Revizuirea pentru contrarietate de hotărâri este admisibilă dacă sunt îndeplinite mai multe condiţii, una dintre acestea fiind existenţa unor hotărâri judecătoreşti definitive, care să fie potrivnice (contradictorii).

În situaţia de faţă, intimata arată că nu este îndeplinită condiţia existenţei unei hotărâri definitive potrivnice.

Totodată, arată că deciziile invocate de revizuentă, decizia CAB nr. 567 din 17 septembrie 2019, în dosarul nr. x/2019 şi Decizia CNSC nr. 592/C4/439 din 10 aprilie 2020, în dosarul nr. x/2020, nu constituie autoritate de lucru judecat deoarece acestea au anulat înscrisuri de achiziţii publice şi stabileau obligaţii pe care trebuia să le execute autoritatea contractantă, obligaţii pe care U.M. 0260 Bucureşti le-a îndeplinit.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra cererii de revizuire

Prin cererea de faţă se invocă motivul de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.: există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.

Cazul de revizuire menţionat vizează situaţia în care există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţa de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri, iar în temeiul art. 430 alin. (2) C. proc. civ., autoritatea de lucru judecat priveşte dispozitivul şi considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă.

Raţiunea reglementării acestui motiv de revizuire constă în necesitatea de a se înlătura încălcarea principiului puterii de lucru judecat, când instanţele au pronunţat soluţii contrare în dosare diferite, având acelaşi obiect, aceeaşi cauză şi aceleaşi părţi. Revizuirea nu poate fi însă admisă atunci când hotărârile a căror contrarietate se invocă nu conţin toate elementele pentru a se reţine existenţa puterii de lucru judecat, întrucât obiectul litigiilor este diferit. În practica judiciară s-a reţinut că instanţa învestită cu calea de atac de retractare a revizuirii nu are atribuţia să aprecieze care dintre hotărârile potrivnice conţine soluţia corectă, ci doar să constate dacă prin ultima hotărâre s-a nesocotit puterea de lucru judecat ce rezultă din prima hotărâre.

De asemenea, admisibilitatea revizuirii pentru contrarietate de hotărâri este condiţionată de neinvocarea excepţiei autorităţii de lucru judecat în cel de-al doilea proces sau de omisiunea instanţei de a se pronunţa asupra ei, în cazul în care excepţia a fost invocată.

În speţă, revizuenta A. S.R.L. a formulat cerere de revizuire a deciziei civile nr. 45 din 18 ianuarie 2021 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a CAF, în temeiul dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., invocându-se contradicţia acesteia cu decizia civilă nr. 567/17.09.2019 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a CAF, pronunţată în dosarul nr. x/2019 şi cu decizia nr. 592/C4/439/10.04.2020 a CNSC, pronunţată în dosarul nr. x/2020.

Revizuenta arată că autoritatea contractantă a încălcat toate obligaţiile instituite în sarcina sa de către CAB şi CNSC prin deciziile amintite şi că a efectuat o reevaluare aparentă, iar menţinerea actelor acesteia nu pot fi decât rezultatul omisiunii instanţei care a soluţionat plângerea împotriva deciziei CNSC nr. 2137/2020 de a observa şi de a da eficacitate acestor decizii. În concret, susţine că în dosarul nr. x/2020 în care s-a pronunţat decizia supusă revizuirii nr. 45/18.01.2021, instanţa nu a soluţionat chestiunea autorităţii de lucru judecat a decizie CAB nr. 567/2019 şi a deciziei CNSC nr. 592/2020.

Prin decizia civilă nr. 567/2019, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a CAF a obligat autoritatea contractantă să reevalueze ofertele operatorilor economici B. şi Romarm.

Prin decizia nr. 592/2020 a CNSC, confirmată prin decizia civilă nr. 1181/2020 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a CAF, se reia obligaţia autorităţii contractante de a reevalua ofertele B. şi Romarm în conformitate cu considerentele deciziei CAB nr. 567/2019 şi ale Consiliului.

Prin decizia supusă revizuirii este respinsă, ca nefondată, plângerea formulată de petenta A. S.R.L. împotriva deciziei nr. 2137/C4/2297 din data de 19.11.2020 pronunţată de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, în contradictoriu cu intimata Jandarmeria Română Unitatea Militară 0260 Bucureşti.

În decizia CNSC nr. 2137/C4/2297/2020 se fac referiri la aducerea la îndeplinire a obligaţiilor autorităţii contractante.

De asemenea, în pagina 25 din această decizie, CNSC reţine că "Pe fondul cauzei, Consiliul are în vedere că autoritatea contractantă trebuia să reevalueze cele două (oferte n.n.) în limita celor dispuse de instanţă şi de Consiliu, acestea fiind limitele în care Consiliul va verifica noul raport al procedurii. Astfel, prin decizia Consiliului nr. 592/C4/439/10.04.2020, menţinută ca temeinică de Curtea de Apel Bucureşti (prin decizia nr. 1181/2020 n.n.), s-au reţinut următoarele: (...)", iar în pagina 77 din decizie, CNSC reţine că Faţă de cele reţinute în decizia anterioară, menţinută de instanţa de control judiciar, Consiliul reţine că potrivit art. 430 din C. proc. civ., "(1) Hotărârea judecătorească ce soluţionează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepţii procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunţare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranşată. (2) Autoritatea de lucru judecat priveşte dispozitivul, precum şi considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă." Având în vedere că această chestiune litigioasă a fost tranşată, ea nu mai poate face obiectul unei noi judecăţi.

Rezultă, astfel, că autoritatea de lucru judecat a fost analizată de organul cu atribuţii jurisdicţionale, din oficiu, prin decizia CNSC nr. 2137/C4/2297/2020.

Prin urmare, în cel de-al doilea proces a fost analizată excepţia autorităţii de lucru judecat a deciziilor CAB nr. 567/2019 şi CNSC nr. 592/2020 şi, cu valorificarea acestei excepţii, s-a pronunţat de către CNSC decizia nr. 2137/2020, confirmată apoi, în calea de atac a plângerii, prin decizia CAB nr. 45/18.01.2021, supusă revizuirii.

În această situaţie, revizuenta are o viziune greşită, apreciind fără temei că neinvocarea excepţiei autorităţii de lucru judecat în ceea ce priveşte calea de atac a plângerii exercitate în faţa Curţii de Apel Bucureşti înseamnă îndeplinirea condiţiei neinvocării excepţiei în al doilea proces.

Într-o corectă analiză a îndeplinirii acestei condiţii în cauză, trebuie ţinut seama că excepţia autorităţii de lucru judecat, sub aspectul ei pozitiv, nu priveşte calea de atac exercitată împotriva hotărârii pronunţate de organul cu atribuţii jurisdicţionale (CNSC), ci însuşi dreptul dedus judecăţii prin contestaţia adresată CNSC şi reanalizat de către instanţa de judecată, în calea de atac a plângerii.

Înalta Curte subliniază că revizuirea nu este o cale de atac de reformare, ci o cale de atac extraordinară de retractare, a cărei admisibilitate depinde de îndeplinirea cerinţei anterior enunţate, referitoare la netratarea excepţiei autorităţii de lucru judecat în cadrul celui de-al doilea proces. Or, această condiţie nu este îndeplinită în cauza de faţă, în care excepţia autorităţii de lucru judecat a deciziilor CAB nr. 567/2019 şi CNSC nr. 592/2020 a fost analizată şi admisă.

Dacă s-ar accepta că revizuirea este admisibilă chiar şi în situaţia în care excepţia autorităţii de lucru judecat a fost tratată de către instanţa care a pronunţat decizia supusă revizuirii, s-ar eluda o caracteristică esenţială a acestei căi de atac, configurată de legiuitor ca un mijloc de retragere a unei hotărâri judecătoreşti definitive care a ignorat, prin necunoaştere, realitatea juridică creată de o hotărâre judecătorească anterioară ce a rezolvat un litigiu referitor la acelaşi drept. Astfel, revizuirea s-ar tranforma dintr-un mijloc de retractare într-unul de reformare, ceea ce ar contraveni dispoziţiilor legale care o reglementează.

Complementar, trebuie arătat că, în cadrul procesual al cererii de revizuire întemeiate pe art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., instanţa de revizuire nu este învestită a se pronunţa asupra caracterului fondat/nefondat al argumentelor cuprinse în decizia supusă revizuirii, pentru că aceasta ar presupune un demers reformativ, care nu este specific cazului de revizuire invocat.

De altfel, în contextul valorificării prin decizia supusă revizuirii a autorităţii de lucru judecat a deciziilor CAB nr. 567/2019 şi CNSC nr. 592/2020, nu poate fi considerată îndeplinită nici condiţia referitoare la existenţa a două hotărâri definitive potrivnice, întrucât hotărârea definitivă atacată cu revizuire se sprijină pe considerentele hotărârii anterioare.

Pentru toate aceste motive, în temeiul art. 513 alin. (3) din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge cererea de revizuire, ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta A. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 45 din 18 ianuarie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2020, ca nefondată.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 15 septembrie 2021.