Peremption of annulment action upheld; claimant's appeal dismissed as unfounded.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the claimant's appeal as unfounded, thereby upholding the Court of Appeal's judgment that had declared the underlying administrative action perempted (lapsed by non-prosecution); consequently, the annulment proceedings against the payment agency's decision and the irregularity report remain terminated. The dispute arose from a company's challenge to administrative acts establishing budgetary claims under an EU rural development (FEADR) project; after a prior cassation and remand, the case was suspended pending a revision request, which was finally dismissed on 6 February 2018. Over six months then passed without any procedural step, and the court held that, under Articles 416, 415, 534(1)(6), and 634(2) of the Civil Procedure Code, the peremption period runs from the date the suspending decision was pronounced, not communicated, so the lapse was attributable to the party; the rejection of the motion to reinstate was lawful, and no ground for cassation under Article 488(1)(8) was established.
Legislator headnote
AI generatedart. 15 din Legea nr. 554/2004, art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 483 C. proc. civ, art. 416 alin. (1) din C. proc. civ, art. 413 alin. (1) C. proc. civ, art. 415 alin. (1) din C. proc. civ; Peremption of annulment action upheld; claimant's appeal dismissed as unfounded: Împotriva acestei sentinţe, în condiţiile art. 483 C. proc. civ., reclamanta S.C. A. S.R.L. prin administrator judiciar B. a formulat recurs, solicitând admiterea recursului, casarea în tot a hotărârii recurate şi trimiterea cauzei spre rejudecare instanţei de fond.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 14 septembrie 2021
Asupra recursului de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1.1. Sesizarea instanţei de fond
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ si Fiscal, la data de 4 noiembrie 2013, reclamanta A. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit:anularea Deciziei nr. 22021 din 15.07.2013, emisă de pârâtă ca urmare a soluţionării contestaţiei sale nr. 405/13.06.2013 formulate împotriva Procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare încheiat de APDRP în data de 22.03.2013 şi comunicat prin adresa nr. x/14.05.2013 privind proiectul FEADR contract x/27.04.2011; anularea Procesului-verbal de constatare a neregulilor bugetare menţionat; suspendarea, în temeiul art. 15 din Legea nr. 554/2004 a executării deciziei şi procesului-verbal.
Prin sentinţa civilă nr. 1285 din 22 aprilie 2014, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a admis acţiunea formulată de reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit, a anulat Decizia nr. 22021/15.07.2013 şi Procesul-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/14.05.2013 emise de pârâtă, a dispus suspendarea actelor atacate până la soluţionarea definitivă a cauzei şi a obligat pârâta la 3.150 RON cheltuieli de judecată către reclamantă.
Împotriva sentinţei pronunţate de instanţa de fond, pârâta Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit a formulat recurs, solicitând modificarea în tot a sentinţei, în sensul respingerii cererii de anulare, respectiv de suspendare a actelor atacate de reclamanta S.C. A. S.R.L., ca neîntemeiată, invocând motivele de casare prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
Prin Decizia nr. 1155/22.03.2017 Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a admis recursul, a casat sentinţa atacată şi a trimis cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
La data de 19.06.2017 a fost înregistrat pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal dosarul nr. x/2013.
În şedinţa publică din data de 04.12.2018 instanţa a reţinut cauza în pronunţare sub aspectul unei eventuale incidenţe a perimării cauzei.
1.2. Soluţia instanţei de fond
Prin sentinţa nr. 5208 din 11 decembrie 2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal s-a admis excepţia perimării. S-a constatat perimarea de drept a cererii de chemare în judecată în ceea ce priveşte pe reclamanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta AGENŢIA PENTRU FINANŢAREA INVESTIŢIILOR RURALE; s-a respins cererea de repunere a cauzei pe rol, ca neîntemeiată.
1.3. Cererea de recurs
Împotriva acestei sentinţe, în condiţiile art. 483 C. proc. civ., reclamanta S.C. A. S.R.L. prin administrator judiciar B. a formulat recurs, solicitând admiterea recursului, casarea în tot a hotărârii recurate şi trimiterea cauzei spre rejudecare instanţei de fond.
În opinia recurentei, instanţa de fond prin respingerea repunerii pe rol a încălcat procedura de judecată prin nerespectarea art. 416 alin. (1) din C. proc. civ. care are în vedere: "(1) Orice cerere de chemare în judecata, contestaţie, apel, recurs, revizuire şl orice alta cerere de reformare sau de retractare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni."
Or, în cazul de faţă suspendarea era solicitată pentru a beneficia de opinia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie privind revizuirea deciziei de casare a sentinţei de la instanţa de fond a dosarului nr. x/2013 Faptul că Înalta Curte nu a comunicat decizia redactată a pronunţării nu reprezintă un motiv imputabil societăţii recurente atât timp cât nu se poate rejudeca cauza fără a beneficiea de opiniile ÎCCJ.
În consecinţă nu există nici un motiv imputabil recurentei, privind aplicarea perimării, ca motiv de lipsă de îndeplinire a obligaţiilor.
Susţine recurenta că, suspendarea a fost admisă atât de instanţă, cât şi de cele două părţi cu scopul de a beneficia de opinia Înaltei Curţi din dosarul nr. x/2017, dosar care avea în vedere o revizuire a deciziei de casare a hortărârii finale în dosarul nr. x/2013 la instanţa de fond,Curtea de Apel Bucureşti.
Susţine recurenta că, perimarea este o sancţiune pentru o eventuală lipsă de interes şi în nici un caz nu trebuie să reprezinte o formă de a apară o instituţie publică de a răspunde pentru încalcarea prevederilor legale şi prin aceste decizii să nu se asigure un proces echitabil.
II. Considerentele şi soluţia instanţei de recurs
2.1. Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de casare invocate, pe baza probelor administrate şi a dispoziţiilor legale aplicabile, Înalta Curte constată că recursul este nefondat pentru argumentele ce vor fi prezentate în continuare.
Prin acţiunea formulată de reclamanta S.C A.. în contradictoriu cu APDRP (actualmente AFIR) a solicitat anularea, respectiv suspendarea efectelor actelor adrninstrative reprezentate de Procesul-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x din data de 14.05.2013, respectiv de Decizia de soluţionare a contestaţiilor nr. 22.021 din data de 15.07.2013.
Prin sentinţa nr. 1285 din data de 22 aprilie 2014, pronunţată în dosarul nr. x/2013 de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a Vlll-a contencios administrativ şi fiscal a fost admisă acţiunea formulată de reclamanta A. S.R.L şi s-a dispus suspendarea şi anularea executării Procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x dfn data de 14.05.2013, respectiv a Deciziei de soluţionare a contestaţiilor nr. 22.021 din data de 15.07.2013.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs AFIR, solicitând modificarea hotărârii atacate, în conformitate cu prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
Prin Decizia nr. 1155/22.03.2017 Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a admis recursul AFIR, a casat hotărârea atacată şi a trimis cauza spre rejudecare instanţei iniţial investite, în rejudecare, acţiunea a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti cu nr. x/2013*.
La data de 27.11.2017, Curtea de Apel Bucureşti a dispus suspendarea acţiunii în contencios administrativ, în rejudecare după casare, la cererea recurentei-reclamante, în temeiul art. 413 alin. (1) C. proc. civ. până la soluţionarea dosarului nr. x/2017 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie având ca obiect revizuire.
La data de 06.02.2018, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a pronunţat Decizia nr. 403 din 06.02.2018, prin care a respins cererea de revizuire formulată de A. S.R.L..
Potrivit art. 415 alin. (1) din C. proc. civ., care dispun că "Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămasîtn nelucrare din motive imputabile părţii timp de 6 luni.
Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă.
Raportat la aceste dispoziţii legale, instanţa de fond a constatat, în mod corect, că acţiunea care a determinat suspendarea cauzei a fost soluţionată definitiv la data de 6.02.2018, dată de la care cauza a rămas în nelucrare din culpa părţii, mai mult de 6 luni, fără ca părţile să solicite repunerea cauzei pe rol sau să facă dovada vreunei imposibilităţi obiective şi justificate de continuare a demersului procesual.
În ceea ce priveşte susţinerea recurentei potrivit căreia termenul de perimare trebuie calculat de la data comunicării deciziei nr. 403/06.02.2018, instanţa de fond a apreciat în mod corect, în acord cu normele de procedură în materie, că termenul de perimare începe să curgă de la data pronunţării acestei hotărâri judecătoreşti şi nu de la data comunicării sale conform art. 534 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ. potrivit cărora "Sunt hotârâri definitive orice hotărâri care, potrivit legii, nu mai pot fi atacate ca recurs" şi art. 634 alin. (2) C. proc. civ. potrivit cărora "hotârârile prevăzute la alin. (1) devin definitive la data expirării termenului de exercitare a apelului ori recursului sau, după an, la data pronunţării".
Având în vedere că în cauza de faţă s-a împlinit termenul de 6 luni de la ultimul act de procedură efectuat, cauza rămânând în nelucrare în această perioadă, instanţa de fond a admis, în mod corect, excepţia perimării, motiv pentru care se apreciază că hotărârea atacată este temeinică şi legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de reclamanta S.C. A. S.R.L. prin administrator judiciar B. împotriva sentinţei civile nr. 5208 din 11 decembrie 2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 14 septembrie 2021.