Peremption of administrative appeal for six months of procedural inactivity
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the ex officio exception of peremption and ordered that the appeal filed by the reviser against the February 13, 2020 suspension ruling of the Court of Appeal be declared perished, effectively leaving the lower court's suspension of proceedings in force due to the appellant's inaction. The dispute concerned a procedural challenge to a suspension of judgment in a revision appeal within an administrative and fiscal case, where the appellant failed to appear at scheduled hearings and did not request trial in absentia. The Court applied Articles 411, 416, and 420 of the Code of Civil Procedure, finding that the case remained in inactivity for more than six months from the last procedural act (the September 23, 2020 suspension ruling), and that no request for resumption or other procedural acts were performed by the parties, thus triggering the statutory sanction of peremption.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 416 alin. (1) C. proc. civ, art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ, art. 415 pct. 1 C. proc. civ, art. 421 alin. (2) C. proc. civ; Peremption of administrative appeal for six months of procedural inactivity: Prin încheierea de şedinţă din data de 23 septembrie 2020, în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., Înalta Curte a dispus suspendarea judecării recursului declarat de A. împotriva încheierii de suspendare din data de 13 februarie 2020 a Curţii de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 22 iunie 2022
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul cauzei
Prin recursul înregistrat pe rolul Curţii de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal, revizuentul A. a solicitat casarea încheierii de suspendare din data de 05.12.2019, pronunţată de Tribunalul Arad în dosar nr. x/2019. În vederea soluţionării unui astfel de recurs a fost format dosarul nr. x/2019.
2. Hotărârea instanţei de fond
Prin încheierea din data de 13 februarie 2020, Curtea de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal a dispus, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., suspendarea judecării cauzei privind pe recurentul-revizuent A., având în vedere că acesta nu s-a prezentat la termenul sus indicat, iar din verificarea actelor dosarului a rezultat că nu s-a formulat cerere de judecare în lipsă.
3. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva încheierii de suspendare din data de 13 februarie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal recurentul - revizuent A. a formulat recurs, prin care a solicitat admiterea căii de atac, desfiinţarea încheierii atacate şi punerea în discuţie a aspectelor invocate prin cererea de recurs.
4. Încheierea de suspendare a judecăţii
Prin încheierea de şedinţă din data de 23 septembrie 2020, în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., Înalta Curte a dispus suspendarea judecării recursului declarat de A. împotriva încheierii de suspendare din data de 13 februarie 2020 a Curţii de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
II. Soluţia instanţei de recurs
Examinând excepţia de perimare, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispoziţiilor art. 416 alin. (1) şi (2) din C. proc. civ.:
"(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni.
(2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă."
Analizând lucrările dosarului, Înalta Curte reţine că, prin încheierea de şedinţă din 23 septembrie 2020, a dispus suspendarea judecării recursului declarat de A., apreciind incidente prevederile art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., întrucât niciuna dintre părţi, deşi legal citate, nu s-a înfăţişat la strigarea pricinii şi nici nu a solicitat, în scris, judecarea cauzei în lipsă.
Încheierea de şedinţă din data de 23 septembrie 2020 reprezintă ultimul act de procedură efectuat în cauză, de la această dată începând să curgă termenul de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) C. proc. civ., care, în raport de prevederile art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., s-a împlinit la data de 23 martie 2021.
Înalta Curte reţine şi faptul că în cauză nu a fost formulată de părţi, înăuntrul termenului de perimare, nicio cerere de redeschidere a procesului, potrivit art. 415 pct. 1 C. proc. civ., nu s-a mai îndeplinit niciun act de procedură şi nu subzistă vreunul din cazurile în care actul de procedură trebuia înfăptuit, din oficiu, de către instanţa de judecată.
În consecinţă, Înalta Curte, faţă de lipsa de diligenţă a părţilor, care a condus la rămânerea cauzei în nelucrare pentru o perioadă mai mare de 6 luni, va constata intervenită sancţiunea perimării recursului, potrivit dispoziţiilor art. 420 şi art. 421 alin. (2) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite excepţia perimării.
Constată perimat recursul declarat de A. împotriva încheierii de suspendare din data de 13 februarie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunţare la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 22 iunie 2022.