Peremption of appellate proceedings for failure to resume trial after suspension

Şedinţa publică din data de 22 iunie 2022

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cauzei

1.1. Prin sentinţa civilă nr. 1604 din data de 10.08.2017, pronunţată de Judecătoria Oneşti în dosarul nr. x/2016, s-a admis în parte plângerea contravenţională formulată de petenta societatea A. S.R.L. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă Bacău şi s-a modificat procesul-verbal nr. x/06.09.2016, sub aspectul sancţiunii aplicate, în sensul înlocuirii sancţiunii amenzii contravenţionale cu cea a avertismentului.

1.2. Împotriva sentinţei civile menţionate în punctul I.1.1. anterior, a formulat apel Inspectoratul Teritorial de Muncă Bacău, solicitând instanţei admiterea căii de atac şi modificarea sentinţei apelate, în sensul respingerii plângerii contravenţionale şi menţinerii procesului-verbal.

2. Hotărârea instanţei de apel

Prin decizia civilă nr. 347 din data de 13 februarie 2018, Tribunalul Bacău, secţia a II-a civilă şi de contencios administrativ şi fiscal a admis apelul formulat de apelantul Inspectoratul Teritorial de Muncă Bacău în contradictoriu cu intimata A. S.R.L. Oneşti şi a schimbat sentinţa civilă, în sensul că a respins plângerea contravenţională, ca neîntemeiată.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva deciziei civile nr. 347 din data de 13 februarie 2018 pronunţate de Tribunalul Bacău, secţia a II-a civilă şi de contencios administrativ şi fiscal, societatea A. S.R.L. Oneşti a declarat recurs, învederând recurenta că motivele de recurs vor fi formulate după comunicarea hotărârii pronunţate în apel. Calea de atac a fost înaintată Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie de către Tribunalul Bacău, secţia a II-a civilă şi de contencios administrativ şi fiscal.

4. Încheierea de suspendare a judecăţii

Prin încheierea de şedinţă din data de 17 martie 2021, în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., Înalta Curte a dispus suspendarea judecării recursului declarat de societatea A. S.R.L. Oneşti împotriva deciziei civile nr. 347 din data de 13 februarie 2018 pronunţate de Tribunalul Bacău, secţia a II-a civilă şi de contencios administrativ şi fiscal.

II. Soluţia instanţei de recurs

Examinând excepţia de perimare, invocată din oficiu., Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată, pentru următoarele considerente:

Potrivit dispoziţiilor art. 416 alin. (1) şi (2) din C. proc. civ.:

"(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni.

(2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă."

Analizând lucrările dosarului, Înalta Curte reţine că, prin încheierea de şedinţă din 17 martie 2021, a dispus suspendarea judecării recursului declarat de societatea A. S.R.L. Oneşti, apreciind incidente prevederile art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., întrucât niciuna dintre părţi, deşi legal citate, nu s-a înfăţişat la strigarea pricinii şi nici nu a solicitat, în scris, judecarea cauzei în lipsă.

Încheierea de şedinţă din data de 17 martie 2021 reprezintă ultimul act de procedură efectuat în cauză, de la această dată începând să curgă termenul de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) C. proc. civ., care, în raport de prevederile art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., s-a împlinit la data de 17 septembrie 2021.

Înalta Curte reţine şi faptul că în cauză nu a fost formulată de părţi, înăuntrul termenului de perimare, nicio cerere de redeschidere a procesului, potrivit art. 415 pct. 1 C. proc. civ., nu s-a mai îndeplinit niciun act de procedură şi nu subzistă vreunul din cazurile în care actul de procedură trebuia înfăptuit, din oficiu, de către instanţa de judecată.

În consecinţă, Înalta Curte, faţă de lipsa de diligenţă a părţilor, care a condus la rămânerea cauzei în nelucrare pentru o perioadă mai mare de 6 luni, va constata intervenită sancţiunea perimării recursului, potrivit dispoziţiilor art. 420 şi art. 421 alin. (2) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de societatea A. S.R.L. Oneşti împotriva deciziei civile nr. 347 din data de 13 februarie 2018 pronunţate de Tribunalul Bacău, secţia a II-a civilă şi de contencios administrativ şi fiscal.

Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunţare la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 22 iunie 2022.