Tax suspension claim quashed as moot after inspection report revoked; appellant ordered to pay costs.

Şedinţa publică din data de 14 iunie 2022

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a de contencios administrativ şi fiscal la data de 28.09.2021, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Finanţelor, a solicitat suspendarea executării procesului-verbal de inspecţie nr. x/10.09.2021 al Direcţiei Generale de inspecţie Economică Financiară din cadrul Ministerului Finanţelor până la pronunţarea instanţei de fond, cu cheltuieli de judecată

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 1567 din 3 noiembrie 2021 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a de contencios administrativ şi fiscal s-a admis cererea formulată de către reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Finanţelor şi s-a dispus suspendarea executării procesului-verbal de inspecţie nr. x/10.09.2021 până la pronunţarea în fond a acţiunii în anulare.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei civile nr. 1567 din 3 noiembrie 2021 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a de contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs pârâtul Ministerul Finanţelor, întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei, iar în rejudecare, respingerea cererii de suspendare ca neîntemeiată.

4. Apărările formulate în cauză

Prin întâmpinarea înregistrată în dosarul instanţei de recurs, reclamanta a solicitat, în principal, anularea recursului, motivele formulate neîncadrându-se în cazurile de casare prevăzute de art. 488 din C. proc. civ.

În subsidiar, s-a solicitat respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea soluţiei primei instanţe, justificată prin prisma îndeplinirii condiţiilor prevăzute de art. 14 din Legea nr. 554/2004.

Prin notele de şedinţă din data de 29.04.2022 intimata - pârâtă a invocat excepţia lipsei de interes a recursului, în raport de revocarea procesului-verbal de inspecţie nr. x/10.09.2021 prin decizia nr. 4/C/16.02.2022 emisă de Ministerul Finanţelor-Serviciul de soluţionare a plângerilor prealabile şi contestaţiilor.

II. Soluţia instanţei de recurs

Sub aspectul situaţiei de fapt se reţine că reclamanta A. a solicitat suspendarea executării procesului-verbal de inspecţie nr. x/10.09.2021 al Direcţiei Generale de inspecţie Economică Financiară din cadrul Ministerului Finanţelor până la pronunţarea instanţei de fond.

În cuprinsul procesului-verbal s-a reţinut că A.. ar datora bugetului de stat suma de 6.387.756 RON, din care 4.765.523 RON reprezentând creanţă bugetară principală aferentă exclusiv perioadei 2015-2019 şi 1.622.233 RON reprezentând accesorii pentru perioada 31.12.2015-31.07.2021. Suma reprezintă contravaloarea chiriei aferente bunului aparţinând proprietăţii publice - imobil Casa Vernescu, despre care se arată ar fi fost închiriat fără bază legală de către reclamantă.

Împotriva procesului-verbal de inspecţie nr. x/10.09.2021 reclamanta a formulat plângere prealabilă la data de 22.09.2021, solicitând revocarea acestuia.

Potrivit art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 "în cazuri bine justificate şi pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea în condiţiile art. 7 a autorităţii publice care a emis actul sau a autorităţii ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanţei competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunţarea instanţei de fond".

Cu titlu prealabil, verificând cererea de recurs din perspectiva excepţiei nulităţii invocate prin întâmpinare, prin raportare la cerinţele instituite la art. 489 alin. (2) din C. proc. civ., Înalta Curte reţine caracterul neîntemeiat al excepţiei, reţinându-se că, la o analiză a motivelor de reformare a sentinţei atacate din perspectiva normelor de drept material incidente în soluţionarea litigiului, recurentul-pârât a formulat critici punctuale asupra sentinţei pronunţate de prima instanţă, ce pot fi încadrate în cazurile de casare reglementate de art. 488 pct. 6 şi 8 din C. proc. civ., cu referire la condiţia cazului bine justificat şi a pagubei iminente, astfel cum au fost acestea reţinute de prima instanţă.

În ceea ce priveşte analizarea excepţiei lipsei de interes a pârâtului în promovarea recursului, aceasta se impune a fi făcută strict prin prisma interesului de a acţiona, în sens procesual, din perspectiva calităţii de parte litigantă şi nicidecum în considerarea faptului că actul a cărui anulare s-a solicitat ar fi fost revocat ulterior, astfel că instanţa va respinge această excepţie, dând prioritate excepţiei lipsei de obiect a acţiunii, pentru considerentele în continuare arătate.

Înalta Curte constată că prin Decizia nr. 4/C/16.02.2022 emisă de Ministerul Finanţelor-Serviciul de soluţionare a plângerilor prealabile şi contestaţiilor (ulterioară sesizării instanţei de recurs), s-a dispus admiterea plângerii prealabile formulate de A. şi revocarea Procesului-verbal de inspecţie nr. x/10.09.2021 emis de Direcţia Generală de Inspecţie Economico-Financiară.

Conform dispoziţiilor art. 29 din C. proc. civ. "acţiunea civilă este ansamblul mijloacelor procesuale prevăzute de lege pentru protecţia dreptului subiectiv pretins de către una dintre părţi sau a unei situaţii juridice, precum şi pentru asigurarea apărării părţilor în proces".

Aşadar, unul dintre elementele acţiunii civile, este, alături de subiect/părţi şi cauză, obiectul acţiunii, respectiv pretenţia concretă a reclamantului.

Totodată, potrivit dispoziţiilor art. 32 alin. (1) lit. c) din C. proc. civ. una din condiţiile necesare pentru existenţa dreptului la acţiune este cea privind formularea unei pretenţii, condiţie generală care vizează orice cerere în justiţie şi care se impune a fi îndeplinită în cadrul oricărui proces civil, pe tot parcursul soluţionării cauzei, atât la momentul introducerii cererii de chemare în judecată, cât şi în căile de atac.

Înalta Curte reţine că obiectul acţiunii reclamantei îl constituie suspendarea executării Procesului-verbal de inspecţie nr. x/10.09.2021 emis de Direcţia Generală de Inspecţie Economico-Financiară, iar având în vedere că organul de soluţionare a contestaţiei, în procedura prevăzută de art. 22 alin. (7) din Ordonanţa Guvernului nr. 119/1999 a dispus desfiinţarea acestuia, Înalta Curte constată că suspendarea executării în temeiul art. 14 din Legea nr. 554/2004, mai sus redate, a rămas fără obiect.

Faţă de dispoziţiile art. 453 alin. (1) din C. proc. civ., constatând culpa procesuală a recurentului-pârât, care a formulat critici în recurs privind modul de soluţionare a fondului litigiului de către prima instanţă, ceea ce a necesitat din partea intimatei - reclamante avansarea unor cheltuieli pentru asistenţă juridică calificată, Înalta Curte reţine caracterul întemeiat al cererii de obligare a recurentului la plata cheltuielilor de judecată formulată de intimata-reclamantă A., urmând a o încuviinţa, conform dovezii depusă de aceasta în dosarul de recurs, respectiv chitanţa privind onorariul de avocat în cuantum de 5.883 RON .

Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

În concluzie, în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 modificată şi completată, recursul urmează să fie admis, dispunându-se casarea sentinţei atacate şi respingerea, ca rămasă fără obiect, a cererii de suspendare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepţia nulităţii recursului şi excepţia lipsei de interes ca neîntemeiate.

Admite recursul declarat de recurentul-pârât Ministerul Finanţelor împotriva sentinţei civile nr. 1567 din 3 noiembrie 2021 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a de contencios administrativ şi fiscal.

Casează sentinţa atacată şi respinge cererea de suspendare ca rămasă fără obiect.

Obligă recurentul - reclamant la plata sumei de 5883 RON reprezentând cheltuieli de judecată în favoarea intimatei - reclamante A..

Definitivă.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 14 iunie 2022.