Cassation appeal against bar admission exam results declared null for failure to formulate grounds of illegality

Şedinţa publică din data de 9 iunie 2022

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Piteşti, secţia a II a civilă, de contencios administrativ şi fiscal la data de 2.04.2020, A. a chemat în judecată Consiliul Uniunii Naţionale a Barourilor din România (UNBR) solicitând: anularea parţială a Hotărârii nr. 5/4.10.2019 a Consiliului UNBR, în sensul admiterii plângerii referitoare la grila G4, întrebarea nr. 31, cu consecinţa anulării acesteia şi acordarea unui punct la această întrebare către reclamantă; emiterea unei decizii de primire în profesie pe numele reclamantei, ca o consecinţă a anulării întrebării nr. 31 de la grila G4 şi acordării unui punct.

La data de 17.06.2020, Consiliul U.N.B.R. a formulat întâmpinare invocând excepţia lipsei capacităţii procesuale şi excepţia lipsei calităţii procesuale passive.

La data de 2 iulie 2020 reclamanta a solicitat introducerea în cauză a Uniunii Naţionale a Barourilor din România, în calitate de emitent al Deciziei nr. 5/2019 şi de organizator al examenului.

2. Hotărârea primei instanţe

Prin sentinţa nr. 68/F-C din 16 iulie 2020 a Curţii de Apel Piteşti, secţia a II- a civilă, de contencios administrativ şi fiscal s-au respins excepţiile lipsei capacităţii procesuale şi a calităţii procesuale pasive a Consiliului UNBR, s-a respins, ca nefondată, cererea formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâţii Consiliul Uniunii Naţionale a Barourilor din România şi Uniunea Naţională a Barourilor din România.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei nr. 68/F-C din 16 iulie 2020 a Curţii de Apel Piteşti, secţia a II- a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs reclamanta A. întemeiat pe art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ.

II. Soluţia instanţei de recurs

În conformitate cu prevederile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., analizând cu prioritate excepţia nulităţii recursului, invocată de intimatul-pârât Uniunea Naţională a Barourilor din România, Înalta Curte constată că excepţia este întemeiată, urmând a fi admisă, pentru următoarele considerente:

Potrivit dispoziţiilor art. 486 alin. (1) lit. d) şi ale art. 486 alin. (3) din C. proc. civ.:

"(1) Cererea de recurs va cuprinde următoarele menţiuni:

d) motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat".(...)

(3) Menţiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c) - e),(...), sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii."

Articolul 487 alin. (1) din C. proc. civ. stabileşte următoarele:

"Recursul se va motiva prin însăşi cererea de recurs, în afară de cazurile prevăzute la art. 470 alin. (5), aplicabile şi în recurs."

Conform dispoziţiilor art. 489 alin. (1) din C. proc. civ.:

"Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazului prevăzut la alin. (3)", iar potrivit art. 489 alin. (2) din C. proc. civ., republicat:

"Aceeaşi sancţiune intervine în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488."

În cauză, cererea de recurs nu cuprinde motivele de nelegalitate pe care se întemeiază, criticile formulate de reclamantă neputând fi încadrate în vreunul dintre motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) din C. proc. civ., în raport cu soluţia pronunţată de prima instanţă.

Astfel, deşi recurenta-reclamantă a indicat, în mod formal, că recursul se încadrează în dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ., prin cererea de recurs, aceasta a preluat integral susţinerile din cuprinsul cererii de chemare în judecată, fără a se raporta la considerentele sentinţei atacate şi fără a le combate efectiv.

În condiţiile arătate, susţinerile recurentei-reclamante nu permit analizarea sentinţei atacate din perspectiva niciunui motiv de casare din cele prevăzute de art. 488 din C. proc. civ., această neregularitate a cererii de recurs fiind sancţionată cu nulitatea căii de atac.

Potrivit art. 483 alin. (3) din C. proc. civ.:

"Recursul urmăreşte să supună Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie examinarea, în condiţiile legii, a conformităţii hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile", legiuitorul înţelegând să încadreze recursul în rândul căilor extraordinare de atac, obiectul său fiind acela al verificării aspectelor de nelegalitate indicate în mod expres şi limitativ de dispoziţiile art. 488 C. proc. civ.

În absenţa unor critici aduse hotărârii primei instanţe, care să se circumscrie motivelor de casare reglementate de art. 488 alin. (1) C. proc. civ., controlul ierarhic specific căii de atac a recursului nu poate fi exercitat, instanţa superioară neputând proceda la o reevaluare a susţinerilor în fapt şi în drept din cuprinsul cererii de chemare în judecată, nefiind aplicabile, pentru verificarea legalităţii unei hotărâri judecătoreşti supusă căii de atac a recursului, regulile specifice în materia apelului.

Întrucât, în speţă, recurenta-reclamantă nu s-a conformat exigenţelor impuse de lege şi nu a formulat critici care să permită încadrarea motivelor de recurs într-unul din cazurile expres şi limitativ prevăzute de art. 488 din C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 486 alin. (1) lit. d), art. 489 alin. (2) şi art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., va constata nulitatea recursului declarat de reclamantă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nulitatea recursului declarat de reclamanta A. împotriva sentinţei nr. 68/F-C din 16 iulie 2020 a Curţii de Apel Piteşti, secţia a II- a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 9 iunie 2022.