Legislator Case Law & Legislation
Decizia nr. 3406/2022 AI generated

Null appeal declared, lower court rejection of anti-discrimination claim stands

Case Number Decizia nr. 3406/2022
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice admitted the exception of nullity and declared the claimant's appeal null, leaving the first-instance judgment (which had rejected the claim as unfounded) in force. The underlying dispute was an administrative action seeking annulment of a CNCD decision, a finding that the CNCD breached its anti-discrimination duties under O.G. 137/2000 and Law 202/2002, an order to issue a new decision, and damages. The court held the appeal null because the claimant failed to state specific grounds of illegality falling within the exhaustive cassation grounds under Article 488 C. proc. civ., as required by Articles 486(1)(d) and 489(2), and therefore no hierarchical review of the lower court's legality could be conducted.

Legislator headnote

AI generated

art. 33 din Legea nr. 202/2002, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 486 alin. (3) din C. proc. civ, Articolul 487 alin. (1) din C. proc. civ, art. 489 alin. (1) din C. proc. civ, art. 489 alin. (2) din C. proc. civ; Null appeal declared, lower court rejection of anti-discrimination claim stands: The underlying dispute was an administrative action seeking annulment of a CNCD decision, a finding that the CNCD breached its anti-discrimination duties under O.G. 137/2000 and Law 202/2002, an order to issue a new decision, and damages. The court held the appeal null because the claimant failed to state specific grounds of illegality falling within the exhaustive cassation grounds under Article 488 C. proc. civ., as required by Articles 486(1)(d) and 489(2), and therefore no hierarchical review of the lower court's legality could be conducted.

Keywords

AI generated
action for annulment standing to appeal grounds for cassation Civil Procedure Code declaration of nullity non-discrimination on grounds of nationality

Cited Legislation

AI generated
art. 33 din Legea nr. 202/2002
b) a egalităţii de şanse; obligarea pârâtului CNCD la emiterea unei Hotărâri conforme cu realitatea, cu atât mai mult cu cât a încălcat prevederile legale, respectiv termenul de 90 zile; obligarea pârâtului CNCD la despăgubiri conform art. 33 din Legea nr. 202/2002.
art. 248 alin. (1) C. proc. civ
În conformitate cu prevederile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., analizând cu prioritate excepţia nulităţii recursului, invocată de instanţă din oficiu, Înalta Curte constată că excepţia este întemeiată, urmând a fi admisă, pentru următoarele considerente:
art. 486 alin. (3) din C. proc. civ
d) şi ale art. 486 alin. (3) din C. proc. civ.:
Articolul 487 alin. (1) din C. proc. civ
Articolul 487 alin. (1) din C. proc. civ.
art. 489 alin. (1) din C. proc. civ
Conform dispoziţiilor art. 489 alin. (1) din C. proc. civ.:
art. 489 alin. (2) din C. proc. civ
(3)", iar potrivit art. 489 alin. (2) din C. proc. civ., republicat:
art. 488 alin. (1) din C. proc. civ
În cauză, cererea de recurs nu cuprinde motivele de nelegalitate pe care se întemeiază, criticile formulate de reclamantă neputând fi încadrate în vreunul dintre motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) din C. proc. civ., în raport cu soluţia pronunţată de prima instanţă.
art. 488 din C. proc. civ
În condiţiile arătate, susţinerile recurentei-reclamante nu permit analizarea sentinţei atacate din perspectiva niciunui motiv de casare din cele prevăzute de art. 488 din C. proc. civ., această neregularitate a cererii de recurs fiind sancţionată cu nulitatea căii de atac.
AI generated

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ.

Cited in the dispositive as the legal basis for declaring the appeal null for lack of grounds.

Art. 489 alin. (2) C. proc. civ.

Cited in the dispositive as the ground for nullity because the grounds did not fall within the cassation cases.

Art. 496 alin. (1) C. proc. civ.

Cited in the dispositive as the procedural basis for the decision on the appeal.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 9 iunie 2022

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII a contencios administrativ şi fiscal, s-a solicitat nulitatea Hotărârii 191/27.03.2019, primită conform data poştei în data de 16.07.2019; constatarea că CNCD în calitate de garant al nediscriminării şi-a încălcat propriile obligaţii de constatare a discriminării în sensul prevederilor O.G. nr. 137/2000 - act normativ în baza căruia funcţionează, precum şi a Legii nr. 202/2002, art. 37 alin. (2) lit. b) a egalităţii de şanse; obligarea pârâtului CNCD la emiterea unei Hotărâri conforme cu realitatea, cu atât mai mult cu cât a încălcat prevederile legale, respectiv termenul de 90 zile; obligarea pârâtului CNCD la despăgubiri conform art. 33 din Legea nr. 202/2002.

2. Hotărârea primei instanţe

Prin sentinţa nr. 372 din 05 iunie 2020 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII - a de contencios administrativ şi fiscal a respins acţiunea formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâţii Compania Naţională Loteria Română şi Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării ca nefondată.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei nr. 372 din 05 iunie 2020 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII - a de contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs reclamanta A..

II. Soluţia instanţei de recurs

În conformitate cu prevederile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., analizând cu prioritate excepţia nulităţii recursului, invocată de instanţă din oficiu, Înalta Curte constată că excepţia este întemeiată, urmând a fi admisă, pentru următoarele considerente:

Potrivit dispoziţiilor art. 486 alin. (1) lit. d) şi ale art. 486 alin. (3) din C. proc. civ.:

"(1) Cererea de recurs va cuprinde următoarele menţiuni:

d) motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat".(...)

(3) Menţiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c) - e),(...), sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii."

Articolul 487 alin. (1) din C. proc. civ. stabileşte următoarele:

"Recursul se va motiva prin însăşi cererea de recurs, în afară de cazurile prevăzute la art. 470 alin. (5), aplicabile şi în recurs."

Conform dispoziţiilor art. 489 alin. (1) din C. proc. civ.:

"Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazului prevăzut la alin. (3)", iar potrivit art. 489 alin. (2) din C. proc. civ., republicat:

"Aceeaşi sancţiune intervine în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488."

În cauză, cererea de recurs nu cuprinde motivele de nelegalitate pe care se întemeiază, criticile formulate de reclamantă neputând fi încadrate în vreunul dintre motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) din C. proc. civ., în raport cu soluţia pronunţată de prima instanţă.

În condiţiile arătate, susţinerile recurentei-reclamante nu permit analizarea sentinţei atacate din perspectiva niciunui motiv de casare din cele prevăzute de art. 488 din C. proc. civ., această neregularitate a cererii de recurs fiind sancţionată cu nulitatea căii de atac.

Potrivit art. 483 alin. (3) din C. proc. civ.:

"Recursul urmăreşte să supună Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie examinarea, în condiţiile legii, a conformităţii hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile", legiuitorul înţelegând să încadreze recursul în rândul căilor extraordinare de atac, obiectul său fiind acela al verificării aspectelor de nelegalitate indicate în mod expres şi limitativ de dispoziţiile art. 488 C. proc. civ.

În absenţa unor critici aduse hotărârii primei instanţe, care să se circumscrie motivelor de casare reglementate de art. 488 alin. (1) C. proc. civ., controlul ierarhic specific căii de atac a recursului nu poate fi exercitat, instanţa superioară neputând proceda la o reevaluare a susţinerilor în fapt şi în drept din cuprinsul cererii de chemare în judecată, nefiind aplicabile, pentru verificarea legalităţii unei hotărâri judecătoreşti supusă căii de atac a recursului, regulile specifice în materia apelului.

Întrucât, în speţă, recurenta-reclamantă nu s-a conformat exigenţelor impuse de lege şi nu a formulat critici care să permită încadrarea motivelor de recurs într-unul din cazurile expres şi limitativ prevăzute de art. 488 din C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 486 alin. (1) lit. d), art. 489 alin. (2) şi art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., va admite excepţia nulităţii recursului şi va constata nulitatea recursului declarat de reclamantă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia nulităţii recursului.

Constată nulitatea recursului declarat de reclamanta A. împotriva sentinţei civile nr. 372 din 05 iunie 2020 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII - a de contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 9 iunie 2022.