Challenge to Government Order; Appeal Annulled for Failure to Pay Judicial Stamp Duty
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the exception of lack of payment of the judicial fee raised ex officio and annulled the appellant's appeal, thereby leaving in force the second-instance decision that had rejected the underlying claim. The case involved an administrative appeal challenging a Government Order regarding administrative matters, where the initial complaint had already failed on the merits after the Court of Appeals dismissed it as unfounded and inadmissible for certain procedural aspects. The decisive legal basis for the annulment was the failure to pay the required 100 RON judicial stamp duty as mandated by the Court Procedure Code and O.U.G. no. 80/2013, specifically articles 24, 33, and 39 of the latter, which require anticipatory payment of court fees for appeals; because the appellant failed to provide proof of payment after being duly notified and did not file a motion for reconsideration of the fee assessment, the appeal was annulled for being unlicensed.
Legislator headnote
AI generatedart. 489 alin. (1) C. proc. civ, art. 248 C. proc. civ, art. 148 alin. (6) C. proc. civ, art. 39 din O.U.G. nr. 80/2013, art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013; Challenge to Government Order; Appeal Annulled for Failure to Pay Judicial Stamp Duty: The case involved an administrative appeal challenging a Government Order regarding administrative matters, where the initial complaint had already failed on the merits after the Court of Appeals dismissed it as unfounded and inadmissible for certain procedural aspects. The decisive legal basis for the annulment was the failure to pay the required 100 RON judicial stamp duty as mandated by the Court Procedure Code and O.U.G. no. 80/2013, specifically articles 24, 33, and 39 of the latter, which require anticipatory payment of court fees for appeals; because the appellant failed to provide proof of payment after being duly notified and did not file a motion for reconsideration of the fee assessment, the appeal was annulled for being unlicensed.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for the main ground of the verdict, as the court applied the sanction of annulment due to the failure to pay the judicial fee required for the appeal.
Full text
Şedinţa publică din data de 26 mai 2022
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de apel Piteşti, la data de 20.10.2021, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii Guvernul României, prin Prim-ministru şi prin Secretarul general al Guvernului şi cu Ministerul Afacerilor Interne, prin Direcţia Generală Juridică, să se dispună:
- pe calea ordonanţei preşedinţiale, anularea parţială a H.G. nr. 1090 din 6.10.2021, publicată în M.Of. nr. 962/7.10.2021;
- subsidiar, în măsura în care ordonanţa preşedinţială va fi considerată ca inadmisibilă, pe calea dreptului comun să se dispună anularea H.G. nr. 1090/2021.
2. Hotărârea instanţei de fond
Prin sentinţa nr. 203 din 05 noiembrie 2021 Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a hotărât următoarele:
"Admite excepţia inadmisibilităţii cererii de ordonanţă preşedinţială şi respinge această cerere ca inadmisibilă.
Respinge excepţia inadmisibilităţii cererii de anulare a H.G. nr. 1090/2021 pentru lipsa procedurii prealabile.
Respinge excepţia lipsei de interes.
Respinge, ca nefondată, cererea de chemare în judecată, precizată, formulată de reclamanta A. în contradictoriu cu pârâţii Guvernul României - prin Prim Ministru şi prin Secretariatul General al Guvernului şi Ministerul Afacerilor Interne prin Direcţia Generală Juridică, având ca obiect anularea H.G. nr. 1090/06.10.2021, publicată în M.Of. nr. 92/07.10.2021, modificată prin H.G. nr. 1130/22.10.2021, publicată în M.Of. nr. 1013/22.10.2021 şi prin H.G. nr. 1161/25.10.2021, publicată în M.Of. nr. 1017/25.10.2021."
3. Recursul exercitat în cauză
Împotriva sentinţei a declarat recurs reclamanta A., fără însă ca aceasta să indice şi să dezvolte motive de nelegalitate a hotărârii.
Recurenta s-a limitat la a arăta că hotărârea este "nelegală, abuzivă, dată cu fraudarea legii şi cu încălcarea Constituţiei, a C.E.D.O. şi a deciziilor Curţii Constituţionale."
4. Apărările formulate de intimaţi
Intimatul-pârât Ministerul Afacerilor Interne, prin Direcţia Generală Juridică, a depus întâmpinare, în cuprinsul căreia a invocat excepţia nulităţii pentru nemotivare, solicitând aplicarea sancţiunii prevăzute de dispoziţiile art. 489 alin. (1) C. proc. civ.
5. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
Examinând excepţia netimbrării recursului, invocată din oficiu în şedinţa publică din data de 26.05.2022, asupra căreia trebuie să se pronunţe cu prioritate, astfel cum impun dispoziţiile art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:
Potrivit dispoziţiilor art. 24 alin. (1) şi (2) din O.U.G. nr. 80/2013, "(1)Recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 C. proc. civ. (2) În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, pentru cereri şi acţiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puţin de 100 RON; în aceeaşi ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON.", iar dispoziţiile art. 33 alin. (1) din acelaşi act normativ statuează în mod expres că "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege".
În acest sens sunt şi dispoziţiile art. 148 alin. (6) C. proc. civ., conform cărora:
"Cererile adresate instanţelor judecătoreşti se timbrează, dacă legea nu prevede altfel", precum şi dispoziţiile art. 197 din acelaşi cod care prevăd în mod expres că "în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii."
Din analiza textelor de lege sus citate, rezultă obligaţia recurentei de a depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul datorat, astfel încât prin rezoluţia din 13.12.2021 s-a dispus comunicarea către aceasta a obligaţiei de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 RON.
De asemenea, conform art. 39 din O.U.G. nr. 80/2013, împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, partea obligată poate formula cerere de reexaminare, la aceeaşi instanţă, în termen de 3 zile de la data comunicării taxei datorate, însă recurenta nu a folosit acest mijloc procesual reglementat de norma specială menţionată.
Înalta Curte constată că până la termenul de judecată acordat, deşi a fost legal citată cu menţiunea de a achita taxa judiciară aferentă recursului promovat, astfel cum rezultă din dovada/procesul-verbal de înmânare a actului de procedură de la fila x, recurenta A. nu a respectat cerinţa prevăzută de dispoziţiile art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013, ceea ce impune aplicarea sancţiunii anulării căii de atac.
Pentru considerentele expuse şi temeiurile de drept indicate, Înalta Curte va admite excepţia netimbrării invocată din oficiu şi va anula recursul ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de reclamanta A. împotriva sentinţei nr. 203 din 05 noiembrie 2021 a Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 26 mai 2022.