Peremption upheld in tax annulment claim; appeal dismissed as unfounded.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the claimant's appeal as unfounded, thereby upholding the Court of Appeal Bacău's decision that the underlying action was perempted (lapsed by operation of law under Article 416 of the Romanian Code of Civil Procedure) and leaving that peremption ruling in force. The dispute arose from the claimant, a former company administrator, seeking annulment of two tax inspection decisions and restitution of overpaid sums to the company's assets; the trial court had suspended proceedings due to the parties' absence, and, because more than six months passed without any party seeking resumption, it declared the claim perempted. The claimant argued on appeal that the court violated procedural rules by failing to cite his alleged successor as administrator of the company, but the High Court rejected this, holding that the appellate ground under Article 488(1)(5) did not apply because the trial court had correctly respected the principle of party disposition and had properly carried out service on the parties as framed by the claimant, and the peremption period had run without interruption or suspension.
Legislator headnote
AI generatedart. 416 C. proc. civ, art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ, art. 496 C. proc. civ; Peremption upheld in tax annulment claim; appeal dismissed as unfounded: The dispute arose from the claimant, a former company administrator, seeking annulment of two tax inspection decisions and restitution of overpaid sums to the company's assets; the trial court had suspended proceedings due to the parties' absence, and, because more than six months passed without any party seeking resumption, it declared the claim perempted. The claimant argued on appeal that the court violated procedural rules by failing to cite his alleged successor as administrator of the company, but the High Court rejected this, holding that the appellate ground under Article 488(1)(5) did not apply because the trial court had correctly respected the principle of party disposition and had properly carried out service on the parties as framed by the claimant, and the peremption period had run without interruption or suspension.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis for rejecting the appeal as unfounded.
Full text
Şedinţa publică din data de 21 ianuarie 2021
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la Curtea de Apel Bacău sub nr. x/2015 din 21.12.2015, reclamantul A., în calitate de fost administrator la S.C. B. S.A. Piatra Neamţ, a solicitat următoarele:
- anularea deciziei nr. 7578/18.09.2014 emisă de Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Iaşi;
- anularea deciziei nr. 472/23.03.2007 emisă de (fosta) Direcţia Generală a Finanţelor Publice Neamţ - Activitatea de inspecţie fiscală în baza raportului de inspecţie fiscală x/22.03.2007;
- restituirea în contul societăţii şi în masa credală a sumelor plătite în plus de S.C. B. S.A.
- repunerea în termenul de formulare a acţiunii, în cazul în care se va considera că nu e formulată în termen.
Prin încheierea din 5 octombrie 2017, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 teza I, Curtea de Apel Bacău a dispus suspendarea judecăţii cauzei pentru lipsa părţilor.
2. Soluţia instanţei de fond
Prin sentinţa nr. 69 din data de 07 iunie 2018 Curtea de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a admis sesizarea din oficiu privind perimarea şi a constatat perimarea de drept a cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâtele Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Iaşi şi Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Neamţ (fostă Direcţia Generală a Finanţelor Publice Neamţ).
3. Recursul exercitat în cauză
Împotriva sentinţei a declarat recurs reclamantul A., solicitând casarea hotărârii prin care s-a dispus perimarea şi trimiterea cauzei pentru continuarea judecăţii, cu citarea şi a persoanelor cu interes juridic actual, respectiv administratorul societăţii S.C. B. S.A. din perioada ulterioară anului 2006.
În motivarea recursului s-a arătat că litigiul a fost generat de o datorie fiscală suplimentară nedatorată, de peste 300.000 RON, stabilită de către organele fiscale fără a lua în considerare toate documentele justificative ale societăţii, iar instanţa de fond a constatat, în mod nelegal, că operează perimarea acţiunii, deşi nu a dispus citarea, aşa cum era normal, şi a noului administrator al societăţii.
Recurentul a precizat că a avut calitatea de administrator doar până în anul 2006, iar ultimul reprezentant al S.C. B. S.A. este numitul C., care nu a fost parte în cauză. Chiar dacă societatea a fost desfiinţată, activul şi pasivul acesteia trebuie să fie gestionat şi preluat în patrimoniul reprezentantului C..
Deşi au fost legal citate, intimatele-pârâte Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Iaşi şi Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Neamţ nu au depus întâmpinare şi nu au formulat apărări în cauză.
4. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
Examinând sentinţa atacată prin prisma criticilor formulate şi a dispoziţiilor legale incidente, Înalta Curte constată următoarele:
Prezenta cale de atac este formulată împotriva unei sentinţe prin care s-a reţinut incidenţa dispoziţiilor art. 416 C. proc. civ. şi s-a constatat perimarea de drept a cererii de chemare în judecată, iar principala critică din cuprinsul memoriului de recurs vizează necitarea persoanei indicate de reclamant drept succesorul său în activitatea de administrare a S.C. B. S.A.
Potrivit motivului de recurs reglementat de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., căruia îi pot fi subsumate susţinerile recurentului, casarea unei hotărâri se poate cere când, "prin hotărârea dată, instanţa a încălcat regulile de procedură a căror nerespectare atrage sancţiunea nulităţii."
Înalta Curte constată că acest caz de casare nu este incident în cauză, soluţia primei instanţe nefiind pronunţată cu nerespectarea dispoziţiilor din cuprinsul C. proc. civ. referitoare la citarea părţilor.
Astfel cum reiese din cuprinsul cererii de chemare în judecată, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâtele Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Iaşi şi Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Neamţ, iar instanţa de fond, respectând principiul disponibilităţii procesului civil, a examinat cauza în cadrul procesual stabilit chiar de către reclamant, astfel cum reiese din precizarea expresă de la dosar fond, dar şi din dovezile de îndeplinire a procedurii de citare de la filele x sau de comunicare a încheierii de suspendare a judecăţii de la filele x.
În acest context, Curtea de Apel Bacău a constatat, în mod legal, că a intervenit perimarea cererii de chemare în judecată, întrucât au trecut mai mult de 6 luni de la data comunicării către părţi a încheierii de suspendare (10.10.2017), iar acestea nu au făcut demersuri în vederea reluării judecăţii şi nici nu au făcut dovada că ar fi intervenit situaţii care să justifice întreruperi sau suspendări ale cursului perimării,
Pentru considerentele expuse, constatând că sentinţa primei instanţe nu este afectată de nelegalitate, în temeiul dispoziţiilor art. 496 C. proc. civ. Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de reclamantul A. împotriva sentinţei nr. 69 din data de 07 iunie 2018 a Curţii de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 21 ianuarie 2021.