Invalidation of EU fund financial correction decisions based on res judicata annulment of underlying on-site control report

Şedinţa publică din data de 25 mai 2022

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII a contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2016 reclamantul Institutul Naţional de Neurologie şi Boli Neurovasculare Bucureşti, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Fondurilor Europene - prin Ministerul Finanţelor Publice, a solicitat să se dispună:

- Anularea Deciziei MFE - DGPC nr. 29884 din 23.12.2015 privind soluţionarea contestaţiilor înregistrate sub nr. x din 11.11.2015 şi sub nr. x din 14.07.2015 privind contractul de finanţare nr. x/28.12.2012 încheiat de INNBN Bucureşti Cod SMIS 38095;

- Anularea Notei rectificative la nota de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare pentru programele operaţionale în cadrul obiectivului convergenta nr. 19993/21.08.2015, înregistrata la MFE - AM POS CCE sub nr. x/21.10.2015 cu consecinţa anularii sancţiunilor dispuse prin aceasta;

- Anularea Notei de constatare nr. x din 14.05.2015 cu consecinţa anularii sancţiunilor dispuse prin aceasta.

Prin sentinţa civilă nr. 3918/07.12.2016, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a admis acţiunea şi a anulat Decizia MFE-DGPC nr. 29884/23.12.2015 privind soluţionarea contestaţiilor, Nota de constatare nr. x/14.05.2015 şi Nota rectificativă la nota de constatare nr. x/21.10.2015, cu consecinţa anulării sancţiunilor dispuse prin aceste acte administrative.

Împotriva sentinţei nr. 3918/07.12.2016 a declarat recurs pârâtul Ministerul Finanţelor Publice - în numele şi pentru Ministerul Dezvoltării Regionale, Administraţiei Publice şi Fondurilor Europene (fost Ministerul Fondurilor Europene), invocând motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 5, 6 şi 8 din C. proc. civ.

Prin decizia civilă nr. 3866/12.09.2019, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal a admis recursul formulat de Ministerul Finanţelor Publice, a casat sentinţa recurată şi a trimis cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 139 din 14 aprilie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, în rejudecare, s-a admis acţiunea formulată de reclamantul Institutul Naţional de Neurologie şi Boli Neurovasculare Bucureşti în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Investiţiilor şi Proiectelor Europene (fost Ministerul Fondurilor Europene), a fost anulată Decizia nr. 29884/23.12.2015, Nota rectificativă nr. x/21.10.2015 şi Nota de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare pentru programele operaţionale în cadrul obiectivului convergenţă nr. 11851/14.05.2015 emise de Ministerul Fondurilor Europene, Direcţia Generală Programe Competivitate şi a fost obligat pârâtul la plata sumei de 50 RON cheltuieli de judecată către reclamant.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei civile nr. 139 din 14 aprilie 2021, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, pârâtul Ministerul Investiţiilor şi Proiectelor Europene a formulat cerere de recurs, criticând-o pentru nelegalitate.

Recurentul a solicitat admiterea cererii de recurs aşa cum au fost formulată şi, pe cale de consecinţă, să se dispună reformarea, în tot, a sentinţei atacate, în sensul respingerii cererii de chemare în judecată, ca fiind neîntemeiată, pentru aplicarea greşită a principiului anulării actului subsecvent ca urmare a anulării actului iniţial precum şi pentru nerespectarea recomandărilor făcute de instanţa de control judiciar prin hotărârea de casare.

Cu privire la răsfrângerea efectelor anulării Raportului de control la faţa locului nr. 5713/03.04.2015 emis de Organul Intermediar, asupra actelor administrative atacate în prezenta cauză a apreciat recurentul că nu există o legătură de cauzalitate între acest raport de control şi Raportul de audit nr. x/31.07.2015 elaborat de Autoritatea de Audit din cadrul Curţii de Conturi a României privind evaluarea măsurilor implementate de autoritatea de management în vederea funcţionării eficace a sistemului de management şi control al POS CCE, pentru ca efectul anulării raportului de control nr. x/03.04.2015 să se răsfrângă şi asupra Raportului de audit nr. x/31.07.2015.

Constatările ulterioare relevate prin Raportul de audit menţionat, consemnate de altfel în Nota de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare nr. x/21.08.2015, nu au nicio legătură cu aspectele consemnate în Raportul Curţii de Conturi, acesta din urmă fiind rezultatul unor verificări pe eşantion de proiecte din care a făcut parte şi prezentul proiect.

Cu trimitere la motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., recurentul consideră că hotărârea primei instanţe nu răspunde exigenţelor art. 425 alin. (1) lit. b) C. proc. civ., instanţa de fond s-a bazat pe probe neadministrate, străine de natura cauzei, fără a face nicio referire la apărările sale care contestă pretenţiile solicitate de reclamant, motivarea hotărârii primei instanţe nerăspunzând circumstanţelor concrete ale obiectului cauzei, instanţa, în mod nejustificat, limitându-se doar în a aprecia că se impune aplicarea principiului anulării actului subsecvent, în condiţiile în care ar fi fost necesar să soluţioneze cererea în limitele cu care a fost învestită.

A mai arătat că raportul de control al OIPSI reprezintă doar unul dintre documentele ce au stat la baza constatării uneia dintre abateri şi chiar dacă prin decizia nr. 4634/23.09.2020 Înalta Curte a anulat Raportul de control nr. 5713/03.04.201, acest fapt nu poate conduce la concluzia că aspectele dezlegate cu putere de lucru judecat prin această decizie pot conduce la anularea în tot a actelor a căror anulare se cere în prezenta cauză.

Totodată, consideră că argumentele aduse de prima instanţă în pronunţarea soluţiei adoptate sunt părtinitoare, neputând fi vorba de putere de lucru judecat câtă vreme abaterile pentru care a fost aplicată corecţia financiară prin titlurile de creanţă atacate în cauză sunt suplimentare şi distincte celor identificate prin Raportul OIPSI nr. x/03.04.2015.

Din perspectiva motivului de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., consideră recurentul că în concordanţă cu prevederile pct. 8, 9 şi 15 din Decizia Comisiei Europene nr. C (2013)9527 şi cele ale pct. 3 din Secţiunea evaluarea ofertelor din Anexa la H.G. nr. 519/2014, prima instanţă trebuia să clarifice corectitudinea aplicării corecţiei financiare şi aspectele referitoare la menţiunile din fişa de date cu privire la factorii de evaluare însă, pronunţarea hotărârii a fost făcută, în opinia sa, cu ignorarea jurisprudenţei Înaltei Curţi în ceea ce priveşte existenţa unei abateri şi consecinţele acesteia.

În drept, cererea de recurs a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi pct. 8 C. proc. civ.

4. Apărările formulate în recurs

Intimatul-reclamant Institutul Naţional de Neurologie şi Boli Neurovasculare Bucureşti nu a formulat întâmpinare.

5. Procedura de soluţionare a recursurilor

În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererii de recurs şi de efectuare a comunicării actelor de procedură între părţile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., cu aplicarea şi a dispoziţiilor O.U.G. nr. 80/2013.

În temeiul art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., prin rezoluţia din data de 25 octombrie 2021, s-a fixat termen de judecată pentru soluţionarea cererii de recurs la data de 25 mai 2022, în şedinţă publică, cu citarea părţilor.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Examinând sentinţa recurată prin prisma criticilor invocate prin cererea de recurs şi a dispoziţiilor legale incidente în materia supusă verificării, Înalta Curte constată că recursul este nefondat, pentru considerentele expuse în continuare.

1. Argumente de fapt şi de drept relevante

La data de 28.12.2012, a fost încheiat Contractul de finanţare nr. x/28.12.2012, între Ministerul Comunicaţiilor şi Societăţii Informaţionale, în calitate de Organism Intermediar (OI), în numele şi pentru Ministerul Economiei şi Comerţului şi Mediului de Afaceri, în calitate de Autoritate de Management pentru Programul Operaţional Sectorial "Creşterea Competitivităţii Economice" (AM POSCCE), şi Institutul Naţional de Neurologie şi Boli Neurovasculare Bucureşti, în calitate de beneficiar.

În implementarea proiectului, reclamantul Institutul Naţional de Neurologie şi Boli Neurovasculare Bucureşti, în calitate de autoritate contractantă, a lansat procedura de atribuire a contractului "Achiziţie de produse pentru realizarea şi implementarea unui sistem informatic integrat din cadrul proiectului «Management Eficient al Serviciilor de Sănătate în Institutul Naţional de Neurologie şi Boli Neurovasculare, Spitalul Clinic de Nefrologie DR. Carol Davila şi Spitalul Clinic de Urgenţă pentru Copii Marie S. Curie (MESS)», procedura de licitaţie deschisă, prin publicarea în SEAP a Anunţului de participare nr. x/16.10.2013 şi în JOUE a Anunţului de participare nr. x din 19.10.2013.

Urmare a derulării procedurii de atribuire a contractului de achiziţie, reclamantul Institutul Naţional de Neurologie şi Boli Neurovasculare Bucureşti a încheiat contractul de furnizare nr. x/18.04.2014 cu Asocierea A. S.R.L. (lider asociere) - S.C. B. S.R.L..

În perioada 12.02.2015-13.02.2015, reprezentanţii Organismului Intermediar au efectuat, în baza acordului de delegare şi prevederilor contractului de finanţare, verificarea la faţa locului a proiectului SMIS 38095.

Concluziile controlului au fost consemnate în Raportul de control privind contractul de finanţare nr. x/28.12.2012 încheiat cu Institutul Naţional de Neurologie şi Boli Neurovasculare Bucureşti SMIS 38095 înregistrat sub nr. x/03.04.2015. Prin concluziile raportului de control s-a propus aplicarea unei corecţii financiare de 5% din valoarea eligibilă a contractului nr. x/18.04.2014, conform pct. 8 din partea I la anexa H.G. nr. 519/2014.

Rezultatul verificărilor a fost consemnat în Proiectul de Nota de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare încheiat la data de 28.04.2015, înregistrat sub nr. x/28.04.2015. Conform concluziilor activităţii de verificare, pentru abaterile constatate de la prevederile legislaţiei naţionale în domeniul achiziţiilor publice, comisia de control a propus aplicarea unei corecţii de 25% la valoarea eligibilă a contractului nr. x/18.04.2014, conform pct. 9 şi 10 din partea I la anexa H.G. nr. 519/2014.

Proiectul de nota de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare pentru programele operaţionale în cadrul obiectivului convergenţă a fost înaintat de Ministerul Fondurilor Europene - DGPC cu adresa nr. x/29.04.2015, reclamantului INNBN în vederea formulării unui punct de vedere privind constatările din cadrul notei, în conformitate cu prevederile art. 21 alin. (14) din O.U.G. nr. 66/2011, cu modificările şi completările ulterioare.

Reclamantul INNBN a înaintat, prin adresa nr. x/07.05.2015, înregistrată la AM POSCCE sub nr. x/07.05.2015, observaţii-contestaţie la proiectul de nota de constatare.

Ulterior primirii punctului de vedere al beneficiarului, comisia de control a întocmit Nota de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare nr. x/14.05.2015, prin care, în sarcina reclamantului este stabilit un debit în valoare de 38.137,20 RON din care contribuţie din fonduri UE: 25.334,98 RON, contribuţie publică naţională de la bugetul de stat: 5.299,82 RON şi aferent TVA recuperată de la bugetul de stat: 7.502,20 RON urmare a aplicării corecţiei în procent de 10% din valoarea eligibilă a contractului de achiziţie nr. x/18.04.2014.

Reclamantul INNBN a depus la MFE-AMPOSCCE contestaţia nr. 5375/14.07.2015, înregistrată la AM POSCCE sub nr. x/14.07.2015, la Nota de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare înregistrată sub nr. x/14.05.2015.

În perioada 29.06.2015 - 10.07.2015, Autoritate de Audit din cadrul Curţii de Conturi a efectuat un audit al sistemului de management şi control pentru Programul Operaţional Sectorial "Creşterea Competitivităţii Economice" la nivelul AM POSCCE şi OI POSCCE (axa 3 POSCCE). Rezultatele verificărilor au fost consemnate în Raportul privind evaluarea măsurilor implementate de autoritatea de management în vederea funcţionării eficace a sistemului de management şi control al Programului Operaţional Sectorial Creşterea Competitivităţii Economice - Axa prioritară 3 în conformitate cu prevederile Regulamentului Consiliului (CE) nr. 1083/2006 şi al Regulamentului Comisiei (CE) nr. 1828/2006, ca urmare a Scrisorii ARES (2014)4345932 din 23.12.2014, cu nr. x/31.07.2015.

Având în vedere constatările cu implicaţii financiare referitoare la proiectul SMIS 38095 din cadrul Raportul de audit x/31.07.2015, Autoritatea de Management POSCCE a întocmit Suspiciunea de neregulă nr. 18727/05.08.2015 referitoare la contractul de finanţare nr. x/28.12.2012.

În urma controlului efectuat la sediul DGPC (AM POSCCE) pe baza documentară, a fost întocmit proiectul de Nota de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare care a fost înaintat, cu adresa nr. x/10.08.2015, reclamantului INNBN în vederea formulării unui punct de vedere privind constatările din cadrul notei, în conformitate cu prevederile art. 21 alin. (14) din O.U.G. nr. 66/2011, cu modificările şi completările ulterioare.

Reclamantul INNBN a înaintat, prin adresa nr. x/17.08.2015, înregistrată la AM POSCCE sub nr. x/18.08.2015, observaţiile la proiectul de nota de constatare.

Urmare a primirii punctului de vedere al beneficiarului comisia de control a întocmit forma finală a Notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare pentru programele operaţionale în cadrul obiectivului convergenţă înregistrată sub nr. x/21.08.2015.

Reclamantul INNBN a depus la MFE-AMPOSCCE contestaţia nr. 7095/23.09.2015, înregistrată la AM POSCCE sub nr. x/23.09.2015, la Nota de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare înregistrată sub nr. x/21.08.2015.

Ulterior, comisia de control a întocmit Nota rectificativa la Nota de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare pentru programele operaţionale în cadrul obiectivului convergenţă nr. 19993/21.08.2015 (nota rectificativa) înregistrată sub nr. x/21.10.2015.

Reclamantul INNBN a depus la MFE-AMPOSCCE contestaţia nr. 8604/11.11.2015, înregistrată la AM POSCCE sub nr. x/12.11.2015, la Nota rectificativa la Nota de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare pentru programele operaţionale în cadrul obiectivului convergentă nr. 19993/21.08.2015.

DGPC (AM POSCCE) a soluţionat contestaţiile formulate de reclamantul INNBN prin Decizia de soluţionare a contestaţiei nr. 29884/23.12.2015.

Prin Decizia de soluţionare a contestaţiei nr. 29884/23.12.2015 emisă de Autoritatea de Management pentru POS CCE au fost respinse contestaţia înregistrată la AM POSCCE sub nr. x/14.07.2015, la Nota de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare înregistrată sub nr. x/14.05.2015 şi contestaţia înregistrată la AM POSCCE sub nr. x/12.11.2015, la Nota rectificativa la Nota de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare pentru programele operaţionale în cadrul obiectivului convergentă nr. 19993/21.08.2015.

În acest context, instanţa de contencios administrativ şi fiscal a fost învestită cu o cerere prin care reclamantul, Institutul Naţional de Neurologie şi Boli Neurovasculare Bucureşti, în contradictoriu cu pârâtul, Ministerul Fondurilor Europene - prin Ministerul Finanţelor Publice, a solicitat să se dispună: anularea Deciziei MFE - DGPC nr. 29884 din 23.12.2015 privind soluţionarea contestaţiilor înregistrate sub nr. x din 11.11.2015 şi sub nr. x din 14.07.2015 privind contractul de finanţare nr. x/28.12.2012 încheiat de INNBN Bucureşti Cod SMIS 38095; anularea Notei rectificative la nota de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare pentru programele operaţionale în cadrul obiectivului convergenta nr. 19993/21.08.2015, înregistrata la MFE - AM POS CCE sub nr. x/21.10.2015 cu consecinţa anularii sancţiunilor dispuse prin aceasta; anularea Notei de constatare nr. x din 14.05.2015 cu consecinţa anularii sancţiunilor dispuse prin aceasta.

Prin sentinţa recurată a fost admisă acţiunea, pârâtul formulând critici prin care a invocat lipsa motivării sentinţei primei instanţe prin raportare la convingerea instanţei vădit influenţată de argumentele prezentate de reclamant, aplicarea greşită de către prima instanţă a principiului anulării actului subsecvent ca urmare a anulării actului iniţial, nerespectarea recomandărilor făcute de instanţa de control judiciar prin hotărârea de casare, critici pe care Înalta Curte le apreciază ca fiind nefondate.

Recurentul a criticat sentinţa de fond, în principal din perspectiva motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., invocând în esenţă lipsa motivării prin raportare la faptul că soluţia a fost influenţată de argumente prezentate de intimat pe care le-a şi preluat în mod fidel în cadrul considerentelor.

Potrivit textului de lege invocat: "Casarea unor hotărâri se poate cere numai pentru următoarele motive de nelegalitate: 6. când hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază sau când cuprinde motive contradictorii ori numai motive străine de natura cauzei".

Aminteşte instanţa de control judiciar că nemotivarea hotărârii judecătoreşti este sancţionată de legiuitor, pornind de la obligaţia statului de a respecta dreptul părţii la un proces echitabil, drept consacrat de art. 6 paragraful 1 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului.

Cu alte cuvinte, art. 6 parag. 1 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului implică, mai ales în sarcina instanţei, obligaţia de a proceda, la un examen efectiv al mijloacelor, argumentelor şi al elementelor probatorii ale părţilor, cel puţin pentru a le aprecia pertinenţa.

Lecturând considerentele sentinţei recurate, Înalta Curte constată că acestea îndeplinesc exigenţele dispoziţiilor art. 425 alin. (1) lit. b) C. proc. civ., întrucât, raportat la obiectul cauzei şi limitele în care a fost învestită, prima instanţă a expus în mod corespunzător argumentele care au condus la formarea convingerii sale, raportându-se la dispoziţiile legale aplicabile raportului de drept dedus judecăţii.

Astfel, judecătorul a explicat soluţia pronunţată în dispozitiv, prin argumente de fapt şi de drept care demonstrează că acesta a analizat probele dosarului, pe care le-a trecut prin filtrul propriei sale aprecieri şi a explicat raţionamentul pe baza căruia a ajuns la concluzia admiterii acţiunii reclamantului.

În sensul dispoziţiilor art. 425 alin. (1) din C. proc. civ., precum şi a art. 6 § 1 din CEDO, motivele de fapt şi de drept la care se referă textul reprezintă elementele silogismului judiciar, premisele de fapt şi de drept care au condus instanţa la adoptarea soluţiei din dispozitiv.

Aceasta înseamnă, aşa cum s-a reţinut în practica consolidată a instanţei supreme, având în vedere că motivarea unei hotărâri este o chestiune de sinteză, de conţinut, nu de volum, că instanţa nu este obligată să răspundă punctual tuturor susţinerilor/apărărilor părţilor ori fiecărei nuanţe date de părţi textelor pe care acestea şi-au întemeiat cererile, care pot fi sistematizate în funcţie de legătura lor logică, cerinţă pe care o îndeplineşte sentinţa recurată, faptul că soluţia pronunţată nu este în concordanţă cu opinia recurentului neputând să atragă casarea hotărârii în temeiul dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ.

Analizând sentinţa atacată prin prisma celui de al doilea motiv de casare invocat, astfel cum este reglementat la art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., Înalta Curte constată că nici acest motiv de nelegalitate nu este incident în cauză, criticile formulate de parte din această perspectivă fiind, de asemenea, nefondate.

Obiectul prezentului litigiu îl constituie anularea Deciziei nr. 29884 din 23.12.2015 emisă de Autoritatea de Management pentru POS CCE privind soluţionarea contestaţiei formulată de Institutul Naţional de Neurologie şi Boli Neurovasculare Bucureşti, cu referire la contractul de finanţare nr. x/28.12.2012, SMIS 38095 prin care au fost respinse contestaţiile înregistrate sub nr. x/14.07.2015 împotriva Notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare înregistrată sub nr. x/14.05.2015 şi contestaţia înregistrată sub nr. x/12.11.2015 împotriva Notei rectificative nr. x/21.10.2015 la Nota de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare privind proiectul "Managementul eficient al serviciilor de sănătate în Institutul Naţional de Neurologie şi Boli Neurovasculare, Spitalul Clinic de Nefrologie Dr. Carol Davila şi Spitalul Clinic de Urgenţă pentru Copii Marie S. Curie, cod SMIS 38095, contract de finanţare nr. x/28.12.2012", fiind menţinute prevederile Notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare pentru programele operaţionale în cadrul obiectivului convergenţă nr. 11851/14.05.2015 şi ale notei rectificative nr. x/21.10.2015, precum şi creanţa bugetară totală în sumă de 95.343 RON.

La pct. II din această decizie intitulat "Considerentele de fapt şi de drept", se menţionează că:

"În urma unor verificări documentare a cazului de suspiciune de neregulă înregistrat la autoritatea cu competenţe în gestionarea fondurilor europene cu nr. x/24.04.2015 ce a avut drept scop verificarea aspectelor menţionate în SN mai sus menţionată şi individualizarea corecţiei aplicabile, au fost analizate următoarele documente:contractul de finanţare nr. x/28.12.2012; contractul de servicii nr. x/18.04.2014; cererea de rambursare nr. x/05.08.2014; raportul de control la faţa locului al OIPSI nr. 5713/03.04.2015".

Totodată, şi în cadrul Notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare înregistrată sub nr. x/14.05.2015, sunt enumerate la pct. 6 aceleaşi documentele analizate, respectiv: contractul de finanţare nr. x/28.12.2012; contractul de servicii nr. x/18.04.2014; cererea de rambursare nr. x/05.08.2014; raportul de control la faţa locului al OIPSI nr. 5713/03.04.2015.

Astfel cum rezultă atât din cuprinsul deciziei cât şi din nota de constatare este evident că raportul de control la faţa locului al OIPSI nr. 5713/03.04.2015 a stat la baza actelor administrative contestate în prezenta cauză, acesta fiind un act premergător pe care s-au întemeiat concluziile dispuse.

Acest raport de control la faţa locului al OIPSI nr. 5173/03.04.2015 a fost contestat de intimatul-reclamant Institutul Naţional de Neurologie şi Boli Neurovasculare Bucureşti, în cadrul dosarului nr. x/2015 al Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a, contencios administrativ şi fiscal, care prin sentinţa civilă nr. 3893/07.12.2016 a respins acţiunea reclamantului.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, prin decizia nr. 4634/23.09.2020, a admis recursul declarat de Institutul Naţional de Neurologie şi Boli Neurovasculare Bucureşti împotriva sentinţei civile nr. 3893 din 07 decembrie 2016 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a casat sentinţa atacată şi, rejudecând cauza, a admis acţiunea reclamantei, a anulat decizia nr. 10407/03.07.2015 şi raportul de control nr. x/03.04.2015, ambele emise de Ministerul pentru Societatea Informaţională - Organismul Intermediar pentru Promovarea Societăţii Informaţionale.

Prin urmare, cum raportul de control nr. x/03.04.2015 a fost anulat iar acest document a stat la baza actelor contestate în prezenta cauză, fiind un act premergător, în mod corect a apreciat prima instanţă că se impune şi anularea Deciziei nr. 29884/23.12.2015, Notei rectificative nr. x/21.10.2015 şi Notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare pentru programele operaţionale în cadrul obiectivului convergenţă nr. 11851/14.05.2015 emise de Ministerul Fondurilor Europene, Direcţia Generală Programe Competivitate, hotărârea judecătorească de anulare a raportului de control nr. x/03.04.2015 având autoritate de lucru judecat, al cărei efect pozitiv se manifestă şi în prezenta cauză, conform prevederilor art. 435 alin. (2) C. proc. civ.

Este situaţia tipică principiului resoluto iure dantis resolvitur ius accipientis potrivit căruia, anularea actului iniţial atrage şi anularea actului subsecvent, din cauza legăturii juridice dintre acestea.

Recurentul-pârât susţine că nu există o legătură de cauzalitate dintre Raportul de control nr. x/03.04.2015 al OIPSI şi Raportul de audit nr. x/31.07.2015 elaborat de Autoritatea de Audit din cadrul Curţii de Conturi a României, pentru ca anularea primului să se poată răsfrânge şi asupra celui din urmă.

Înalta Curte apreciază nerelevante aceste afirmaţii, în condiţiile în care, aşa cum s-a arătat anterior, la baza actelor administrative contestate în prezenta cauză a stat Raportul de control nr. x/03.04.2015 al OIPSI ce a fost anulat.

În ceea ce priveşte menţiunea referitoare la nerespectarea deciziei de casare, Înalta Curte constată că recurentul-pârât nu a dezvoltat niciun argument concret în acest sens.

Prin urmare, Înalta Curte constată că sentinţa recurată este legală, fiind dată cu corecta interpretare şi aplicare a normelor de drept incidente circumstanţelor de fapt reţinute în cauză, motivele invocate prin cererea de recurs nefiind în măsură să conducă la reformarea acesteia.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, nefiind identificate motive de casare a sentinţei prin prisma dispoziţiilor invocate de recurent, Înalta Curte, în temeiul prevederilor art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurentul-pârât Ministerul Investiţiilor şi Proiectelor Europene împotriva sentinţei nr. 139 din 14 aprilie 2021 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 25 mai 2022.