Incompatibility of local councilor holding executive role in private entity contracting with local administration under Law 161/2003

Şedinţa publică din data de 13 mai 2021

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii

Prin cererea adresată Tribunalului Botoşani la data de 8 mai 2018, înregistrată sub nr. x/2018, reclamantul A. a formulat, în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Integritate, contestaţie împotriva Raportului de evaluare nr. x/19.04.2018, solicitând anularea acestuia.

Prin sentinţa nr. 583 din 28 septembrie 2018, Tribunalul Botoşani a admis excepţia de necompetenţă materială privind acţiunea formulată de reclamant în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Integritate Bucureşti şi a declinat cauza în favoarea Curţii de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Cauza a fost înregistrată la Curtea de Apel Suceava la data de 8 octombrie 2018, sub acelaşi număr.

2. Hotărârea primei instanţe

Prin sentinţa civilă nr. 125 din 14 noiembrie 2018 a Curţii de Apel Suceava, secţia contencios administrativ şi fiscal s-a respins acţiunea în contencios administrativ având ca obiect "conflict de interese/incompatibilitate" formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Integritate, ca nefondată.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei menţionate la pct. 2 a formulat recurs reclamantul solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei atacate şi admiterea acţiunii, în sensul anulării Raportului de evaluare nr. x/19.04.2018.

A arătat recurentul reclamant că este întemeiat motivul prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., instanţa de fond aplicând în mod greşit dispoziţiile art. 90 alin. (1) din Legea nr. 161/2003.

Calitatea de preşedinte şi administrator era una onorifică la nivelul B., neavând niciun folos material din deţinerea acestor funcţii.

Contractele avute în vedere de autoritatea pârâtă nu poartă semnătura recurentului, nici ca persoană fizică şi nici în calitate de reprezentat al cooperativei.

Astfel, a susţinut că prevederile reţinute nu acoperă situaţia în care societatea comercială din care face parte consilierul local încheie contracte comerciale în condiţiile în care acestea nu poartă semnătura recurentului.

4. Apărările formulate în cauză

Intimata - pârâtă Agenţia Naţională de Integritate a depus la dosar concluzii scrise prin care a solicitat menţinerea soluţiei primei instanţe.

5. Alte aspecte procesuale relevante

Prin notele de şedinţă depuse pentru termenul din data de 13 mai 2021 recurentul reclamant a invocat incidenţa prevederilor art. 25 alin. (5) din Legea nr. 176/2010 privind integritatea în exercitarea funcţiilor şi demnităţilor publice, pentru modificarea şi completarea Legii nr. 144/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Agenţiei Naţionale de Integritate, arătând că mandatul în care a fost constatată starea de incompatibilitate a încetat, iar starea de incompatibilitate reţinută în Raport viza funcţia de consilier local din perioada mandatului 2012 - 2016.

In aceste condiţii a precizat că în cauză a operat prescripţia răspunderii disciplinare, cu consecinţa imposibilităţii de a se mai aplica vreo sancţiune.

Sancţiunea interdicţiei de a mai exercita o funcţie sau o demnitate publică ce face obiectul prevederilor Legii nr. 176/2010 pe o perioadă de 3 ani nu mai poate fi aplicată având în vedere nu i-a fost aplicată sancţiunea încetării de drept a mandatului 2012 - 2016.

6. Soluţia instanţei de recurs

Analizând actele şi lucrările dosarului, precum şi sentinţa recurată, în raport de motivele de casare invocate, Înalta Curte constată că recursul declarat de reclamant este nefondat, pentru următoarele considerente:

Cu titlu preliminar, în ceea ce priveşte excepţia prescripţiei pentru fapta reţinută prin raportul de evaluare, Înalta Curte constată că excepţia în discuţie a fost invocată de recurentul-reclamant direct în calea de atac a recursului şi cu depăşirea termenului de motivare a recursului, nefăcând obiectul analizei primei instanţe, motiv pentru care acest nou motiv de nelegalitate al raportului de evaluare nu va fi avut în vedere la soluţionarea prezentului recurs.

În ceea ce priveşte fondul recursului, Înalta Curte constată că prima instanţă a reţinut corect situaţia de fapt şi a realizat o încadrare juridică adecvată, criticile referitoare la faptul că hotărârea atacată a fost dată cu interpretarea şi aplicarea greşită a dispoziţiilor art. 90 alin. (1) şi alin. (2) din Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnităţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei, fiind nefondate.

Prin Raportul de evaluare nr. x/19.04.2018 întocmit de Agenţia Naţională de Integritate, s-a constat că în exercitarea mandatului 2012- 2016 de consilier legal în cadrul consiliului local al com. Hilişeu-Horia, jud. Botoşani, petentul A. a încălcat dispoziţiile art. 90 alin. (1) şi alin. (2) din Lg. nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnităţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei.

În motivarea raportului de evaluare contestat s-a reţinut încălcarea legislaţiei privind regimul juridic al incompatibilităţilor prin raportare la împrejurarea că în perioada exercitării de către petent a mandatului de consilier local 2012-2016 B., în cadrul căreia persoana evaluată deţinea la acea dată calitatea de membru cooperator şi funcţiile de preşedinte şi administrator, iar soţia calitatea de membru cooperator, a încheiat în perioada 01.07.2012- 31.12.2013 contracte de furnizare produse/servicii cu Primăria Com. Hilişeu- Horia şi Şcoala Gimnazială nr. 1 Hilişeu - Horia (achiziţii directe de bunuri şi servicii pe baza de facturi) în valoare de 73.094,8lei.

Potrivit dispoziţiilor art. 90 din Legea nr. 161/2003 "(1)Consilierii locali şi consilierii judeţeni care au funcţia de preşedinte, vicepreşedinte, director general, director, manager, administrator, membru al consiliului de administraţie sau cenzor ori alte funcţii de conducere, precum şi calitatea de acţionar sau asociat la societăţile comerciale cu capital privat sau cu capital majoritar de stat ori cu capital al unei unităţi administrativ-teritoriale nu pot încheia contracte comerciale de prestări de servicii, de executare de lucrări, de furnizare de produse sau contracte de asociere cu autorităţile administraţiei publice locale din care fac parte, cu instituţiile sau regiile autonome de interes local aflate în subordinea ori sub autoritatea consiliului local sau judeţean respectiv ori cu societăţile comerciale înfiinţate de consiliile locale sau consiliile judeţene respective.

(2) Prevederile alin. (1) se aplică şi în cazul în care funcţiile sau calităţile respective sunt deţinute de soţul sau rudele de gradul I ale alesului local."

Observă instanţa de control judiciar că prin motivele de recurs, circumscrise cazului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., recurentul reclamant reiterează aceleaşi motive de nelegalitate invocate în faţa primei instanţe şi analizate în hotărârea atacată, respectiv împrejurarea că funcţia de preşedinte şi administrator în cadrul societăţii era una onorifică în baza căreia nu beneficia de vreun folos material, precum şi împrejurarea că nu a semnat contractele de achiziţie reţinute în raportul de evaluare.

Reţine instanţa că incompatibilitatea consilierilor locali şi judeţeni care au funcţia de preşedinte, vicepreşedinte, director general, director, manager, administrator, membru al consiliului de administraţie sau cenzor ori alte funcţii de conducere, precum şi calitatea de acţionar sau asociat la societăţile comerciale cu capital privat sau cu capital majoritar de stat ori cu capital al unei unităţi administrativ-teritoriale de a încheia contracte comerciale de prestări de servicii, de executare de lucrări, de furnizare de produse sau contracte de asociere cu autorităţile administraţiei publice locale din care fac parte, cu instituţiile sau regiile autonome de interes local aflate în subordinea ori sub autoritatea consiliului local sau judeţean respectiv ori cu societăţile comerciale înfiinţate de consiliile locale sau consiliile judeţene respective a fost instituită de legiuitor ţinând cont de necesitatea prevenirii conflictelor de interese ale aleşilor locali.

Prevederile de lege dau expresie principiilor care stau la baza acestei preveniri, şi anume: imparţialitatea, integritatea, transparenţa deciziei şi supremaţia interesului public, astfel cum rezultă din prevederile art. 71 din Legea nr. 161/2003.

Textul citat consacră în termeni imperativi, de strictă aplicare şi interpretare, o stare de incompatibilitate a consilierului local, care există în orice situaţie în care societatea la care acesta este preşedinte sau administrator furnizează bunuri sau prestează servicii către o societate înfiinţată de consiliul local din care acesta face parte, având astfel anumite beneficii materiale. Dispoziţiile legale nu condiţionează subzistenţa stării de incompatibilitate de obţinerea unor foloase materiale de către consilier şi nici de semnarea contractului în persoană, relevantă fiind împrejurarea că dubla calitate de consilier local şi cea de preşedinte al unei societăţi cu capital privat este de natură să denatureze exprimarea liberă a voinţei părţilor contractante la momentul perfectării contractului.

În raport de aceste aspecte, Înalta Curte apreciază că soluţia pronunţată de instanţa de fond este rezultatul unui raţionament juridic corect, judicios argumentat şi bazat pe probele existente la dosar.

7. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, nefiind identificate motive de casare a sentinţei prin prisma dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamantul A. împotriva sentinţei nr. 125 din 14 noiembrie 2018 a Curţii de Apel Suceava, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 13 mai 2021.