Incompatibility of public office with private cadastre activities under Art. 96 Law 161/2003

Şedinţa publică din data de 19 mai 2022

Asupra recursului de faţă,

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Hotărârea pronunţată de instanţa de fond

1.1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată, la data de 06.01.2020, pe rolul Curţii de Apel Ploieşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Integritate, anularea Raportului de evaluare nr. x/17.12.2019 întocmit de pârâtă.

1.2. Hotărârea primei instanţe

Prin sentinţa civilă nr. 84 din 11 august 2020, Curtea a respins acţiunea reclamantei, ca neîntemeiată.

2. Calea de atac exercitată

Împotriva acestei hotărâri, reclamanta A. a formulat recurs, întemeiat pe art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ., solicitând casarea hotărârii recurate şi, pe fond, admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată şi anularea Raportului de evaluare din data de 17.12.2019 întocmit de Inspecţia de Integritate, înregistrat sub nr. x/17.12.2019.

A susţinut recurenta că sentinţa nu cuprinde motivele pe care se întemeiază. Principala critică adusă Raportului contestat rezidă în faptul că intimata Agenţia Naţională de Integritate nu a specificat în concret care dintre activităţile desfăşurate în calitate de persoană fizică autorizată au interferat cu atribuţiile ce le deţine în calitate de funcţionar public.

Instanţa de fond s-a limitat la a relua argumentaţia pârâtei, fără a verifica dacă a existat o interferenţă, directă sau indirectă, între cele două activităţi desfăşurate, inversând, practic, sarcina probei, fiind pusă în situaţia de a dovedi că activităţile desfăşurate în calitate de persoană fizică autorizată nu sunt incompatibile cu funcţia publică deţinută, în condiţiile în care nu s-a explicat în concret care sunt acele activităţi şi în ce constă starea de incompatibilitate.

A mai arătat recurenta-reclamantă că sentinţa a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material Astfel, regimul incompatibilităţilor, reglementat de art. 94 şi urm. din Legea nr. 161/2003, nu prevede interdicţia de a desfăşura activităţi remunerate în domeniul privat. Limitarea prevăzută de art. 96 alin. (1) din Legea nr. 161/2003 are în vedere împiedicarea folosirii funcţiei publice pentru facilitarea soluţionării unor interese private, în afara cadrului legal.

A prezentat, atât intimatei, cât şi instanţei de fond, motivele pentru care nu există nicio legătură, directă sau indirectă, între activitatea desfăşurată în calitate de funcţionar public şi activitatea desfăşurată în activitatea de persoană fizică autorizată.

Activitatea sa nu s-a desfăşurat în raza administrativă a UAT Comuna Gura Vadului, din art. 4 din Legea nr. 7/1996 rezultând indubitabil faptul că întreaga activitate desfăşurată în calitate de persoană fizică autorizată este coordonată şi controlată de către ANCPI, prin oficiile judeţene, autorităţile administraţiei publice locale, în speţă primăriile, neavând nicio atribuţie cu privire la activitatea desfăşurată în domeniul cadastral de către persoanele fizice autorizate.

Instanţa de fond este în eroare şi cu privire la conţinutul art. 4 din Regulamentul aprobat prin Ordinul ANCPI nr. 107/2010, interdicţia prevăzută de alin. (9) al articolului menţionat fiind abrogată prin Ordinul ANCPI nr. 1607/2018.

În concluzie, activitatea desfăşurată în domeniul privat de către un funcţionar public nu este interzisă şi nu este incompatibilă cu funcţia publică atât timp cât funcţionarul nu poate obţine prin intermediul funcţiei publice avantaje nelegale pentru activitatea desfăşurată în domeniul privat.

Aceleaşi concluzii rezultă şi din Legea nr. 7/1996 a cadastrului şi publicităţii imobiliare şi din regulamentul de aplicare ale acesteia.

Astfel, în condiţiile în care activitatea desfăşurată în calitate de persoană fizică autorizată în domeniul cadastrului nu a avut nicio legătură, directă sau indirectă, cu activitatea de funcţionar public în cadrul Primăriei Gura Vadului, nu au fost încălcate restricţiile impuse art. 96 alin. (1) din Legea nr. 161/2003.

3. Apărările formulate în cauză

Intimata-pârâtă Agenţia Naţională de Integritate a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului formulat, ca nefondat.

4. Decizia instanţei de recurs

Examinând sentinţa atacată, în raport cu actele şi lucrările dosarului, precum şi cu dispoziţiile legale incidente pricinii, având în vedere şi susţinerile părţilor, Înalta Curte apreciază că recursul este nefondat.

4.1. Cu privire la motivul de recurs întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 din C. proc. civ., recurenta-reclamantă nu a adus argumente pertinente care să susţină ipoteza că hotărârea de fond ar cuprinde motive contradictorii.

Aspectele invocate, că prima instanţă ar fi preluat argumentaţia pârâtei şi că ar fi inversat sarcina probei, în condiţiile în care nu a explicat activităţile desfăşurate în calitate de persoană fizică autorizată incompatibile cu funcţia publică, nu sunt apte a demonstra în ce ar consta contradictorialitatea motivelor hotărârii recurate.

De asemenea, Înalta Curte apreciază că hotărârea recurată corespunde cerinţelor prevăzute de art. 425 alin. (1) C. proc. civ., fiind indicate motivele de fapt şi de drept pe care s-a întemeiat soluţia adoptată, precum şi motivele pentru care au fost înlăturate apărările reclamantei, considerentele reţinute nefiind contradictorii, după cum se va arăta, de altfel, şi în analiza motivului de casare prevăzut de pct. 8 al art. 488 alin. (1) Cod

4.2. Referitor la motivul de recurs întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., recurenta susţine că a prezentat motivele pentru care nu există nicio legătură, directă sau indirectă, între activitatea desfăşurată în calitate de funcţionar public şi activitatea desfăşurată în activitatea de persoană fizică autorizată şi că instanţa de fond este în eroare şi cu privire la conţinutul art. 4 din Regulamentul aprobat prin Ordinul ANCPI nr. 107/2010, interdicţia prevăzută de alin. (9) al articolului menţionat fiind abrogată prin Ordinul ANCPI nr. 1607/2018.

În primul rând, în ceea ce priveşte faptul că alin. (9) al art. 4 din Regulamentul aprobat prin Ordinul ANCPI nr. 107/2010 a fost abrogat prin Ordinul ANCPI nr. 1607/2018 la data de 06.12.2018, Înalta Curte reţine că Raportul nr. x/17.12.2019 întocmit de ANI a privit perioada 2010-2018.

Prin adresa nr. x/09.02.2018, recurenta-reclamantă a fost informată despre declanşarea activităţii de evaluare privind respectarea regimului juridic al incompatibilităţilor şi conflictelor de interes.

Deci, dispoziţiile legale menţionate erau în vigoare în perioada supusă verificării şi analizei autorităţii prin raportul contestat.

Nici criticile recurentei vizând faptul că nu ar exista nicio legătură între activitatea desfăşurată în calitate de funcţionar public şi activitatea desfăşurată în calitate de persoană fizică autorizată nu pot fi reţinute.

În conformitate cu prevederile art. 96 alin. (1) din Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnităţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei, cu modificările şi completările ulterioare,

"(1) Funcţionarii publici, funcţionarii publici parlamentari şi funcţionarii publici cu statut special pot exercita funcţii sau activităţi în domeniul didactic, al cercetării ştiinţifice, al creaţiei literar-artistice. Funcţionarii publici, funcţionarii publici parlamentari şi funcţionarii publici cu statut special pot exercita funcţii în alte domenii de activitate din sectorul privat, care nu sunt în legătură directă sau indirectă cu atribuţiile exercitate ca funcţionar public, funcţionar public parlamentar sau funcţionar public cu statut special, potrivit fişei postului".

Prin raportul de evaluare contestat, la pct. III lit. B) - Identificarea elementelor de incompatibilitate, s-a constatat că recurenta-reclamantă a încălcat regimul incompatibilităţilor, prevăzut la articolul menţionat, întrucât în perioada deţinerii funcţiei publice de inspector cadastru în cadrul Primăriei Comunei Gura Vadului, judeţul Prahova, a exercitat activităţi de specialitate în domeniul cadastrului, geodeziei şi cartografiei în sectorul privat, aşa cum reiese din Deciziile de impunere anuală privind veniturile realizate în România de persoane fizice depuse în perioada 2010-2018.

Chiar dacă legiuitorul permite funcţionarilor publici să desfăşoare activităţi în sectorul privat, impune totuşi o condiţie pentru a preveni apariţia situaţiilor de incompatibilitate, aceea ca funcţiile exercitate în alte domenii de activitate din sectorul privat să nu fie în legătură directă sau indirectă cu atribuţiile exercitate în calitatea sa de funcţionar public, confirm fişei postului, condiţie ce nu este îndeplinită în prezenta cauză.

Stabilirea în concret a stării de incompatibilitate trebuie să se facă, astfel cum a procedat şi judecătorul fondului, pe baza comparării fişei postului funcţionarului cu atribuţiile desfăşurate în calitate de persoană fizică autorizată, pentru a se stabili dacă între cele două activităţi desfăşurate există sau nu o legătură directă sau indirectă.

Or, contrar criticilor recurentei, legătura dintre activităţile desfăşurate în calitate de funcţionar public şi cele desfăşurate în calitate de persoană fizică autorizată reiese cu evidenţă din conţinutul fişelor postului de inspector cadastru în cadrul Primăriei Gura Vadului, potrivit cărora avea atribuţii în domeniul cadastrului, în legătură directă cu activităţile desfăşurate în calitate de persoană fizică autorizată în domeniul cadastrului, geodeziei şi cartografiei, enumerate la art. 4 alin. (4) din Ordinul ANCPI nr. 107/2010.

În atare context, în mod legal a apreciat prima instanţă că în cauză sunt incidente dispoziţiile art. 96 alin. (1) din Legea nr. 161/2003, fiind irelevant faptul că activitatea desfăşurată în calitate de persoană fizică autorizată nu a fost în raza administrativă a UAT Gura Vadului sau că activitatea desfăşurată în calitate de persoană fizică autorizată era coordonată şi controlată de ANCPI.

4.3. Pentru toate considerentele expuse, Înalta Curte, reţinând că soluţia pronunţată de prima instanţă este dată cu interpretarea şi aplicarea corectă a dispoziţiilor legale incidente, în temeiul art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 şi art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de reclamanta A. împotriva sentinţei nr. 84 din 11 august 2020 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 19 mai 2022, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.