Insureds' Guarantee Fund claim rejection: validity of postal service deficiency and statutory documentation deadline compliance

Şedinţa publică din data de 12 mai 2021

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2017, la data de 8 decembrie 2017, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul Fondul de Garantare a Asiguraţilor, a solicitat anularea Deciziei nr. 11226/15.11.2017 emisă de pârât, prin care i-a fost respinsă cererea de plată a despăgubirilor şi obligarea pârâtului la admiterea cererii.

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 2066 din 2 mai 2018, Curtea de Apel Bucureşti a respins acţiunea formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul Fondul de Garantare a Asiguraţilor, ca neîntemeiată.

3. Calea de atac exercitat în cauză

Împotriva sentinţei menţionate la pct. I.2 a declarat recurs reclamanta A., solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei recurate şi, în rejudecarea cauzei, admiterea cererii de chemare în judecată.

Recurenta-reclamantă susţine că sentinţa de fond este nelegală, întrucât instanţa de fond a reţinut în mod eronat că i-a fost transmisă notificarea nr. x din 21.09.2017 de către FGA şi că nu şi-a ridicat corespondenţa.

Susţine în continuare faptul că nu a primit o astfel de înştiinţare deoarece, în mod evident, nu ar fi stat în pasivitate şi ar fi făcut demersurile necesare pentru a completa actele lipsă, respectiv împuternicirea avocatului B..

Susţine că nu a fost înştiinţată legal cu privire la lipsa documentelor, astfel că nu sunt aplicabile prevederile legale invocate în decizia de respingere şi, prin urmare, decizia contestată nu este legală.

Reiterează şi aspectele ce ţin de fondul cauzei, astfel cum au fost prezentate în faţa primei instanţe şi reţinute de către instanţă, apreciind că se impune admiterea cererii de chemare în judecată.

Prin notele de şedinţă, înregistrate la dosar la 11 mai 2021, anterior termenului de judecată din 12 mai 2021, recurenta-reclamantă A. a precizat că recursul declarat în cauză se întemeiază pe art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., instanţa pronunţând hotărârea atacată cu ignorarea şi aplicarea greşită a legii.

Aşa cum a arătat şi prin motivele de recurs, notificarea nr. x din 21.09.2017 trimisă de către Fondul de Garantare a Asiguraţilor, prin care i s-a pus în vedere să complinească lipsurile cererii, nu a primit-o niciodată, întrucât adresa indicată pe plic este incompletă.

Adresa corectă a recurentei-reclamante menţionată în cartea de identitate, valabilă şi în 2017, este în jud. Neamţ.

Cu toate că intimatul-pârât avea la dosar copie de pe cartea de identitate a recurentei-reclamante, în mod greşit la adresa destinatarului nu a indicat şi satul (respectiv sat Cordun), pentru a se asigura astfel că plicul ajunge direct la persoana destinatară.

Comuna Cordun este compusă din trei sate: Cordun, Simioneşti şi Pildeşti. Or, neindicând satul pe plicul de destinaţie, plicul nu a ajuns la destinatar. În acest fel se justifică neprimirea ce către recurentă a corespondenţei.

În plus, în cartea de identitate a recurentei nu figurează str. x.

Oricum, chiar dacă recurenta a indicat în cererea adresată o adresă greşită sau diferită de cartea de identitate, intimatul, având o copie la dosar de pe aceasta, avea obligaţia să verifice datele din buletin, aşa cum verifică CNP-ul persoanei solicitante şi alte date de identificare şi să se asigure că adresa este corectă şi corespunde cu cea din actul de identitate.

Chiar şi pe confirmarea de primire adresa destinatarului este greşită, indicându-se str. x, loc. Cordun, jud. Neamţ, fără a se indica sat Cordun şi comuna Cordun. Or, dacă nu se indică adresa corectă sau completă, agentul poştal nu are obligaţia de a "presupune" sau "investiga" cine este realul destinatar al corespondenţei.

Astfel, prin omisiunea intimatei de a indica pe plicul de corespondenţă şi satul unde locuieşte, recurenta-reclamantă susţine că singura cale de îndreptare a vătămării ce i-a fost cauzată, este ca intimatul să recomunice cererea la adresa corectă şi completă pentru ca aceasta să poată complini lipsurile solicitate.

4. Apărările formulate în cauză

Intimatul-pârât Fondul de Garantare a Asiguraţilor a depus întâmpinare, prin care a solicitat, în principal, admiterea excepţiei nulităţii recursului, întrucât motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488 C. proc. civ., iar în subsidiar, respingerea recursului, ca nefondat.

Recurenta-reclamantă face doar o serie de simple afirmaţii/susţineri, fără a arăta în concret care este eroarea/greşeala făcută de instanţa de fond şi fără a critica în concret sentinţa de fond.

Pentru ipoteza în care instanţa de recurs ar decide totuşi că respectivele susţineri sunt motive concrete de recurs şi pot fi analizate pe fondul lor, arată intimatul-pârât că în mod corect a respins instanţa de fond respingerea cererii de plată şi pe cale de consecinţă a menţinut Decizia nr. 11226/15.11.2017, emisă de FGA.

Din analiza dosarului de daună s-a constatat că cererea formulată de petentă este neîntemeiată, întrucât aceasta nu a înţeles să se conformeze obligaţiilor legale care îi incumbă în sensul de a completa, în termen legal, dosarul de daună cu documentele solicitate prin notificarea nr. x/21.09.2017, respectiv să depună împuternicirea de reprezentare/procura avocaţială în relaţia cu FGA pentru doamna avocat B. (persoana ce a comunicat şi transmis cererea de plată).

Având în vedere că petenta nu a respectat termenul de depunere a documentelor solicitate (10 zile) este justificată respingerea cererii de plată.

II. Soluţia instanţei de recurs

Examinând sentinţa atacată prin prisma criticilor formulate de recurentă, a apărărilor expuse în întâmpinarea intimatului şi a dispoziţiilor legale incidente, Înalta Curte constată că atât excepţia nulităţii cât şi recursul sunt nefondate, pentru considerentele expuse în continuare.

II.1. În ceea ce priveşte excepţia nulităţii recursului, invocată prin întâmpinare

Analizând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepţia nulităţii recursului, invocată prin întâmpinare, Înalta Curte urmează să o respingă, având în vedere că, prin cererea de recurs, recurenta-reclamantă a formulat critici care se circumscriu motivului prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., astfel că nu se poate reţine lipsa motivelor în sensul prevederilor art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ.

II.2. În ceea ce priveşte fondul recursului

Prin sentinţa recurată, instanţa de fond a respins cererea reclamantei, reţinând în esenţă, culpa reclamantei atât pentru neprimirea notificării, cât şi a necompletării cererii, în conformitate cu prevederile legale, precum şi că cererea formulată în nume personal şi depusă de reclamantă la 20.01.2017 este tardiv formulată.

Răspunzând criticilor recurentei-reclamante, Înalta Curte reţine că, prin decizia nr. 11226/15.11.2017, emisă de pârâtul Fondul de Garantare a Asiguraţilor, a fost respinsă cererea de plată înregistrată la FGA, prin care reclamanta A. a solicitat plata despăgubirii în dosarul de daună nr. x

Pentru a dispune respingerea cererii de plată, pârâtul FGA a reţinut că reclamanta nu a dat curs solicitării de a depune la dosarul de daună împuternicire de reprezentare/procură notarială în relaţia cu FGA pentru doamna avocat B. (persoana ce a completat şi transmis cererea de plată), astfel cum i se solicitate prin notificarea nr. x/21.09.2017, nerespectându-se astfel prevederile art. 16 din Legea nr. 213/2015.

Potrivit art. 16 din Legea nr. 213/2015 (în forma în vigoare în perioada de referinţă), "În toate cazurile în care consideră că este necesar, comisia specială poate solicita petenţilor completarea documentaţiei şi/sau precizarea ori furnizarea de informaţii suplimentare cu privire la cererea de plată a acestora. Informaţiile solicitate se transmit comisiei, sub sancţiunea respingerii cererii, în termen de cel mult 10 zile de la data primirii solicitării acesteia".

Înalta Curte observă că, în conformitate cu art. 13 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, pârâtul FGA a depus la dosarul instanţei de fond întreaga documentaţie care a stat la baza emiterii deciziei contestate în dosarul de daună nr. x Toate aceste înscrisuri se regăsesc ataşate la dosarul de fond, printre care şi cele două cereri de plată, respectiv cea din 5.08.2016 şi cea din 20.01.2017, ambele înregistrate la FGA, prima sub nr. x/5.08.2016 (aflată la dosar fond), iar a doua sub nr. x/20.01.2017 (aflată la dosar fond).

Criticile din recurs sunt limitate la chestiunea necomplinirii lipsei semnăturii reclamantei/nedovedirii mandatului acordat reprezentantului reclamantei în prima cerere formulată, iar recurenta-reclamantă nu contestă necomplinirea lipsurilor reţinută prin Decizia FGA, ci invocă imposibilitatea obiectivă de a complini aceste lipsuri în condiţiile în care nu i-a fost comunicată notificarea nr. x/21.09.2017 a FGA (prin care s-au solicitat completările în cauză).

În limitele criticilor formulate prin recurs, Înalta Curte constată că FGA a dovedit comunicarea prin poştă a notificării anterior menţionată la adresa indicată de titulara cererii de plată.

Adresa respectivă a fost greşit arătată de către titulara cererii, conducând la eşecul procedurii de comunicare. Această împrejurare, însă, nu poate fi imputată FGA.

Prin urmare, criticile din recurs apar ca nefondate, nedovedindu-se o greşită aplicare a legii prin Decizia FGA care sancţionează nesemnarea cererii/nedovedirea calităţii de reprezentant a persoanei care a formulat cererea în numele reclamantei.

Pentru aceste motive, Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepţia nulităţii recursului, ca neîntemeiată.

Respinge recursul declarat de reclamanta A. împotriva sentinţei civile nr. 2066 din 2 mai 2018, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 12 mai 2021.