Challenge to telecommunications contravention sanction; cancellation of appeal for insufficient judicial stamp payment

Şedinţa publică din data de 11 mai 2021

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1.1. Obiectul litigiului dedus judecăţii

Prin plângerea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Alba Iulia la data de 2 mai 2018 sub dosar nr. x/2018, reclamanta societatea A. S.R.L. Sibiu, a solicitat, în contradictoriu cu pârâtele Autoritatea Naţionala pentru Administrare şi Reglementare în Comunicaţii (ANCOM) şi Direcţia Regională Cluj, anularea procesul-verbal de constatare a contravenţiei şi de aplicare a sancţiunii nr. x/27.03.2018 şi exonerarea de la plata amenzii aplicate, precum şi obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.

1.2. Hotărârea primei instanţe

Prin sentinţa nr. 170/2018 pronunţată în data de 11 septembrie 2018, Curtea de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal a respins plângerea formulată de reclamanta societatea A. S.R.L. Sibiu, în contradictoriu cu pârâtele Autoritatea Naţională pentru Administrare şi Reglementare în Comunicaţii (ANCOM) şi Direcţia Regională Cluj, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei şi de aplicare a sancţiunii DRC - SCR/97/26.03.2018 încheiat de pârâta Autoritatea Naţională pentru Administrare şi Reglementare în Comunicaţii (ANCOM).

1.3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamanta societatea A. S.R.L. Sibiu, întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând casarea sentinţei atacate şi, în rejudecare, admiterea plângerii împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei şi de aplicare a sancţiunii nr. x/27.03.2018, precum şi obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.

În susţinerea căii de atac declarate, reclamanta a criticat sentinţa atacată, invocând, în esenţă, că instanţa a respins plângerea formulată, fără a ţine cont de apărările formulate şi fără a analiza aplicarea sancţiunii contravenţionale prin prisma dispoziţiilor art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001.

1.4. Apărările formulate în cauză

Intimata-pârâtă Autoritatea Naţională pentru Administrare şi Reglementare în Comunicaţii a depus întâmpinare şi, fără a invocat excepţii, a solicita respingerea recursului, ca nefondat.

II. Considerentele şi soluţia Înaltei Curţi asupra recursului

2.1. Examinând excepţia netimbrării recursului, asupra căreia trebuie să se pronunţe cu prioritate, astfel cum impun dispoziţiile art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 24 alin. (1) şi (2) din O.U.G. nr. 80/2013, "(1)Recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 C. proc. civ. (2) În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, pentru cereri şi acţiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puţin de 100 RON; în aceeaşi ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON.", iar dispoziţiile art. 33 alin. (1) din acelaşi act normativ statuează în mod expres că "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege".

În acest sens sunt şi dispoziţiile art. 148 alin. (6) C. proc. civ., conform cărora:

"Cererile adresate instanţelor judecătoreşti se timbrează, dacă legea nu prevede altfel", precum şi dispoziţiile art. 197 din acelaşi cod care prevăd în mod expres că "în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii."

Din analiza textelor de lege sus citate, rezultă obligaţia recurentei de a depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul datorat.

Se constată că, în cauză, recurenta-reclamantă datora pentru calea de atac promovată suma de 100 de RON, aceasta achitând doar suma de 20 de RON, cu titlu de taxă judiciară de timbru la data de 8 octombrie 2018 . În acest context s-a dispus citarea recurentei cu menţiunea de a achita suma de 80 de RON, în completarea taxei judiciare de timbru .

Trebuie precizat că, în conformitate cu dispoziţiile art. 39 din O.U.G. nr. 80/2013, împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, partea obligată poate formula cerere de reexaminare, la aceeaşi instanţă, în termen de 3 zile de la data comunicării taxei datorate, însă recurenta nu a folosit acest mijloc procesual reglementat de norma specială menţionată.

Înalta Curte constată că până la termenul de judecată acordat, deşi a fost legal citată cu menţiunea de a achita, în completare, taxa judiciară aferentă recursului promovat, astfel cum rezultă din dovada de înmânare a actelor de procedură de la fila x, recurenta societatea A. S.R.L. Sibiu nu a respectat cerinţa prevăzută de dispoziţiile art. 24 alin. (1) şi (2) din O.U.G. nr. 80/2013, ceea ce impune aplicarea sancţiunii anulării căii de atac.

Pentru considerentele expuse şi temeiurile de drept indicate, Înalta Curte va dispune anularea recursului ca insuficient timbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca insuficient timbrat, recursul declarat de reclamanta societatea A. S.R.L. Sibiu împotriva sentinţei nr. 170/2018 din data de 11 septembrie 2018 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal

Definitivă.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 11 mai 2021.