Negative jurisdictional conflict resolved in favor of Călărași Tribunal Civil Section as first-seized court
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative jurisdictional conflict by assigning the case to the Călărași Tribunal, Civil Section, which had first been seized; this decision is final and prevails over the Constanța Tribunal's declination. The dispute arose when an incarcerated plaintiff sued the Călărași Tribunal, Criminal Section, under Article 8(1) of Law No. 554/2004 for refusing to release a copy of a 1999 criminal minute; the Civil Section declined territorial jurisdiction to Constanța, which in turn declined back to Călărași, triggering the conflict. The Court held that Article 127(2) and (2¹) of the Civil Procedure Code grants the plaintiff a facultative choice among equally competent courts (including those in neighboring appellate circuits when suing a court or its members), and once that choice is made, neither the parties nor the court can invoke territorial incompetence absent a public-order ground, so the originally seized Călărași Civil Section must hear the case.
Legislator headnote
AI generatedart. 8 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, art. 135 alin. (1) din C. proc. civ, art. 133 pct. 2 din C. proc. civ, Art. 135 alin. (1) și (4) C. proc. civ; Negative jurisdictional conflict resolved in favor of Călărași Tribunal Civil Section as first-seized court: The dispute arose when an incarcerated plaintiff sued the Călărași Tribunal, Criminal Section, under Article 8(1) of Law No. 554/2004 for refusing to release a copy of a 1999 criminal minute; the Civil Section declined territorial jurisdiction to Constanța, which in turn declined back to Călărași, triggering the conflict. The Court held that Article 127(2) and (2¹) of the Civil Procedure Code grants the plaintiff a facultative choice among equally competent courts (including those in neighboring appellate circuits when suing a court or its members), and once that choice is made, neither the parties nor the court can invoke territorial incompetence absent a public-order ground, so the originally seized Călărași Civil Section must hear the case.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for resolving the negative conflict of competence and establishing the competent court.
Full text
Şedinţa publică din data de 6 mai 2022
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cadrul procesual
Prin cererea introdusă la Tribunalul Călăraşi la data de 06.05.2021 şi înregistrată sub nr. x/2021, reclamantul A., în prezent încarcerat în Penitenciarul Slobozia, jud. Ialomiţa a chemat în judecată pe pârâtul Tribunalul Călăraşi, secţia penală, întrucât acesta nu i-a răspuns favorabil la cererea sa de a-i elibera, în copie, minuta penală nr. 35 din data de 24 iunie 1999 pronunţată de judecătorul B. de la Tribunalul Călăraşi, secţia penală, în dosarul nr. x/1999 (art. 8 alin. (1) din Legea nr. 554/2004).
2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă
2.1. Hotărârea Tribunalului Călăraşi, secţia civilă
Prin sentinţa civilă nr. 629 din 29.09.2021, Tribunalul Călăraşi, secţia civilă a admis excepţia necompetenţei teritoriale invocată de pârât şi a declinat competenţa soluţionării cererii formulate de reclamantul A., în prezent încarcerat în Penitenciarul Slobozia, în contradictoriu cu pârâtul Tribunalul Călăraşi, secţia Penală, în favoarea Tribunalului Constanţa.
2.2. Hotărârea Tribunalului Constanţa, secţia de contencios administrativ şi fiscal
Prin sentinţa civilă nr. 127 din 01.02.2022, Tribunalul Constanţa, secţia de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Tribunalului Constanţa, secţia contencios administrativ şi fiscal, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Călăraşi, secţia contencios administrativ şi fiscal, a constatat invit conflictul negativ de competenţă şi a dispus suspendarea judecării cauzei şi înaintarea dosarului la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă.
II. Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă.
Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 pct. 2 şi art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., republicat, urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente.
1. Argumente de fapt şi de drept relevante
Înalta Curte constată că, în cauză, ne aflăm în faţa unui conflict negativ de competenţă tipic, întrucât dispoziţiile art. 133 pct. 2 din C. proc. civ., republicat, dispun că există conflict de competenţă când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces.
Înalta Curte reţine că demersul judiciar al reclamantului vizează refuzul pârâtului Tribunalul Călăraşi, secţia penală, de a-i răspunde favorabil la cererea sa de eliberare, în copie, a minutei penale nr. 35 din data de 24 iunie 1999, pronunţată de judecătorul B. de la Tribunalul Călăraşi, secţia penală, în dosarul nr. x/1999.
Înalta Curte reţine că, în speţă, sunt incidente prevederile art. 127 alin. (2) şi (2)1 C. proc. civ. care reglementează competenţa facultativă şi care stipulează că "în cazul cererii introduse împotriva unui judecător care ar fi de competenţa instanţei la care acesta îşi desfăşoară activitatea sau a unei instanţe inferioare acesteia, reclamantul poate sesiza una dintre instanţele judecătoreşti de acelaşi grad aflate în circumscripţia oricăreia dintre curţile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripţie se află instanţa care ar fi fost competentă, potrivit legii. (21) Dispoziţiile alin. (1) şi (2) se aplică în mod corespunzător şi în ipoteza în care o instanţă de judecată are calitatea de reclamant sau de pârât, după caz".
În speţa de faţă, reclamantul a optat să investească Tribunalul Călăraşi, secţia civilă, cu soluţionarea acţiunii sale în contencios administrativ, alegerea instanţei competente fiind lăsată exclusiv la aprecierea acestuia, astfel cum prevăd dispoziţiile legale sus citate.
Prin urmare, nici reclamantul, nici pârâtul şi nici instanţa, din oficiu, nu puteau să invoce necompetenţa teritorială a primei instanţe legal învestite, soluţionarea cauzei neputând fi declinată către o altă instanţă, în egală măsură competentă teritorial ca şi prima sesizată, atâta vreme cât reclamantul făcuse alegerea permisă de textul procedural şi în lipsa altui motiv de ordine publică, independent de voinţa părţilor.
Aşa fiind, faţă de dispoziţiile imperative ale art. 127 alin. (2) şi (2)1 C. proc. civ. care prevăd că reclamantul "poate sesiza" una dintre instanţele deopotrivă competente, văzând şi opţiunea acestuia, Înalta Curte constată că Tribunalului Călăraşi, secţia civilă este instanţa competentă teritorial să soluţioneze cauza.
2. Temeiul legal al soluţiei adoptate
Pentru considerentele arătate şi în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Tribunalului Călăraşi, secţia civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamantul A. în contradictoriu cu pârâtul Tribunalul Călăraşi, secţia Penală, în favoarea Tribunalului Călăraşi, secţia civilă.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 6 mai 2022.