Tax appeal peremption and suspension of procedural deadlines during state of emergency

Şedinţa publică din data de 5 mai 2022

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1.1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 29.05.2017, pe rolul Tribunalului Mehedinţi, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, S.C. A. S.R.L. în contradictoriu cu Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova şi Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Gorj a solicitat anularea: deciziei 354/28.11.2016 emisă de DGRFP Craiova, raportului de inspecţie fiscală nr. x/19.06.2016; deciziei de impunere nr. x/09.06.2016; deciziei de impunere nr. x/09.06.2016; deciziei din dosarul fiscal x; deciziei de impunere nr. x/23.12.2016; şi repunerea părţilor în situaţia anterioară.

1.2. Hotărârea instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 1018 din 29 noiembrie 2018, Tribunalul Mehedinţi, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a respins cererea de chemare în judecată formulată de contestatorul S.C. A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâtele Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova şi Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Gorj, având ca obiect contestaţie act sdministrativ fiscal.

1.3. Recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de Tribunalul Mehedinţi, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta S.C. A. S.R.L. prin administrator judiciar Consultant Insolvenţă S.P.R.L., solicitând admiterea recursului, modificarea hotărârii instanţei de fond, în sensul admiterii acţiunii cum a fost formulată.

1.4. Încheierea de suspendare a soluţionării recursului

Prin încheierea din 3 septembrie 2019, Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal a dispus suspendarea soluţionării recursului, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., având în vedere că, la acel termen, nici una dintre părţi nu s-a prezentat şi nici nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

1.5. Încheierea de respingere a cererii de repunere pe rol a cauzei

Prin încheierea din 21 ianuarie 2020, Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal a respins cererea de repunere pe rol formulată de recurentă, având în vedere că prin această cerere nu s-a solicitat şi judecarea cauzei în lipsă, şi a menţinut măsura suspendării judecăţii cauzei, dispusă prin încheierea din 3 septembrie 2020.

1.6. Suspendarea de drept a cauzei

În perioada 16.03.2020-15.05.2020 cauza a fost suspendată de drept ca urmare a intervenirii Decretului Preşedintelui României nr. 195 din 16 martie 2020 pentru instituirea stării de urgenţă şi a Decretului nr. 240 din 14 aprilie 2020 prin care a fost prelungită starea de urgenţă.

Cauza a fost repusă pe rol din oficiu, iar la termenul din 26.05.2020 instanţa a constatat că se impune discutarea excepţiei perimării căii de atac şi a acordat termen la data de 23.06.2020 pentru a se cita părţile cu menţiunea de a pune concluzii cu privire la această excepţie.

1.7. Hotărârea de constatare a perimării recursului

Prin decizia nr. 1090 din 23 iunie 2020, Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal a constatat perimată calea de atac declarată de recurenta-reclamantă S.C. A. S.R.L. prin Administrator Judiciar Consultanţ Insolvenţă SPRL, în contradictoriu cu intimatele-pârâte Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova şi Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Gorj, împotriva sentinţei nr. 1018 din 29 octombrie 2018, pronunţată de Tribunalul Mehedinţi, în dosarul nr. x/2017.

1.7. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva deciziei nr. 1090 din 23 iunie 2020 a Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal a formulat recurs recurenta-reclamantă S.C. A. S.R.L. prin Administrator Judiciar Consultant Insolvenţă SPRL, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii atacate şi, pe fond, respingerea excepţiei perimării.

A arătat că, în cauză, sunt incidente cazurile de suspendare a cursului perimării prevăzute de art. 418 alin. (1) şi (3) C. proc. civ.

Astfel, a apreciat că starea de urgenţă instituită prin Decretul Preşedintelui României nr. 195 din 16 martie 2020 şi prelungită prin Decretul nr. 240 din 14 aprilie 2020, a constituit un caz de suspendare a cursului perimării în condiţiile art. 418 C. proc. civ. coroborat cu art. 42 din Decretul de instituire a stării de urgenţă, decret în baza căruia au fost suspendate de drept toate litigiile aflate pe rolul instanţelor de judecată, cu excepţia celor urgente.

În condiţiile în care cursul perimării a fost suspendat de plin drept în baza Decretelor prezidenţiale, în cauză nu poate fi reţinută vreo culpă procesuală din partea sa, astfel încât se impune respingerea excepţiei perimării, termenul acesteia fiind suspendat două luni ca urmare a celor două Decrete menţionate anterior.

1.8. Apărările formulate în cauză

Întimatele-pârâte Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova şi Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Gorj nu au formulat întâmpinări.

II. Soluţia instanţei de recurs

Analizând actele şi lucrările dosarului, precum şi sentinţa recurată, în raport de criticile formulate, Înalta Curte constată că recursul este nefondat, pentru considerentele arătate în continuare.

2.1. Argumentele de fapt şi de drept relevante

Potrivit art. 416 alin. (1) din C. proc. civ.:

"Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni", iar potrivit alin. (2) "Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă."

Rezultă că, pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de 6 luni şi această lăsare a pricinii în nelucrare să se datoreze culpei părţii.

În speţă, prin încheierea din data de 3 septembrie 2019, Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal a dispus suspendarea soluţionării recursului, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., având în vedere că, la acel termen, nici una dintre părţi nu s-a prezentat şi nici nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Ulterior, deşi recurenta-reclamantă a formulat două cereri de repunere pe rol a cauzei, la data de 12.12.2019 şi la data de 12.02.2020, acestea nu au fost de natură a întrerupe cursul perimării, întrucât prin niciuna dintre ele, recurenta-reclamantă nu a înţeles să solicite judecarea cauzei şi în lipsa părţilor.

La termenul din 26.05.2020, Curtea de Apel Craiova, a constatat că dosarul a fost suspendat pentru prima dată la 3 septembrie 2019 şi că se impune discutarea excepţiei perimării căii de atac.

Totodată, în conformitate cu dispoziţiile art. 420 din C. proc. civ., "(1) Perimarea se constată din oficiu sau la cererea părţii interesate. Judecătorul va cita de urgenţă părţile şi va dispune grefierului să întocmească un referat asupra actelor de procedură în legătură cu perimarea."

Prin urmare, perimarea reprezintă o sancţiune procedurală pentru lipsa de stăruinţă a părţii în desfăşurarea judecăţii.

Termenul de perimare începe să curgă de la data ultimului act de procedură ce nu a mai fost urmat, din motive imputabile părţii, de alte acte de procedură în scopul continuării judecării cauzei.

În cazul de faţă, Înalta Curte reţine că ultimul act de procedură îndeplinit de instanţă a fost încheierea de suspendare a judecăţii din 3 septembrie 2019, acesta fiind de altfel şi momentul de la care a început să curgă termenul de perimare de 6 luni, conform art. 416 alin. (2) C. proc. civ., cum corect a apreciat şi instanţa de fond.

Nu pot fi primite criticile recurentei în sensul că perimarea nu a intervenit întrucât pe perioada stării de urgenţă instituită prin Decretul Preşedintelui României nr. 195 din 16.03.2020 şi prelungită prin Decretul nr. 240 din 15.04.2020, toate cauzele aflate pe rolul instanţelor de judecată, cu excepţia celor cu caracter urgent, au fost suspendate de drept.

În deplin acord cu judecătorul curţii de apel, Înalta Curte constată că starea de urgenţă a fost instituită după împlinirea termenului de perimare. Astfel, starea de urgenţă a fost instituită începând cu data de 16.03.2020 prin Decretul nr. 195, iar termenul de perimare a început să curgă de la data de 3 septembrie 2019 şi s-a împlinit pe data de 3 martie 2020. Or, pentru a fi de natură să se înterupă termenul de perimare era imperios necesar ca starea de urgenţă să fi fost instituită anterior împlinirii termenului de perimare.

Nici cererea de judecare a cauzei în lipsă formulată prin notele de şedinţă depuse la data de 23.06.2020, nu este de natură a întrerupe cursul perimării, fiind formulată, de asemenea, după împlinirea termenului de perimare (03.03.2020).

Contrar susţinerilor recurentei, în cauză nu sunt incidente cazurile de suspendare a cursului perimării prevăzute de art. 418 alin. (1) şi (3) C. proc. civ. şi nici nu s-a efectuat vreun act de procedură în vederea judecării procesului, care să aibă efect de întrerupere a cursului termenului de perimare.

În consecinţă, faţă de lipsa de diligenţă a părţilor, care a condus la rămânerea cauzei în nelucrare pentru o perioadă mai mare de 6 luni, Înalta Curte constată că instanţa de fond în mod temeinic şi legal a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 416 şi art. 420 din C. proc. civ.

2.2. Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul formulat de reclamanta S.C. A. S.R.L. prin administrator judiciar Consultant Insolvenţă S.P.R.L., ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de reclamanta S.C. A. S.R.L. prin administrator judiciar Consultant Insolvenţă S.P.R.L. împotriva deciziei nr. 1090 din 23 iunie 2020, a Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 5 mai 2022, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.