Revision for contradictory judgments rejected where underlying ruling resolved questions of law rather than party-specific merits

Şedinţa publică din data de 14 aprilie 2022

Asupra cererii de revizuire de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanţele cauzei

Hotărârea instanţei de recurs supusă revizuirii

Prin Decizia nr. 1482/26.05.2021 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2020, s-a admis recursul formulat de recurenta reclamantă A. împotriva sentinţei civile nr. 115/21.01.2021 pronunţată de Tribunalul Dolj, secţia contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2020, în contradictoriu cu intimatul pârât CONSILIUL LOCAL CRAIOVA.

A fost casată sentinţa şi, rejudecând, a fost admisă cererea de chemare în judecată.

A fost anulată HCL Craiova nr. 525/2019.

Cererea de revizuire

Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire CONSILIUL LOCAL CRAIOVA.

Revizuentul a solicitat admiterea cererii de revizuire, anularea în tot a hotărârii atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare.

În motivare, a susţinut următoarele:

În fapt, arătă că, în dosarul nr. x/2017 s-a pronunţat sentinţa civilă nr. 2595/2018, prin care s-a soluţionat cererea de chemare în judecată formulată de către A., în contradictoriu cu pârâţii Consiliul Local al Municipiului Craiova, Municipiul Craiova prin Primar şi S.C. Salubritate Craiova S.R.L., având ca obiect anularea HCL nr. 417/2011 şi obligarea Consiliului Local să înfiinţeze Serviciul specializat pentru gestionarea câinilor fără stăpân, în sensul că s-a admis în parte acţiunea reclamantei, obligând pârâtul Consiliului Local să înfiinţeze Serviciul specializat pentru gestionarea câinilor fără stăpân.

Prin HCL nr. 525/19.12.2019 s-a procedat la punerea în executare a s.c. nr. 2595/2018, în sensul că s-a aprobat înfiinţarea Serviciului de gestionare a câinilor fără stăpân din municipiul Craiova, în cadrul S.C. Salubritate Craiova S.R.L..

În dosarul nr. x/2019, s-a pronunţat sentinţa civilă nr. 778/2020, prin care s-a soluţionat cererea de chemare în judecată formulată de către A., în contradictoriu cu pârâţii Consiliul Local al Municipiului Craiova, Primarul Municipiului Craiova şi Municipiul Craiova, având ca obiect aplicarea unei amenzi de 20% conducătorului autorităţii publice şi plata unor penalităţi până la executarea s.c. nr. 2595/2018, în sensul că s-a respins acţiunea reclamantei.

Ulterior, în dosarul nr. x/2020. s-a pronunţat decizia civilă nr. 1482/2021, prin care s-a soluţionat cererea de chemare în judecată forrmulată de către A., în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Local al Municipiului Craiova, având ca obiect anularea HCL nr. 525/2019, în sensul că s-a admis în parte acţiunea reclamantei, obligând pârâtul Consiliul Local să înfiinţeze Serviciul specializat pentru gestionarea câinilor fără stăpân.

A apreciat revizuentul că în cuprinsul considerentelor deciziei civile nr. 1482/2021, pronunţată în dosarul nr. x/2020, există dispoziţii potrivnice faţă de considerentele sentinţei civile nr. 778/2020, pronunţată în dosarul nr. x/2019, şi sentinţei civile nr. 2595/2018, pronunţată în dosarul nr. x/2017

Prin sentinţa civilă nr. 778/2020, instanţa reţine că obligaţia pârâtului Consiliul Local al municipiului Craiova a fost executată, prin HCL nr. 525/19.12.2019 fiind aprobată înfiinţarea Serviciului de gestionare a câinilor fără stăpân din municipiul Craiova, în cadrul S.C. Salubritate Craiova S.R.L..

Tot în cuprinsul dosarului nr. x/2019, instanţa mai reţine faptul că pârâtul şi-a îndeplinit si obligaţia de a înfiinta la nivelul aparatului de specialitate al primarului un compartiment funcţional cu activitate specifică de gestionarea câinilor fără stăpân conform HCL nr. 308/25.07.2019 prin care s-a modificat structura organizatorică, în conformitate cu prevederile art. 1 . alin. (2) din O.U.G. nr. 155/2001 privind aprobarea programului de gestionare a câinilor fără stăpân.

În cuprinsul dosarului nr. x/2017, se reţine cu autoritate de lucru judecat faptul că S.C. Salubritate Craiova S.R.L. întruneste condiţiile activitătii de gestionare a câinilor fără stăpân, întrucât are ca activitati autorizate, activităţi veterinare, cod CAEN 7500 si de capturare a câinilor fără stăpân.

Tot în cuprinsul dosarului nr. x/2017, instanţa mai retine faptul că gestiunea serviciilor de utilităţi publice se realizează prin gestiune directă sau gestiune delegată, alegerea modalităţii de gestiune precum şi darea în administrare sau după caz concesiune, se aprobă prin hotărâri ale autorităţii locale, adoptate în exercitarea competenţelor şi atribuţiilor ce le revin acestora în sfera serviciilor de utilităţi publice, înlăturând astfel critica referitoare la atribuirea directă a serviciului.

Prin decizia civila nr. 1482/2021, instanţa încalcă autoritatea de lucru judecat a sentinţelor anterior pronunţate reţinând contrar următoarele: faptul că Serviciul de gestionare a câinilor fără stăpân din municipiul Craiova nu a fost înfiinţat la nivelul UAT; faptul că deşi prin HCL nr. 308/2019 prin care s-a modificat structura organizatorică şi s-a înfiintat la nivelul aparatului de specialitate al primarului un compartiment functional cu activitate specifică de gestionarea câinilor fără stăpân, nu a fost înfiinţat la nivelul UAT: limitează modalitatea în care acest serviciu poate fi atribuit persoanelor juridice, respectiv concesiune; faptul că S.C. Salubritate Craiova S.R.L., deşi întruneşte condiţiile activităţii de gestionare a câinilor fără stăpân, întrucât are ca activitaţi autorizate, activităţi veterinare, cod CAEN 7500 şi de capturare a câinilor fără stăpân, nu poate efectua activităţi în cadrul Serviciului de gestionare a câinilor fără stăpân.

În raport de toate cele expuse mai sus, a apreciat că sunt îndeplinite condiţiile de admisibilitate a prezentei cereri de revizuire.

Prin Decizia nr. 2110 din 7 septembrie 2021, Curtea de Apel Craiova a admis excepţia necompetenţei materiale a Curţii de Apel Craiova şi a declinat cauza privind pe revizuentul Consiliul Local Craiova, în contradictoriu cu intimata A., în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia CAF spre competentă soluţionare.

Se solicită revizuirea deciziei civile nr. 1482/2021, pronunţată în dosarul nr. x/2020, întrucât există dispoziţii potrivnice faţă de considerentele sentinţei civile nr. 778/2020, pronunţată în dosarul nr. x/2019 şi ale sentinţei civile nr. 2595/2018, pronunţată în dosarul nr. x/2017 .

Potrivit art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă "există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri".

Raţiunea reglementării acestui motiv de revizuire constă în necesitatea de a se înlătura încălcarea autorităţii de lucru judecat, atunci când instanţele au pronunţat soluţii contrare în litigii care s-au derulat între aceleaşi părţi, pentru acelaşi obiect şi aceeaşi cauză juridică.

Instanţa competentă să se pronunţe asupra revizuirii întemeiate pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. nu exercită un control judiciar asupra legalităţii hotărârilor pretins contradictorii, nu are căderea să aprecieze care dintre hotărârile considerate potrivnice conţine soluţia corectă, ci verifică numai dacă ultima hotărâre a fost pronunţată cu încălcarea principiului puterii lucrului judecat ce rezultă din prima hotărâre şi, în caz afirmativ, procedează la anularea ultimei hotărâri.

Pentru a fi admisibilă cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile anterior menţionate, este necesar ca hotărârile potrivnice să soluţioneze, cu autoritate de lucru judecat, dar în mod diferit, fie fondul procesului, în tot sau în parte, fie aceeaşi excepţie procesuală, acelaşi incident procesual sau aceeaşi chestiune litigioasă.

Se reţine, astfel, că o cerere de revizuire pentru contrarietate de hotărâri trebuie să îndeplinească, în mod cumulativ, următoarele condiţii: - existenţa unor hotărâri judecătoreşti definitive potrivnice; - hotărârile să fie pronunţate de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite; - cea de a doua hotărâre să fie pronunţată cu nesocotirea autorităţii de lucru judecat, ceea ce presupune existenţa triplei identităţi de părţi, obiect şi cauză în cele două procese; - hotărârile pretins contradictorii să fie pronunţate în dosare diferite, iar în al doilea proces să nu se fi invocat excepţia autorităţii de lucru judecat sau, dacă aceasta s-a invocat, să nu se fi analizat.

Aceste condiţii de admisibilitate nu pot fi însă verificate în prezenta cauză, întrucât, dată fiind reglementarea din cuprinsul art. 521 C. proc. civ., hotărârea Completului pentru dezlegarea unor chestiuni de drept nu dezleagă un litigiu între părţi determinate, ea este pronunţată "numai cu privire la chestiunea de drept supusă dezlegării".

Sesizarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea pronunţării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unor chestiuni de drept reprezintă un mijloc juridic de asigurare a interpretării şi aplicării unitare a legii, iar scopul pronunţării hotărârii este, în mod evident, diferit de raţiunea reglementării motivului de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., anterior enunţată.

În acest context, se apreciază că nu este admisibilă invocarea contrarietăţii de hotărâri, întrucât hotărârile indicate în cuprinsul cererii de revizuire soluţionează situaţii juridice distincte şi produc efecte juridice diferite.

Nu în ultimul rând, se observă şi faptul că susţinerile revizuentului reprezintă veritabile critici referitoare la legalitatea hotărârii atacate, iar, în realitate, se tinde la obţinerea unei rejudecări a cauzei, ceea ce excede cadrului procesual al revizuirii, în cadrul căreia se analizează admisibilitatea revizuirii în raport cu faptele pe care se întemeiază.

Pentru considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 513 alin. (1) şi (3) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge prezenta cerere de revizuire ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de Consiliul Local Craiova împotriva deciziei nr. 1482 din 26 mai 2021 a Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal pronunţată în dosarul nr. x/2020 ca inadmisibilă.

Cu recurs în termen de 15 zile la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Recursul se depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 14 aprilie 2022.