Religious property restitution challenge barred by failure to invoke statutory cassation grounds

Şedinţa publică din data de 14 aprilie 2022

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii

Prin cererea înregistrată pe rolul TRIBUNALUL BUCUREŞTI, secţia A III-A CIVILA, la data de 12.12.2017 sub nr. dosar x/2017 reclamanta AŞEZĂMINTELE BRÂNCOVENEŞTI "BISERICA DOMNIŢA BĂLAŞA" a solicitat anularea Deciziei nr. 7349/29.09.2017, emisă de COMISIA SPECIALĂ DE RETROCEDARE a unor bunuri imobile care au aparţinut cultelor religioase comunicată în data de 09.11.2017, în dosarul nr. x/24.01.2006, obligarea pârâtei la emiterea unei decizii de restituire în natură, dacă terenul este liber sau o parte din acesta şi/sau decizie de compensare prin puncte, în care valoarea terenului să fie stabilită într-un număr de puncte corespunzător valorii ce va fi calculată prin expertiză pe metru pătrat, dacă terenul nu este liber, sau pentru o parte din acesta, în măsura în care este ocupat, cu cheltuieli de judecată.

De asemenea, a solicitat efectuarea unui raport de expertiză prin care să se identifice suprafaţa de 8172 mp. de teren din Bucureşti, Splaiul Unirii, fără număr, amplasat intre următoarele vecinătăţi: Centrala electrică de termoficare Bucureşti sud; şi să se determine valoarea unui metru pătrat de teren conform grilei notariale din anul 2013.

Prin încheierea de şedinţă din data de 13.12.2017 Tribunalul Bucureşti, secţia a III a civilă a declinat competenţa funcţională de soluţionare a cauzei în favoarea secţiei de contencios administrativ şi fiscal din cadrul Tribunalului Bucureşti în baza art. 3 alin. (7) din O.U.G. nr. 94/2000.

Cererea a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a II a contencios administrativ şi fiscal la data de 19.01.2018 sub nr. dosar x/2017

Prin sentinţa civila nr. 2972/07.05.2018 s-a admis excepţia necompetenţei materiale a Tribunalului Bucureşti, secţia A II-A contencios administrativ şi fiscal, s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta AŞEZĂMINTELE BRÂNCOVENEŞTI "BISERICA DOMINIŢA BĂLAŞA" în contradictoriu cu pârâta COMISIA SPECIALĂ DE RETROCEDARE A UNOR IMOBILE CARE AU APARŢINUT CULTELOR RELIGIOASE, în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia A VIII-A contencios administrativ şi fiscal.

Cererea a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia A VIII-A contencios administrativ şi fiscal la data de 12.06.2018.

2. Hotărârea primei instanţe

Prin sentinţa nr. 868 din 08 martie 2019 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal s-a admis excepţia lipsei capacităţii procesuale de folosinţă a reclamantei şi a fost anulată cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta AŞEZĂMINTELE BRÂNCOVENEŞTI "BISERICA DOMNIŢA BĂLAŞA", în contradictoriu cu pârâta COMISIA SPECIALĂ DE RETROCEDARE A UNOR IMOBILE CARE AU APARŢINUT CULTELOR RELIGIOASE, ca fiind formulată de o persoană lipsită de capacitate procesuală de folosinţă.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei nr. 868 din 08 martie 2019 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs reclamanta Aşezămintele Brâncoveneşti "Biserica Domniţa Bălaşa".

II. Soluţia instanţei de recurs

În conformitate cu prevederile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., analizând cu prioritate excepţia nulităţii recursului, invocată de instanţă din oficiu, Înalta Curte constată că excepţia este întemeiată, urmând a fi admisă, pentru următoarele considerente:

Potrivit dispoziţiilor art. 486 alin. (1) lit. d) şi ale art. 486 alin. (3) din C. proc. civ.:

"(1) Cererea de recurs va cuprinde următoarele menţiuni:

d) motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat".(...)

(3) Menţiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c) - e),(...), sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii."

Articolul 487 alin. (1) din C. proc. civ. stabileşte următoarele:

"Recursul se va motiva prin însăşi cererea de recurs, în afară de cazurile prevăzute la art. 470 alin. (5), aplicabile şi în recurs."

Conform dispoziţiilor art. 489 alin. (1) din C. proc. civ.:

"Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazului prevăzut la alin. (3)", iar potrivit art. 489 alin. (2) din C. proc. civ., republicat:

"Aceeaşi sancţiune intervine în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488."

În cauză, cererea de recurs nu cuprinde motivele de nelegalitate pe care se întemeiază, criticile formulate de reclamant neputând fi încadrate în vreunul dintre motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) din C. proc. civ., în raport cu soluţia pronunţată de prima instanţă.

În condiţiile arătate, susţinerile recurentei-reclamante nu permit analizarea sentinţei atacate din perspectiva niciunui motiv de casare din cele prevăzute de art. 488 din C. proc. civ., această neregularitate a cererii de recurs fiind sancţionată cu nulitatea căii de atac.

Potrivit art. 483 alin. (3) din C. proc. civ.:

"Recursul urmăreşte să supună Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie examinarea, în condiţiile legii, a conformităţii hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile", legiuitorul înţelegând să încadreze recursul în rândul căilor extraordinare de atac, obiectul său fiind acela al verificării aspectelor de nelegalitate indicate în mod expres şi limitativ de dispoziţiile art. 488 C. proc. civ.

În absenţa unor critici aduse hotărârii primei instanţe, care să se circumscrie motivelor de casare reglementate de art. 488 alin. (1) C. proc. civ., controlul ierarhic specific căii de atac a recursului nu poate fi exercitat, instanţa superioară neputând proceda la o reevaluare a susţinerilor în fapt şi în drept din cuprinsul cererii de chemare în judecată, nefiind aplicabile, pentru verificarea legalităţii unei hotărâri judecătoreşti supusă căii de atac a recursului, regulile specifice în materia apelului.

Întrucât, în speţă, recurenta-reclamantă nu s-a conformat exigenţelor impuse de lege şi nu a formulat critici care să permită încadrarea motivelor de recurs într-unul din cazurile expres şi limitativ prevăzute de art. 488 din C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 486 alin. (1) lit. d), art. 489 alin. (2) şi art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., va constata nulitatea recursului declarat de reclamantă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nulitatea recursului declarat de reclamanta Aşezămintele Brâncoveneşti "Biserica Domniţa Bălaşa" împotriva sentinţei civile nr. 868 din 08 martie 2019 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 14 aprilie 2022.