Legislator Case Law & Legislation
Decizia nr. 2333/2022 AI generated

Challenge to Government decree extending state of alert: Nullity of appeal for missing party signature

Case Number Decizia nr. 2333/2022
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice annulled the appellant’s appeal, leaving the lower court’s judgment dismissing the original action as inadmissible in force. The dispute involved a citizen challenging the government's decree extending the state of alert in Romania from July 12, 2021, seeking its annulment and the mandatory declaration of its termination. The appeal was rejected on procedural grounds; the court determined that the appellant failed to cure the defect of a missing signature on the appeal petition despite being formally notified of the obligation to do so. Relying on Article 486(1)(e) and (3) and Article 493(5) of the Code of Civil Procedure, the court applied the statutory sanction of nullity for an appeal lacking the essential signature of the party, ruling that such a defect prevents the legal vesting of jurisdiction.

Legislator headnote

AI generated

art. 486 alin. (1) lit. e) din C. proc. civ, art. 486 alin. (3) din C. proc. civ, art. 493 alin. (5) din C. proc. civ; Challenge to Government decree extending state of alert: Nullity of appeal for missing party signature: Conform dispoziţiilor art. 486 alin. (1) lit. e) din C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde semnătura părţii sau a mandatarului părţii în cazul prevăzut la art. 13 alin. (2), a avocatului sau, după caz, a consilierului juridic.

Keywords

AI generated
procedural nullity action for annulment grounds for cassation lack of signature lack of jurisdiction state obligation

Cited Legislation

AI generated
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 14 aprilie 2022

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată sub nr. x/2021 la Curtea de Apel Bacău, reclamantul A. a solicitat anularea H.G. nr. 730/2021 privind prelungirea stării de alertă începând cu 12 iulie 2021 emisă de pârâtul Guvernul României şi obligarea acestuia la emiterea unei noi hotărâri prin care să declare încetarea stării de alertă pe teritoriul României.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa nr. 81 din 30 iulie 2021, Curtea de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia invocată de pârâtul Guvernul României privind inadmisibilitatea acţiunii şi a respins acţiunea reclamantului A., în contradictoriu cu pârâtul Guvernul României, ca inadmisibilă.

3. Calea de atac exercitată

Reclamantul A. a declarat recurs împotriva sentinţei civile nr. 81 din 30 iulie 2021 a Curţii de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Conform dispoziţiilor art. 486 alin. (1) lit. e) din C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde semnătura părţii sau a mandatarului părţii în cazul prevăzut la art. 13 alin. (2), a avocatului sau, după caz, a consilierului juridic.

Alin. (2) al aceluiaşi text de lege dispune că menţiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c)-e), precum şi cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.

În cauza de faţă, deşi recurentului i s-a comunicat prin adresa emisă la data de 20 septembrie 2021 obligaţia de a semna cererea de recurs formulată sau de a expedia un exemplar al cererii de recurs care să cuprindă semnătura recurentului, în original, partea nu s-a conformat obligaţiei dispuse de instanţă.

În lipsa semnăturii părţii, o atare cerere, privată de unul dintre elementele necesare şi esenţiale, nu poate determina o legală învestire a instanţei de judecată.

Având în vedere normele procesuale anterior menţionate, Înalta Curte urmează a aplica sancţiunea expres prevăzută de dispoziţiile art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., anume nulitatea cererii de recurs, în conformitate cu prevederile art. 493 alin. (5) din C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de reclamantul A. împotriva sentinţei civile nr. 81 din 30 iulie 2021 a Curţii de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 14 aprilie 2022.