Military training cost reimbursement upheld; salary exclusion confirmed and appeals dismissed

Şedinţa publică din data de 16 martie 2022

Asupra recursurilor de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Acţiunea judiciară

Prin acţiunea înregistrată iniţial pe rolul Tribunalului Bucureşti, reclamanta A. a chemat în judecată pe pârâţii Ministerul Apărării Naţionale - Unitatea Militară nr. 02648 Bucureşti (Academia Tehnică Militară) şi Comisia de Jurisdicţie a Imputaţiilor din cadrul Ministerului Apărării Naţionale - Direcţia Generală Juridică, solicitând instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa în cauză să dispună:

- anularea deciziei administrativ-jurisdicţionale nr. 94/CJI 2106/2016 şi a actelor care o preced: decizia de imputare nr. A5339/08.08.2016 privind stabilirea răspunderii materiale, conform dispoziţiilor art. 25 din O.G. nr. 121/1998, Hotărârea nr. A6538 din 30.09.2016 privind soluţionarea contestaţiei nr. A 5864 din data de 07.09.2016 şi a Procesului-verbal de soluţionare a contestaţiei nr. A 6362 din 26.09.2016;

- recalcularea întregului debit în cuantum de 15.594,85 RON, impus prin decizia de imputare, în raport cu perioada rămasă neefectuată din contract, cât şi cu metodologia privind calculul care a stat la baza stabilirii debitului de mai sus;

- suspendarea executării silite a deciziei de imputare nr. AJ339/08.08.2016 privind stabilirea răspunderii materiale până la soluţionarea prezentei cauze.

2. Soluţia de declinare

Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a, prin sentinţa civilă nr. 205 din 16.01.2018, a admis excepţia de necompetenţă materială şi a declinat cauza în favoarea Curţii Apel Bucureşti, secţia a VIII-a, contencios administrativ şi fiscal.

3. Soluţia instanţei de fond

Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a, contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa civilă nr. 1899 din 04.06.2019:

- a admis în parte acţiunea reclamantei;

- a anulat în parte Decizia administrativ - jurisdicţională nr. 94/CJI 2016/2016 din 02.02.2017 emisă de Comisia de jurisdicţie a imputaţiilor, Hotărârea nr. A6538/30.09.2016 şi Decizia de imputare nr. A 5339/08.08.2016, acte emise de Academia Tehnică Militară, în ceea ce priveşte obligaţia reclamantei de plată a sumelor de bani reprezentând solda aferentă anilor de studiu I, II şi III, precum şi cheltuielile cu echipamentul în cuantum de 2.590,19 RON aferente anilor I, II şi III de studiu.

- a menţinut, în rest, actele administrative contestate.

- a respins în rest acţiunea, ca neîntemeiată.

4. Calea de atac exercitată

Împotriva sentinţei au declarat recurs toate părţile litigante.

4.1. Recurenta A. a solicitat casarea acesteia cu privire la punctele:

2 - referitor la cheltuielile cu echipamentul incluzând valoarea rechizitelor de birou şi a celor şcolare;

3 - referitor la cheltuielile cu hrana;

4 - referitor la cheltuielile de şcolarizare efectuate pe timpul cursului pentru formarea cadrelor militare pentru prima funcţie.

În rejudecare, recurenta a solicitat:

În principal:

- anularea Deciziei administrativ-jurisdicţionale nr. 94/CJI 206/2016 din 02.02.2017 emisă de Comisia de jurisdicţie a imputaţiilor, Hotărârea nr. A6538/30.09.2016 şi Decizia de imputare nr. A 5339/08.08.2016, acte emise de Academia Tehnica Militară;

în subsidiar:

- în cazul în care nu se impune anularea actelor anterior enunţate pentru capetele solicitate, să se dispună recalcularea sumelor prevăzute la punctele 2-4.

În motivarea căii de atac, încadrată în drept în dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ., recurenta a susţinut faptul că sentinţa contestată cuprinde numai motive străine de natura cauzei şi a fost dată cu aplicarea greşită a normelor de drept material.

În dezvoltarea motivelor de recurs au fost formulate de către recurentă critici de nelegalitate cu privire la hotărârea judecătorească atacată ce vor fi prezentate în continuare.

4.1.1. Cu toate că instanţa de fond a reţinut că, prin actele deduse judecăţii, în mod nelegal i-au fost imputate sumele reprezentând contravaloarea cheltuielilor cu echipamentul pentru anii de studiu I-III, a omis să ia în calcul şi să scadă şi sumele aferente valorii rechizitelor de birou şi a celor şcolare care erau incluse în valoarea totală de 1.455,6 RON/an de studiu.

Recurenta precizează faptul că Academia Tehnică Militară nu deţine documente justificative cu privire la predarea către aceasta a echipamentelor, a rechizitelor, a materialelor de igienă, de reparat şi de întreţinere. Sumele preluate din Buletinul Informativ al Armatei nu au ca fundament documente contabile pentru stabilirea unui prejudiciu cert în sarcina recurentei.

Partea susţine şi faptul că nu sunt aplicabile prevederile Ordinului MApN nr. 111/2011 şi nici cele ale BIA nr. 2/2013, pentru că acestea sunt ulterioare perioadei de şcolarizare.

4.1.2. În ceea ce priveşte cheltuielile cu hrana, recurenta precizează faptul că instanţa de fond nu a ţinut seama de împrejurarea că a fost descazarmată, motiv pentru care le-a suportat în totalitate.

În plus de aceasta, instanţa nu a avut în vedere faptul că pârâta a solicitat sumele aferente anilor III şi IV de studiu raportându-se la un număr de zile de şcolarizare echivalent cu numărul de zile calendaristice şi scăzând doar zilele de permisie, respectiv 78 de zile pentru anul III şi 58 de zile pe anul IV. Recurenta opinează în sensul că ar fi trebuit luate în calcul şi scăzute şi zilele de sâmbătă şi duminică, sărbători legale, vacante, sesiuni, etc.

4.1.3. În ceea ce priveşte cheltuielile de şcolarizare efectuate pe timpul cursului pentru formarea cadrelor militare pentru prima funcţie, recurenta arată faptul că instanţa de fond în mod greşit a respins cererea sa, care să aibă în vedere prevederile contractului de studii.

4.2. Recurenta Academia Tehnică Militară "Ferdinand I" a solicitat casarea acesteia şi, în urma rejudecării cauzei, respingerea acţiunii.

În motivarea căii de atac, încadrată în drept în dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ., recurenta a formulat următoarele critici de nelegalitate cu privire la hotărârea judecătorească atacată:

4.2.1. În ceea ce priveşte sumele de bani reprezentând solda aferentă anilor de studii I-III, recurenta arată că sunt incidente prevederile Ordinului Ministrului Apărării nr. M 66 din 12.04.2007, în vigoare în perioada de referinţă, respectiv 2008-2011.

Introducerea soldei lunare (primită de reclamantă în perioada 2008-2011) în cheltuielile de întreţinere şi de instruire ce trebuie restituite Ministerului Apărării Naţionale este reglementată de procedura elaborată la nivelul Academiei Tehnice Militare. Astfel, cheltuielile ce trebuie restituite Ministerului Apărării Naţionale cuprind şi alte drepturi primite de studenţi. Sintagma "alte drepturi primite de studenţi" din procedură (similară formulării "alte drepturi efectiv primite pe timpul şcolarizării" din Contractul privind exercitarea profesiei de cadru militar în activitate înregistrat cu nr. x din 24.09.2008) reprezintă soldele primite de studenţi.

În decizia de imputare înregistrată sub nr. x din 08.08.2016, la punctul 3 - evaluarea pagubei, se menţionează: cheltuielile de şcolarizare au fost stabilite în conformitate cu Normele de restituire de către cadrele militare din Ministerul Apărării Naţionale a cheltuielilor de întreţinere şi de instruire pe timpul şcolarizării, aprobate cu Ordinul ministrului apărării naţionale nr. M.111 din 15.12.2011. Pentru perioada de şcolarizare 2008-2011, Metodologia de calcul pentru determinarea cheltuielilor de întreţinere şi instruire pe timpul şcolarizării cadrelor militare şi studenţilor în perioada 1999-2011 din Academia Tehnică Militară, cod: P.O. - 02648-25.00-002 înregistrată la nr. A 4462 din 28.06.2012 stipulează faptul că aceste cheltuieli de întreţinere reprezintă "cheltuielile efectuate cu hrănirea, echiparea, cazarea şi transportul pe timpul vacanţelor, permisiilor, precum şi alte drepturi primite de studenţi".

Prin urmare, elementele constitutive ale cheltuielilor de întreţinere şi de instruire efectuate de Ministerul Apărării pe timpul şcolarizării, după cum este precizat şi în procedură, sunt reprezentate de cheltuieli cu: hrănirea, echiparea, cazarea, transportul, alte drepturi primite de studenţi pe timpul şcolarizării.

În mod particular, pentru anul universitar 2011-2012, trebuie ţinut seama de faptul că la calculul cheltuielilor de întreţinere şi instruire pe timpul şcolarizării nu au fost avute în vedere drepturile băneşti primite de studenţii militari, urmare a emiterii Precizărilor şefului Direcţiei financiar-contabile nr. A-2672 din 23.03.2012 cu privire la aplicarea unitară în Ministerul Apărării Naţionale a prevederilor Normelor de restituire de către cadrele militare din Ministerul Apărării Naţionale a cheltuielilor de întreţinere şi de instruire pe timpul şcolarizării, aprobate prin Ordinul ministrului apărării naţionale nr. M.111/2011. Prin urmare, solda lunară acordată în anul IV nu se regăseşte în cuantumul total al cheltuielilor stabilite în sarcina reclamantei.

4.2.2. În ceea ce priveşte cheltuielile de echipament, recurenta arată faptul că, în temeiul normei legale enunţate, a determinat cheltuielile de întreţinere şi instruire pe timpul şcolarizării pentru studenţii şcolarizaţi în perioada 1999-2011 prin procesul-verbal nr. A 8989 din 17.12.2012, cuantumul acestora fiind publicat în Buletinul Informativ al Armatei nr. 2 din 18.02.2013, respectiv pentru anul universitar 2011-2012 (procesul-verbal nr. A 6853 din 03.10.2012) cuantumul acestora fiind publicat în Buletinul Informativ al Armatei nr. 11 din 19.11.2012.

De asemenea, au fost elaborate Metodologia de calcul pentru determinarea cheltuielilor de întreţinere şi instruire pe timpul şcolarizării cadrelor militare şi studenţilor în perioada 1999-2011 din Academia Tehnică Militară, cod: P.O. - 02648-25.00-002 înregistrată la nr. A 4462 din 28.06.2012, respectiv Metodologia de calcul pentru determinarea cheltuielilor de întreţinere şi instruire pe timpul şcolarizării cadrelor militare şi studenţilor din Academia Tehnică Militară, cod: P.O. - 02648-25.00-001 înregistrată la nr. A 7620 din 01.11.2012.

Textul art. 1 alin. (2) din acelaşi ordin menţionează faptul că stabilirea răspunderii materiale în sarcina persoanelor obligate la restituirea cheltuielilor de întreţinere şi de instruire pe timpul şcolarizării se efectuează prin grija comandanţilor/şefilor structurilor militare în care acestea sunt încadrate la data încetării raporturilor de serviciu, utilizând cuantumul cheltuielilor publicat în Buletinul Informativ al Armatei, potrivit prevederilor art. 2.

Astfel, comisia de cercetare administrativă a folosit cuantumul cheltuielilor publicat în Buletinul Informativ al Armatei, documentele justificative (Inventarul materialelor aflate asupra (…), Borderouri de repartiţie distribuţie ş.a.) având termen de păstrare limitat.

Elementele din norma de echipament sunt conforme cu cele specificate şi aprobate în Anexa nr. 1 din H.G. nr. 809/1994 privind aprobarea normelor de echipare, în timp de pace, a personalului din instituţiile publice, aparţinând sectorului de apărare naţională, ordine publică şi siguranţă militară (pentru perioada anterioară anului 2011), respectiv în H.G.-S 836/2011 (pentru perioada de după 2011).

La calcularea valorii înscrise la rubrica "echipament" a fost considerată valoarea echipamentului şi cazarmamentului, valoarea rechizitelor şi a materialelor de spălat şi igienă, reparat şi întreţinere distribuite pe întregul an universitar, valoare care nu depinde de zilele de prezenţă ale studentului.

Contravaloarea echipamentului primit de către un student în anul I (4366,8 RON) a fost împărţită pe primii trei ani de studii, rezultând o valoare de 1.455,6 RON pe fiecare an (1.212 RON valoare echipament şi cazarmament, 140 RON valoare rechizite de birou şi şcolare şi 103,6 RON valoare materiale de spălat şi igienă, reparat şi întreţinere). Pe timpul celor 4 ani (2008-2012), recurenta-reclamantă a primit echipament complet, conform normei de echipare nr. 3 din Ordinul ministrului apărării naţionale nr. M 101 din 23 august 2000 pentru aprobarea L-4/3, Instrucţiuni privind echiparea şi înzestrarea cu bunuri materiale specifice a personalului Ministerului Apărării Naţionale în timp de pace şi misiuni internaţionale, în limita prevederilor bugetare anuale alocate.

Pentru anul IV de studii (2011-2012), la calcularea valorii înscrise la rubrica "echipament" au fost luate în calcul doar valorile rechizitelor şi a materialelor de spălat şi igienă, reparat şi întreţinere, conform prevederilor în vigoare. Astfel, potrivit Precizărilor şefului Direcţiei financiar-contabile nr. A-2672 din 23.03.2012 cu privire la aplicarea unitară în Ministerul Apărării Naţionale a prevederilor Normelor de restituire de către cadrele militare din Ministerul Apărării Naţionale a cheltuielilor de întreţinere şi de instruire pe timpul şcolarizării, aprobate prin Ordinul ministrului apărării naţionale nr. M.111/2011, sintagma cheltuieli de întreţinere include contravaloarea articolelor de lenjerie sau echipament (altele decât uniformele militare sau echipamentul de lucru/protecţie), în funcţie de specificul fiecărei categorii de personal. Prin urmare, aşa se justifică şi valoarea mult mai mică a cheltuielilor de echipament în anul IV, acestea necuprinzând şi valoarea uniformelor militare.

Recurenta precizează şi faptul că materialele au fost distribuite pe întreg parcursul anului universitar, iar valoarea lor nu depinde de zilele de şcolarizare ale studentului.

De asemenea, art. 21 alin. (1) din Ordinul Ministrului Apărării Naţionale nr. M.S. 54/2008 pentru aprobarea "L-4/14, Instrucţiuni privind asigurarea cu echipament şi materiale de resortul echipamentului pentru personalul Ministerului Apărării", prevede faptul că: echipamentul pentru studenţii şi elevii instituţiilor militare de învăţământ, (…) se distribuie pentru folosinţă pe perioada şcolarizării, (…) urmând ca la absolvire, la trecerea în rezervă sau la terminarea concentrării, să fie predat unităţii. Rezultă că studenţilor le este imputată uzura echipamentului în cei 4 ani de studii şi nu costul acestuia.

4.3. Recurentul Ministerul Apărării Naţionale a solicitat casarea sentinţei şi trimiterea cauzei spre rejudecare instanţei de fond.

În motivarea căii de atac, încadrată în drept în dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ., recurentul a susţinut faptul că hotărârea pronunţată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază şi este dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material.

În dezvoltarea acestor motive de recurs au fost formulate de către recurent critici de nelegalitate cu privire la hotărârea judecătorească atacată ce vor fi prezentate în continuare.

Instanţa de fond a analizat doar o parte din actele a căror anulare a fost cerută de reclamantă şi anume Hotărârea nr. A 6538/30.09.2016, respectiv Decizia de imputare nr. A 5339/08.08.2016, acte emise de comandantul Academiei Tehnice Militare, fără să ia în considerare argumentele invocate de instituţia militară în susţinerea legalităţii Deciziei administrativ - jurisdicţionale nr. 94/CJI 2106/2016, emisă de Comisia de jurisdicţie a imputaţiilor.

Cu privire la capătul de cerere vizând drepturile băneşti încasate pe timpul şcolarizării, instanţa a reţinut în mod greşit faptul că: "împrejurarea că legea vorbeşte de scopul pentru care se acordă cheltuielile în discuţie, anume pentru suportarea unor cheltuieli personale, nu justifică încadrarea acestora în sfera cheltuielilor de întreţinere, astfel cum în mod eronat au apreciat pârâţii. Dimpotrivă, Curtea apreciază, în acord cu cele susţinute de către reclamantă, că solda în discuţie nu poate fi asimilată decât unui drept salarial."

Recurentul opinează în sensul că acelaşi raţionament eronat a condus la motivarea admiterii petitului referitor la cheltuielile cu echipamentul, potrivit căreia "(...) Curtea constată că actele atacate sunt nelegale sub aspectul stabilirii obligaţiei de restituire a cheltuielilor cu echipamentul în cuantum total de 2590,19 RON, aferente anilor de studiu I (166,19 RON), II (1212 RON) şi III (1212 RON)."

Având în vedere că Ministerul Apărării Naţionale a susţinut prin întâmpinare incidenţa dispoziţiilor legale care reglementează atât domeniul acordării drepturilor băneşti cât şi cel al acordării drepturilor de echipament, norme imperative omise analizei instanţei de fond, hotărârea a fost pronunţată fără a cuprinde motivele pe care se întemeiază.

Mai mult, instanţa a admis petitele în discuţie fără a analiza apărările formulate prin întâmpinare, şi, în cazul în care au fost totuşi analizate, nu au fost arătate argumentele pentru care apărările instituţiei militare au fost înlăturate, ceea ce echivalează cu nemotivarea hotărârii.

4. Apărările formulate în cauză

Toate părţile litigante au formulat întâmpinări în care au solicitat respingerea recursurilor părţilor adverse, ca nefondate, pentru apărările prezentate la filele x. În plus de aceasta, recurentul Ministerul Apărării Naţionale a invocat excepţia nulităţii recursului promovat de recurenta A., întrucât nu cuprinde veritabile critici de nelegalitate cu privire la sentinţa atacată.

5. Soluţia instanţei de recurs

5.1. Referitor la excepţia nulităţii recursului

Recurentul Ministerul Apărării Naţionale a invocat excepţia nulităţii recursului promovat de recurenta A. şi a susţinut faptul că în memoriul de recurs nu se formulează, în concret, nicio critică faţă de sentinţa atacată. Criticile prezentate de recurentă se referă la aspecte ce ţin de fondul cauzei, partea tinzând să susţină netemeinicia sentinţei recurate, iar nu nelegalitatea acesteia. Or, în materia contenciosului administrativ, recursul nu este o cale de atac de devolutivă, ci o cale de atac care poate fi exercitată doar pentru motivele de nelegalitate prevăzute expres de dispoziţiile art. 488 C. proc. civ., sub sancţiunea nulităţii cererii de recurs.

Înalta Curte va respinge excepţia nulităţii recursului, deoarece criticile prezentate în cadrul memoriului de recurs pot fi subsumate cazului de casare reglementat de prevederile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ.

5.2. Consideraţii generale

Aşa cum s-a precizat la pct. 1 al prezentei decizii, recurenta A. a supus controlului instanţei de contencios administrativ, legalitatea:

- Deciziei de imputare nr. A 5339 din 08.08.2016 emise de comandantul Academiei Tehnice Militare prin care a fost angajată răspunderea sa materială, stabilindu-se în sarcina acesteia obligaţia de plată a sumei în cuantum de 15.594,85 RON, reprezentând cheltuieli de întreţinere pe timpul şcolarizării, aşa cum au fost stabilite prin procesul-verbal nr. A 5018 din data de 28.07.2016 încheiat în urma efectuării cercetării administrative;

- Hotărârea nr. A 6538 din 30.09.2016 prin care a fost respinsă contestaţia administrativă formulată de parte împotriva deciziei de imputare anterior nominalizată;

- Decizia administrativ-jurisdicţională nr. 94/CJI/2106/2016 din 02.02.2017 prin care a fost respinsă plângerea formulată de parte împotriva deciziei de imputare şi a hotărârii anterior arătate.

După cum s-a precizat la pct. 1 al prezentei decizii, prima instanţă:

- a admis în parte acţiunea reclamantei;

- a anulat în parte Decizia administrativ - jurisdicţională nr. 94/CJI 2016/2016 din 02.02.2017 emisă de Comisia de jurisdicţie a imputaţiilor, Hotărârea nr. A6538/30.09.2016 şi Decizia de imputare nr. A 5339/08.08.2016, acte emise de Academia Tehnică Militară, în ceea ce priveşte obligaţia reclamantei de plată a sumelor de bani reprezentând solda aferentă anilor de studiu I, II şi III, precum şi cheltuielile cu echipamentul în cuantum de 2.590,19 RON aferente anilor I, II şi III de studiu.

Soluţia primei instanţe este legală, fiind împărtăşită şi de instanţa de control judiciar pentru că reflectă interpretarea şi aplicarea corectă a prevederilor legale pertinente, în raport cu situaţia de fapt rezultată din probele administrate în cauză.

Răspunzând punctual motivelor de recurs, Înalta Curte reţine următoarele:

5.3. Referitor la recursul reclamantei A.

5.3.1. Motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ.: ("când hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază sau când cuprinde motive contradictorii ori numai motive străine de natura cauzei")

Potrivit art. 425 alin. (1) lit. b) C. proc. civ., în considerentele hotărârii "se vor arăta obiectul cererii şi susţinerile pe scurt ale părţilor, expunerea situaţiei de fapt reţinută de instanţă pe baza probelor administrate, motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază soluţia, arătându-se atât motivele pentru care s-au admis, cât şi cele pentru care s-au înlăturat cererile părţilor."

Verificând conţinutul sentinţei atacate, instanţa de control judiciar constată că aceasta îndeplineşte exigenţele menţionate, întrucât judecătorul fondului a expus în mod clar şi logic argumentele care au fundamentat soluţia adoptată.

Cu alte cuvinte, chiar dacă în motivarea hotărârii judecătoreşti nu se regăsesc literal toate susţinerile invocate de partea reclamantă în legătură cu nelegalitatea actului administrativ contestat în cauză, sentinţa nu este susceptibilă de a fi reformată prin prisma motivului de recurs cercetat.

De asemenea, Înalta Curte constată faptul că în cadrul sentinţei atacate nu se regăsesc considerente contradictorii.

În consecinţă, acest motiv de recurs este nefondat.

5.3.2. Motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.: ("când hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material")

5.3.2.1. Este nefondată critica recurentei referitoare la omisiunea instanţei de fond de a lua în calcul şi de a scădea şi sumele aferente valorii rechizitelor de birou şi a celor şcolare care erau incluse în valoarea totală de 1.455,6 RON/an de studiu.

Conform primei instanţe, cheltuielile cu echipamentul au fost de 1455,6 RON/an universitar, pentru primii trei ani. Ca urmare a actualizării cu indicele preţului de consum total, s-a stabilit o valoare de 1461,86 RON. Pentru anul IV, valoarea echipamentului a fost de 60,74 RON, rezultând o valoare actualizată de 61,40 RON.

Potrivit centralizatorului cu valorile cheltuielilor de şcolarizare pentru ofiţerii studenţi şi studenţii din instituţiile militare de învăţământ la articole de resortul echipamentului şi cazarmamentului, rechizitelor de birou şi şcolare, materialelor de birou şi şcolare,materialelor de spălat şi igienă, reparat şi întreţinere întocmit de recurenta ATM, pentru anii I-III de studiu ai seriei x-2012, s-au reţinut următoarele cheltuieli anuale:

- 1212 RON - cheltuieli de echipament şi cazarmament;

- 140 RON - rechizite de birou şi şcolare;

- 103,6 RON - materiale de spălat şi igienă, reparat şi întreţinere

Total: 1455,6 RON/an

Pentru anul IV - 0 cheltuieli.

Contrar celor susţinute de recurentă, la calculul cheltuielilor cu echipamentul, prima instanţă a avut în vedere poziţia părţii, precum şi recunoaşterea parţială a acesteia cu privire la articolele primite.

5.3.2.2. Este nefondată critica recurentei referitoare la cuantumul cheltuielilor cu hrana.

Recurenta susţine faptul că suma de 5.226 RON aferentă anului III de studiu şi suma de 5.096 RON aferentă anului IV îi sunt imputate nelegal, având în vedere faptul că în perioadele 2010-2011 şi 2011-2012 a fost descazarmată şi nu a mai beneficiat de masa de seară şi în zilele de sâmbătă şi duminică. În plus de aceasta, partea susţine că emitentul deciziei de imputare trebuia să scadă din cuantumul acestora perioadele de vacanţe, sesiuni, zilele de sâmbătă şi duminică, sărbători legale, etc.

În acord cu prima instanţă, Înalta Curte reţine faptul că acordarea hranei este un drept al studentului unităţii militare de învăţământ şi, în acelaşi timp, o obligaţie a recurentei ATM, sens în care recurenta A. a fost alocată la norma de hrană fără să aibă nicio importanţă împrejurarea că aceasta a refuzat să beneficieze de cele trei mese în perioada în care a fost descazarmată, cu singura excepţie a permisiilor, vacanţelor şi învoirilor de peste 12 ore.

În ceea ce priveşte calculul cheltuielilor cu hrana, din documentaţia existentă la dosar rezultă faptul că în cuprinsul acestora nu au fost incluse şi perioadele în care recurenta a beneficiat de permisii, vacanţe şi învoiri de peste 12 ore pe timpul şcolarizării.

Instanţa de control judiciar nu poate primi susţinerea recurentei potrivit căreia valoarea cheltuielilor cu hrana nu ar fi trebuit să fie stabilită la data de 01.07.2016, ci la valoarea existentă în anii de şcolarizare.

Conform prevederilor art. 50 din O.U.G. nr. 121/1998: "Evaluarea pagubelor se face, potrivit dispoziţiilor legale, la data constatării acestora."

În aplicarea normei anterior citate, data constatării pagubei a fost data de 01.07.2016 când recurenta a fost trecută în rezervă, prin demisie. Ca atare, aceasta este data de referinţă pentru calculul valorii prejudiciului ce trebuie recuperat.

5.3.2.3. Este nefondată critica recurentei referitoare la cheltuielile de şcolarizare efectuate pe timpul cursului pentru formarea cadrelor militare pentru prima funcţie .

Recurenta arată faptul că instanţa de fond în mod greşit a respins cererea sa, fără să aibă în vedere prevederile contractului de studii. Prin urmare, suma de 2351,45 RON, calculată pentru perioada 03.09 - 26.11.2012, i-a fost imputată nelegal, deoarece recurentei-pârâte îi revenea obligaţia contractuală de numire în prima funcţie.

Instanţa de control judiciar reţine faptul că, potrivit Cap. II pct. 3 din Contractul nr. x/24.09.2008 privind exercitarea profesiei de cadrul militar în activitate, obligaţia contractuală de numire în prima funcţie a fost asumată de Ministerul Apărării, iar nu de Academia Tehnică Militară.

Mai mult decât atât, în mod justificat instanţa de fond a reţinut incidenţa în cauză a prevederilor art. 3 din O.U.G. nr. 37/2002 pentru stabilirea unor măsuri privind încadrarea absolvenţilor promoţiilor 2012 ale instituţiilor de formare profesională iniţială din sistemul de apărare naţională, conform cărora recurenta putea să opteze între a urma cursurile organizate de Ministerul Apărării Naţionale sau să solicite încetarea raporturilor juridice, fără a restitui cheltuielile de întreţinere şi de instruire. Ca atare, nu se susţine alegaţia acesteia în sensul că a fost în imposibilitate de a-şi exprima opţiunea.

În consecinţă, acest motiv de recurs este nefondat.

5.4. Referitor la recursurile Ministerului Apărării Naţionale şi Academia Tehnică Militară "Ferdinand I"

Cu titlul prealabil, instanţa de control judiciar precizează că va proceda la analizarea acestora în mod grupat în raport de împrejurarea că în cadrul memoriilor de recurs se regăsesc critici de nelegalitate comune subsumate motivelor de casare prevăzute de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ.

5.4.1. Motivul de recurs reglementat de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ. este nefondat în raport de argumentele prezentate la pct. 5.3.1. al prezentei decizii.

5.4.2. Motivul de recurs indicat de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

5.4.2.1. Este nefondată critica recurenţilor referitoare la imputarea sumelor de bani reprezentând solda aferentă anilor de studii I-III.

Instanţa de control judiciar reţine faptul că părţile au poziţii divergente în ceea ce priveşte stabilirea naturii juridice a acestor sume de bani, respectiv dacă este vorba despre cheltuieli de întreţinere sau despre un drept de natură salarială.

Înalta Curte apreciază că este corectă concluzia primei instanţe în sensul că solda primită de elevul instituţiei de învăţământ militare poate fi asimilată unui drept de natură salarială.

Dispoziţiile normative relevante pe subiectul analizat sunt cele indicate şi de instanţa de fond, respectiv:

- Legea nr. 138/1999 care reglementează solda lunară a personalului militar - în care se încadrează şi studenţi militari ai instituţiilor de învăţământ militare, conform definiţiei de la art. 2 din lege; acest articol de lege se situează în cadrul Capitolului 2 din lege intitulat "Salarizarea personalului militar şi unele drepturi ale personalului civil."

- Legea nr. 330/2009 care, la pct. 1 din Anexa IV/1C - Drepturile băneşti ale studenţilor şi elevilor din instituţiile de învăţământ pentru formarea personalului militar şi poliţiştilor, precum şi ale cursanţilor instituţiilor de învăţământ pentru formarea funcţionarilor publici cu statut special din sistemul administraţiei penitenciare, prevede următoarele: 1. (1) Studenţii şi elevii militari din instituţiile de învăţământ pentru formarea personalului militar au dreptul la o indemnizaţie lunară (…)"

- Legea nr. 284/2010 care menţine aceeaşi reglementare. Astfel, art. 68 din Anexa VII la lege prevede că: (1) Elevii şi studenţii din instituţiile militare de învăţământ, persoanele care urmează cursurile de formare a cadrelor militare şi militarii în termen beneficiază de o indemnizaţie lunară(…)."

În raport de conţinutul acestor dispoziţii normative, soldele pot fi asimilate unor drepturi de natură salarială.

Într-adevăr, obligaţia de restituire a cheltuielilor de întreţinere pe timpul şcolarizării a fost instituită de dispoziţiile art. 411 alin. (6), din Legea nr. 80/1995 privind statutul cadrelor militare care, însă, nu au circumstanţiat conţinutul noţiunii de cheltuieli de întreţinere.

Aceeaşi obligaţie a fost prevăzută şi de art. 6 alin. (2) din Hotărârea nr. 612/1992 privind organizarea şi funcţionarea Academiei Tehnice Militare. În alin. (6) al aceluiaşi articol este definită şi sfera cheltuielilor de întreţinere: "Prin cheltuieli de întreţinere se înţeleg cheltuielile efectuate cu hrănirea, echiparea, cazarea şi transportul pe timpul vacanţelor, permisiilor, precum şi alte drepturi primite de studenţi."

Însă, soldele nu se includ în cheltuielile de întreţinere, sens în care s-a pronunţat şi Direcţia financiar-contabilă din cadrul Ministerului Apărării Naţionale nr. A.2672/23.03.2012.

În fine, un argument suplimentar îl regăsim şi în cuprinsul Contractului de studii universitare de licenţă nr. x/27.02.2012 prin care recurenta şi-a asumat obligaţia de restituire a cheltuielilor de întreţinere pe perioada şcolarizării pentru ipoteza în care nu respectă contractul încheiat cu MApN. În concret, la art. 5.4 din Contract se prevede următoarele: "Cheltuielile de întreţinere efectuate pe perioada şcolarizării şi instruirii reprezintă cota parte din totalul cheltuielilor efectuate de Ministerul Apărării Naţionale cu hrănirea, echiparea şi cazarea pe timpul programelor de studii, precum şi transportul pe timpul vacanţelor şi permisiilor. Cheltuielile de instruire efectuate pe perioada şcolarizării şi instruirii reprezintă cota parte din totalul cheltuielilor efectuate de Ministerul Apărării Naţionale cu achiziţia bunurilor materiale şi serviciilor destinate exclusiv instruirii în cadrul programului de studii,inclusiv mentenanţa/operarea acestora (…)".

Ca atare, imputarea sumelor acordate cu titlu de solde este lipsită de fundament legal, motiv pentru care soluţia primei instanţe este corectă.

5.4.2.2. Este nefondată critica recurenţilor referitoare la cheltuielile cu echipamentul în raport de argumentele prezentate la pct. 5.3.2.1. al deciziei de faţă.

În plus de aceasta, instanţa de control judiciar apreciază că este corectă concluzia judecătorului fondului cauzei în sensul că instituţia de învăţământ recurentă nu aprobat existenţa tabelelor cu articolele de echipament întocmite conform Metodologiei nr. A 4462/28.06.2012 de calcul pentru determinarea cheltuielilor de întreţinere şi instruire pe timpul şcolarizării cadrelor militare şi studenţilor în perioada 1999-2011 din Academia Tehnică Militară.

În consecinţă, Înalta Curte reţine că este nefondat cazul de casare reglementat de prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

6. Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs

Pentru toate considerentele expuse la punctul anterior, în temeiul art. 20 şi art. 28 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, raportat la art. 496 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge excepţia nulităţii recursului formulat de reclamanta A., precum şi recursurile, ca nefondate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepţia nulităţii recursului formulat de reclamanta A..

Respinge recursurile declarate de A., Academia Tehnică Militară "Ferdinand I" şi Ministerul Apărării Naţionale reprezentat prin Direcţia Generală Juridică, pentru Comisia de Jurisdicţie a Imputaţiilor împotriva sentinţei civile nr. 1899 din 4 iunie 2019 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal - veche, ca nefondate.

Definitivă.

Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

Pronunţată astăzi, 16 martie 2022.