Appeal annulled as unfiled; stamp-duty default affirmed in records-access dispute.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the claimant's appeal as unfiled (netimbrat), affirming the first-instance judgment that had voided the initial claim for failure to meet procedural requirements, leaving that judgment in force. The dispute arose from an administrative claim seeking certified nominal lists of civil and criminal case files concerning the claimant, his family, and two named individuals, brought against the Romanian State and numerous courts; the first instance had nullified the claim, and the claimant appealed without stating grounds or paying the required 20 RON court fee. The court based its decision on Article 486(2)–(3) of the Civil Procedure Code, which mandates the attachment of proof of stamp duty payment under penalty of nullity, and Article 33(1) of Emergency Ordinance No. 80/2013 requiring advance payment of court fees, concluding that failure to pay the fee and lack of a re-examination request rendered the appeal procedurally invalid.
Legislator headnote
AI generatedart. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 486 alin. (2) din C. proc. civ, art. 25 alin. (1) lit. c) din O.U.G nr. 80/2013, art. 486 alin. (3) din C. proc. civ; Appeal annulled as unfiled; stamp-duty default affirmed in records-access dispute: The dispute arose from an administrative claim seeking certified nominal lists of civil and criminal case files concerning the claimant, his family, and two named individuals, brought against the Romanian State and numerous courts; the first instance had nullified the claim, and the claimant appealed without stating grounds or paying the required 20 RON court fee. The court based its decision on Article 486(2)–(3) of the Civil Procedure Code, which mandates the attachment of proof of stamp duty payment under penalty of nullity, and Article 33(1) of Emergency Ordinance No. 80/2013 requiring advance payment of court fees, concluding that failure to pay the fee and lack of a re-examination request rendered the appeal procedurally invalid.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedUsed to establish that the appeal must include proof of payment of the court fee, which the appellant failed to do.
Used to confirm that court fees must be paid in advance, supporting the finding that the appeal was not stamped.
Used as the procedural basis for annulling the appeal due to the failure to meet the stamping requirement.
Full text
Şedinţa publică din data de 11 martie 2022
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1.1 Cererea de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată la Curtea de Apel Ploieşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2019, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâţii Statul Român - Ministerul Finanţelor Publice, Ministerul Justiţiei, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Curtea Militară De Apel, Tribunalul Militar, Curtea de Apel Bucureşti, Tribunalul Bucureşti, Judecătoria Sector 1 Bucureşti, Judecătoria Sector 2 Bucureşti, Curtea de Apel Ploieşti, Tribunalul Buzău, Judecătoria Buzău, Tribunalul Prahova, Judecătoria Mizil şi Judecătoria Ploieşti, solicitând eliberarea de tabele nominale certificate cu dosarele civile şi penale ale sale şi familiei sale, precum şi ale B. şi ale numitului C..
1.2. Hotărârea primei instanţe
Prin sentinţa nr. 102 din 08 mai 2019, Curtea de Apel Ploieşti, secţia contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia nulităţii cererii de chemare în judecată, invocată de pârâte prin întâmpinare şi a constatat nulitatea cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâţii Statul Român - Ministerul Finanţelor Publice, Ministerul Justiţiei, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Curtea Militară de Apel, Tribunalul Militar, Curtea de Apel Bucureşti, Tribunalul Bucureşti, Judecătoria Sector 1 Bucureşti, Judecătoria Sector 2 Bucureşti, Curtea de Apel Ploieşti, Tribunalul Buzău Judecătoria Buzău, Tribunalul Prahova, Judecătoria Mizil şi Judecătoria Ploieşti.
1.3. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva sentinţei nr. 102 din 08 mai 2019, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs reclamantul A., fără a invoca motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază calea de atac.
1.4 Apărările formulate în cauză
Intimaţii Statul Român - Ministerul Finanţelor Publice, Ministerul Justiţiei, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi Tribunalul Militar au formulat întâmpinări, prin care a fost invocată excepţia nulităţii recursului.
II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
Înalta Curte, verificând în prealabil regularitatea recursului declarat, constată că acesta nu a fost legal timbrat.
Astfel, din analiza actelor dosarului rezultă că recurentul-reclamant nu şi-a îndeplinit obligaţia legală de plată a taxei judiciare de timbru până la termenul de judecat stabilit, deşi a fost citat cu menţiunea depunerii taxei judiciare de timbru în sumă de 20 RON, conform dovezilor aflate la filele x ale dosarului de recurs.
Potrivit art. 486 din Codul de procedură civilă - "(2) La cererea de recurs se vor ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, precum şi împuternicirea avocaţială sau, după caz, delegaţia consilierului juridic".
(3) Menţiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c)-e), precum şi cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii."
Potrivit art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru:
"Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege".
În raport cu dispoziţiile art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., Înalta Curte constată că recurentul-reclamant nu şi-a îndeplinit obligaţia de a depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, potrivit dispoziţiilor art. 25 alin. (1) lit. c) din O.U.G nr. 80/2013, astfel cum i s-a pus în vedere şi nici nu a formulat cerere de reexaminare, astfel cum îi permitea legea.
Faţă de dispoziţiile art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., raportate la prevederile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, Înalta Curte reţine că recursul nu îndeplineşte cerinţa de formă a timbrării acestuia, lipsa acesteia fiind sancţionată cu nulitatea potrivit dispoziţiilor art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., împrejurare care atrage anularea recursului ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva sentinţei nr. 102 din 08 mai 2019, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 11 martie 2022.