Health Ministry loses appeal; ordered to process pharmacy's re-authorization application despite annulment of prior permit.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant Health Ministry’s appeal as unfounded, thereby upholding the lower court’s ruling that had partially granted the plaintiff company’s action and ordered the Ministry to process the plaintiff’s 23 February 2016 application for a new community pharmacy operating authorization following a change in the legal entity holding the authorization. The dispute arose when the plaintiff, having acquired the business (including operating authorization no. x of 12 March 2015) from a prior company, sought a new authorization; the Ministry refused, arguing that the judicial annulment of the original 28 February 2011 authorization also nullified the 2015 replacement authorization issued due to loss of the original. The decisive legal basis was Article 10(8) of Law No. 266/2008, which provides that upon a change of the legal entity named on the authorization, the Health Ministry must record the new entity’s name on the original authorization within 30 working days, and until that recording the pharmacy operates under the authorization issued to the previous entity; the court held that the judicial annulment of the 2011 authorization did not automatically annul the distinct 2015 authorization, which continued to produce effects, so the plaintiff’s re-authorization request had to be resolved.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 10 alin. (8) din Legea nr. 266/2008, art. 496 alin. (1) C. proc. civ; Health Ministry loses appeal; ordered to process pharmacy's re-authorization application despite annulment of prior permit: The dispute arose when the plaintiff, having acquired the business (including operating authorization no. x of 12 March 2015) from a prior company, sought a new authorization; the Ministry refused, arguing that the judicial annulment of the original 28 February 2011 authorization also nullified the 2015 replacement authorization issued due to loss of the original. The decisive legal basis was Article 10(8) of Law No. 266/2008, which provides that upon a change of the legal entity named on the authorization, the Health Ministry must record the new entity’s name on the original authorization within 30 working days, and until that recording the pharmacy operates under the authorization issued to the previous entity; the court held that the judicial annulment of the 2011 authorization did not automatically annul the distinct 2015 authorization, which continued to produce effects, so the plaintiff’s re-authorization request had to be resolved.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for the verdict — basis for dismissing the appeal as unfounded.
Procedural basis for rejecting the appeal as unfounded in the cassation review.
Full text
Şedinţa publică din data de 14 ianuarie 2022
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Cererea de chemare în judecată
Prin acţiunea formulată reclamanta S.C. A. S.R.L. a solicitat obligarea pârâtului Ministerul Sănătăţii-Direcţia Politica Medicamentului şi Dispozitivelor Medicale la eliberarea unei noi autorizaţii de funcţionare farmacie comunitară pe numele societăţii în urma schimbării deţinătorului autorizaţiei nr. x din data de 12.03.2015.
2. Soluţia instanţei de fond
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 1328/2019 din 8 aprilie 2019, a admis în parte acţiunea formulată de S.C. A. S.R.L. Bucureşti, în contradictoriu cu Ministerul Sănătăţii-Direcţia Politica Medicamentului şi Dispozitivelor Medicale, a obligat pârâta să soluţioneze cererea reclamantei de eliberare a unei noi autorizaţii de funcţionare farmacie comunitară, înregistrată la data de 23.02.2016, a admis excepţia tardivităţii formulării cererii reconvenţionale, a respins cererea reconvenţională, ca tardiv formulată şi a obligat pârâtul la plata către reclamantă, a sumei de 1000 RON, cheltuieli de judecată,.
3. Calea de atac exercitată
Împotriva hotărârii instanţei de fond pârâtul Ministerul Sănătăţii a declarat recurs.
Recursul este întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
După prezentarea situaţiei de fapt, în motivarea recursului se arată că instanţa a apreciat în mod greşit că:
"chiar dacă s-a dispus pe cale judecătorească anularea autorizaţiei de funcţionare nr. x/28.02.2011 nu a fost anulată şi autorizaţia nr. x/12.03.2015 emisă ca urmare a pierderii şi declarării nule a celei iniţiale".
În opinia recurentului, admiterea acţiunii nu respectă silogismul juridic prevăzut la art. 131 alin. (2) din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti, din care să rezulte aplicarea normei de drept la situaţia de fapt reţinută.
Legea nr. 266/2008, forma în vigoare la data formulării cererii de eliberare a unei noi autorizaţii, prevede numai două situaţii. Prima situaţie este cea potrivit căreia autorizaţia de funcţionare se eliberează exclusiv pe numele persoanei juridice şi a farmacistului-şef, iar a doua situaţie reglementată este aceea a schimbării deţinătorului autorizaţiei.
Chiar dacă Normele metodologice de aplicare a Legii farmaciei prevăd că în cazul pierderii autorizaţiei de funcţionare se eliberează o nouă autorizaţie, în fapt aceasta nu este o nouă autorizaţie, pierderea autorizaţiei neregăsindu-se în cele două ipoteze prevăzute de lege.
Aşadar, făcând aplicarea practică a Legii farmaciei, autorizaţia eliberată în cazul pierderii autorizaţiei iniţiale este în fapt un duplicat.
Recurenta consideră că anularea pe cale judecătorească a autorizaţiei de funcţionare nr. x/28.02.2011 duce şi la anularea autorizaţiei nr. x/12.03.2011, emisă ca urmare a pierderii şi declarării nule a celei iniţiale.
4. Soluţia instanţei de recurs
Analizând sentinţa atacată, prin prisma criticilor formulate de recurent, a dispoziţiilor legale incidente, Înalta Curte apreciază că recursul este nefondat.
Pentru a ajunge la această soluţie instanţa a avut în vedere considerentele în continuare arătate.
Din actele şi lucrările dosarului rezultă că reclamanta a formulat la data de 23.02.2016, o cerere de eliberare a unei noi autorizaţii de funcţionare farmacie comunitară, având în vedere faptul că a preluat fondul de comerţ deţinut de S.C. B. S.R.L. care cuprindea şi autorizaţia de funcţionare farmacie nr. x din data de 12.03.2015.
Înalta Curte are în vedere dispoziţiile art. 10 alin. (8) din Legea nr. 266/2008 potrivit cărora:
"În cazul schimbării persoanei juridice pe numele căreia a fost eliberată autorizaţia de funcţionare, Ministerul Sănătăţii înscrie denumirea noii persoane juridice pe autorizaţia de funcţionare iniţială, în termen de 30 de zile lucrătoare de la data solicitării, în cazul în care nu sunt solicitate alte modificări. Până la înscrierea noii denumiri, farmacia comunitară funcţionează în baza autorizaţiei emise pe numele persoanei juridice anterioare. Documentele pe baza cărora se fac modificările sunt prevăzute în norme şi se depun la Ministerul Sănătăţii în copie, pe suport hârtie sau în format electronic."
În cauza de faţă, societatea C. S.R.L., redenumită societatea B. S.R.L., a solicitat Ministerului Sănătăţii în data de 19.02.2011 preschimbarea autorizaţiei de funcţionare farmacie comunitară nr. 9778/CSA/2089/28.02.2011 ca urmare a pierderii acesteia ceea ce a determinat emiterea autorizaţiei nr. x din data de 12.03.2015.
Contrar susţinerilor recurentului, Înalta Curte apreciază că instanţa de fond în mod temeinic şi legal a reţinut că autorizaţia nr. x din data de 12.03.2015 îşi produce în continuare efectele, farmacia în cauză funcţionând în baza acesteia.
De asemenea, Înalta Curte apreciază că instanţa de fond în mod corect a reţinut că, şi în situaţia în care pe cale judecătorească s-a dispus anularea autorizaţiei de funcţionare nr. x/28.02.2011 emisă de Ministerul Sănătăţii, nu a fost anulată şi autorizaţia de funcţionare farmacie comunitară nr. x/12.03.2015 emisă ca urmare a pierderii şi declarării nule a celei iniţiale.
Astfel fiind, în mod corect instanţa de fond a apreciat că, în cauză, cererea reclamantei de eliberare a unei noi autorizaţii de funcţionare farmacie comunitară ca urmare a schimbării persoanei juridice pe numele căreia a fost eliberată autorizaţia de funcţionare se impune a fi soluţionată, în condiţiile în care art. 10 alin. (8) din Legea nr. 266/2008 permite, până la înscrierea noii denumiri, ca farmacia comunitară să funcţioneze în baza autorizaţiei emise pe numele persoanei juridice anterioare.
În raport cu cele reţinute, Înalta Curte constată că toate criticile sunt nefondate, judecătorul fondului apreciind în mod corect şi legal starea de fapt dedusă judecăţii, hotărârea pronunţată nefiind susceptibilă de criticile formulate, dimpotrivă, aceasta a fost dată cu aplicarea corectă a dispoziţiilor legale aplicabile cauzei, după cercetarea atentă a fondului şi a probatoriilor administrate.
Prin urmare, instanţa constată că susţinerile şi criticile recurentei sunt neîntemeiate şi nu pot fi primite, iar instanţa de fond a pronunţat o hotărâre legală.
5. Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs
Pentru toate considerentele expuse la punctul anterior, în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de recurentul-pârât Ministerul Sănătăţii împotriva sentinţei civile nr. 1328/2019 din 8 aprilie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 14 ianuarie 2022.